Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112230126
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112230126.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: SATRO, s.r.o., IČO: 31 335 161, so sídlom Polianky

9, 844 37 Bratislava, právne zastúpený: STANO a & MILLS s.r.o., so sídlom Nám. 1. mája 16, 811 06
Bratislava proti odporkyni: C. F., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, XXX XX M. o zaplatenie sumy 63,20
eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 63,20 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 63,20 eur od 30.08.2012 až do zaplatenia a náhradu trov konania 63,23 eur a to všetko
do rúk STANO & MILLS, s.r.o. so sídlom Námestie 1. mája 16, Bratislava a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť 63,20

eurspolusúrokmizomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy63,20eurod30.08.2012aždozaplatenia
z dôvodu, že má pohľadávku voči odporkyni a odporkyňa svoj dlh navrhovateľovi nesplnila.

Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu spisu a vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdí, že má nárok na zaplatenie 63,20 eur, ide o poplatok za mesiac august 2009 až január
2010. Teda 6 mesiacov x 10,256 eur. Účastníci konania 17.10.2008 uzavreli zmluvu o poskytovaní
služieb. Navrhovateľ 23.01.2012 odstúpil od tohto právneho úkonu. Cenník služieb platný od 01.03.2009
33,77 eur štvrťročne / 3 mesiace = 10,256 x 6 mesiacov. Navrhovateľ tvrdí, že odporkyňa nezaplatila
účastnícky poplatok za 6 mesiacov: mesiace: august, september, október, november, december 2009

až január 2010.

Podľa zákonného ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení.

Medzi účastníkmi je záväzkový vzťah, z ktorého právneho vzťahu vznikla navrhovateľovi - veriteľovi
právo na plnenie (pohľadávka) od odporkyni - dlžníka a odporkyni - dlžníkovi vznikla povinnosť splniť
záväzok. Tento záväzok vznikol z horecitovaného právneho úkonu. Hore uvedené skutočnosti súd mal

za preukázané obsahom podaného návrhu na začatie konania ako aj obsahom horecitovaných listín.
Odporkyňa svoj dlh navrhovateľovi nesplnila a preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Navrhovateľ - veriteľ má právo požadovať od odporkyni popri plnení úroky z omeškania, lebo
odporkyňa nie je ako dlžník podľa tohto zákona - OZ - povinná platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Prvý deň omeškania 30.08.2012.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného 30.08.2012,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB

platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu. Úroková sadzba 0,75% + 8 percentuálnych
bodov = 8,75%.

Po vykonaní dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a na základe toho zistil,
tento skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy súd zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol na to, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz zhodnotil osobitne a všetky dôkazy

v ich vzájomnom dialektickom vzťahu (§ 132 OSP).

Súd horeuvedené skutočnosti považoval za preukázané, z horeuvedených dôkazov vychádzal, pri
hodnotení dôkazov sa riadil voľnou úvahou a vec právne posúdil podľa horecitovaných zákonných
ustanovení.

Podľa zákonného ustanovenia § 132 Občianskeho súdneho poriadku súd hodnotil dôkazy podľa svojej

úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Pritom starostlivo prihliadol
na všetko čo vyšlo za konania najavo včítane toho čo uviedli účastníci.

Podľa zákonného ustanovenia § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak sú trovy konania v
drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Navrhovateľ v
tomto konaní mal plný úspech. Súd mu priznal náhradu trov konania ako úspešnému účastníkovi voči

odporkyni, ktorá úspech nemala (§142 ods. 1 OSP).

Trovy konania vznikli:

a) zaplatený súdny poplatok 16,50 eur

b) odmena advokátovi za 2 úkony prevzatie a príprava a podanie na súd 16,60 eur x 2 úkony = 33,20 eur

c) 20% DPH 33,20 eur / 100 = 0,332 x 20% = 6,64d) paušál v roku 2012 2 úkony x 7,63 eur = 15,26 eur

Spolu: 16,50+33,20+6,64+15,26 = 71,60 eur (§ 1 a nasl. AT)

Keďže ide o trovy konania v drobnom spore, ktoré sú neprimerané voči pohľadávke, súd ich znížil na

sumu 63,20 eur.

Podľa zákonného ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.