Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201353
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614201353.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim vo veci navrhovateľky V. L., nar.

XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX L. L., štátnej občianky SR, zastúpenej Centrom právnej pomoci so sídlo
Nám. Slobody 12, P.O.BOX 125, 810 00 Bratislava 1, IČO: 30798841, Kancelária Banská Bystrica so
sídlom Trieda SNP 75, 974 89 Banská Bystrica proti odporcovi O. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. G. XX,
XXXXXY.G.,štátnemuobčanoviSR,zast.opatrovníkomGabrielomErdélyim,zamestnanomtunajšieho
súdu o určenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Otec O. L., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu dcéry V. L., nar. XX.XX.XXXX
výživným mesačne vo výške 100 Eur, počnúc dňom 04.02.2014, takto určené výživné je splatné k rukám

navrhovateľky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Zameškané výživné za obdobie od 04.02.2014 do 31.05.2014 v sume 400,- Eur súd p o v o ľ u
j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 50,- Eur až do jeho úplného
vyrovnania pod následkom straty výhody mesačných splátok počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.02.2014 bol súdu doručený návrh navrhovateľky na určenie výživného na plnoleté dieťa.
Podaným návrhom žiadala, aby súd odporcu zaviazal prispievať na jej výživu výživným v sume 100,- Eur
mesačne, nakoľko od septembra je študentkou denného štúdia na Strednej odbornej škole v Banskej
Bystrici, pričom jediným zdrojom jej príjmu je dávka v hmotnej núdzi vo výške 62,50 Eur.

Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníkom Gabrielom Erdélyim, zamestnancom Okresného súdu

Lučenec, ustanoveným podľa § 29 ods. 2, 6 tretia veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„O.s.p.“).Tensanapojednávanínezúčastnil.Doručenie
predvolania mal vykázané dňa 23.04.2014. Odporca na pojednávaní nebol prítomný, doručenie
predvolania na adrese posledne známeho bydliska nemá vykázané. Preto súd nariadil pojednávanie
v neprítomnosti odporcu a opatrovníka podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Zástupcanavrhovateľkynapojednávanítrvalvplnomrozsahunapodanompísomnomnávrhuzdôvodov
v ňom uvedených. Poukázal, že navrhovateľka vyrastala v detskom domove a ani jeden z rodičov si
neplnil voči nej žiadnu vyživovaciu povinnosť. Od mesiaca september 2013 je navrhovateľka študentkou

dennéhoštúdianaStrednejodbornejškolevBanskejBystrici,pričomjedinýmzdrojomjejpríjmujedávka
v hmotnej núdzi vo výške 62,50 Eur. Poukázal na rozpis výdavkov podľa písomného návrhu. Uviedol,že navrhovateľka je výživným odkázaná na otca, nakoľko sama ako študentka denného štúdia nemá
žiadny príjem.

Dokazovanie súd vo veci vykonal výsluchom zástupcu navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom

spisového materiálu a prečítaním návrhu zo dňa 30.01.2014, plnej moci zo dňa 29.01.2014, poverenia -
Centrum právnej pomoci zo dňa 30.01.2014, rozhodnutia - Centrum právnej pomoci zo dňa 28.01.2014,
rozhodnutia - ÚPSVR Banská Bystrica zo dňa 30.04.2013, rodného listu zo dňa XX.XX.XXXX, prijatia
do 1. Ročníka - Stredná odborná škola Banská Bystrica zo dňa 11.09.2013.

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/52/2007 zo dňa 26.09.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
29.10.2007, bola zvýšená vyživovacia povinnosť odporcu - otca O. L. voči navrhovateľke zo sumy 100,-

Sk mesačne na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 01.09.2005.

Navrhovateľka vyrastala v detskom domove, ani jeden z rodičov o ňu neprejavoval záujem a taktiež si
neplnili voči nej vyživovaciu povinnosť. Od septembra 2013 je navrhovateľka študentkou denného štúdia
naStrednejodbornejškolevBanskejBystrici,pričomjedinýmzdrojomjejpríjmujedávkavhmotnejnúdzi
vo výške 62,50 Eur. Jej mesačné výdavky sú vo výške 159 Eur za ubytovanie v sociálno-charitatívnom

centre Prístav 32 Eur, hygienické potreby 15 Eur, cestovné 20 Eur, stravné 40 Eur, mobilný telefón 10
Eur, učebné pomôcky 10 Eur, lieky, vitamíny 12 Eur a oblečenie 20 Eur.

Na základe § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaníschopností,možnostíamajetkovýchpomerovpovinnéhorodiča,súdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V zmysle § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Na základe § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe vykonaného dokazovania
zaviazal odporcu platením výživného vo výške 100 Eur, počnúc dňom 04.02.2014, pričom takto určené
výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred. Zároveň súd povolil otcovi zameškané

výživné za obdobie od 04.02.2014 do 31.05.2014 v sume 400,- Eur splácať spolu s bežným výživným v
mesačných splátkach 50,- Eur až do jeho úplného vyrovnania pod následkom straty výhody mesačných
splátok počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.