Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613229314
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613229314.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa

Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222, právne zastúpeného
JUDr. Marekom Hroudom, advokátom so sídlom v Košiciach, Krmanova 16 proti odporkyni E. J. F..
XX.XX.XXXX, F. T. J. E. XX, P., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou pre toto konanie
U. P., J. Q. Q. J. o zaplatenie 327,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 327,26 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
293,67 eur od 1.9.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 33,59 eur od
5.12.2012 do zaplatenia a na trovách konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Mareka

Hroudu 95,- eur všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 327,26 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 1.9.2012 zo sumy 293,67 eur do zaplatenia, s 8,75 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 33,59 eur od 5.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Táto
suma predstavuje nedoplatok za odber elektrickej energie, pričom navrhovateľ odporkyni odbernou
faktúrou zo dňa 10.7.2012 vyúčtoval nedoplatok vo výške 113,16 eur a faktúrou zo dňa 20.11.2012
nedoplatok vo výške 33,59 eur. Odporkyňa vyúčtované náklady za spotrebovanú elektrinu neuhradil ani
po opakovaných výzvach.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod sp.zn. 4Ro/1888/2013-10 dňa 7.10.2013. Keďže sa platobný

rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 16.1.2014 v zmysle
§ 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

Súd skúmal pobyt odporkyne, avšak bezvýsledne. Odporkyňa, ktorej trvalým pobytom je mesto P. sa v
miestebydliskanezdržiava. SúdpretoustanovilodporkynizaopatrovníkaE.P.vsúladesustanovením§
29 ods. 2 O.s.p. E. P. podal proti uzneseniu o ustanovení opatrovníka odvolanie z dôvodu, že odporkyňa
je dlžníčkou mesta, ktoré voči nej eviduje pohľadávky na peňažné plnenie a teda opatrovníctvom by
došlo ku konfliktu záujmov. V dôsledku podaného odvolania súd uznesenie o ustanovení opatrovníka

E. P. zrušil a ustanovil v zmysle v zmysle § 29 ods. 2-6 O.s.p. opatrovníčku U. P., J. Q. Q. J., keďže
ide o drobný spor.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil nasledovný
skutkový stav:Na základe zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť odporkyňa odoberala elektrickú energiu na
odbernom mieste J. E. XX, číslo elektromera 5728714. Podľa podmienok platobného styku odporca ako
riadny odberateľ platil za dodávku elektrickej energie formou mesačných záloh a na základe vyúčtovania

podľa odpočtu spotreby. Faktúrou č. 724096503 k zákazníckemu číslu odporkyne 5100915933 zo
dňa 10.7.2012 s lehotou splatnosti 31.8.2012, navrhovateľ vyúčtoval odporkyni spotrebu elektriny za
obdobie od 2.7.2011 do 2.7.2012 vo výške 293,67 eur a faktúrou č.7210144582 zo dňa 20.11.2012 s
lehotou splatnosti 4.12.2012 spotrebu elektrickej energie vo výške 33.59 eur. Pohľadávka navrhovateľa
teda predstavuje 327,26 eur. Napriek výzve odporkyňa dlžnú sumu za spotrebovanú elektrickú energiu

neuhradila.

Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosť uzavretá účastníkmi konania na základe prihlášky na odber
elektrickej energie bola uzavretá podľa zákona č.656/2004 Z.z. o energetike a prevádzkového poriadku
prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

Podľa obchodno-technických podmienok dodávky elektrickej energie pre obyvateľstvo, ktoré sú
súčasťou zmluvy bolo medzi účastníkmi konania dohodnuté, že odberateľ platí za dodanú energiu

mesačné zálohy vo výške, na ktorej sa s dodávateľom dohodne a na základe odpočtu vystaví dodávateľ
faktúru za spotrebovanú faktúru. Povinnosť uhradiť nedoplatok na faktúre, odberateľovi vzniká dňom
doručenia faktúry.

Právny vzťah účastníkov konania upravuje v ustanoveniach § 29, § 30 zákon č. 656/2004 Z.z. o
energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ostatné súvisiace predpisy, obchodné podmienky

pre dodávku elektriny pre domácnosti a prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

V konaní mal súd nepochybne preukázané, že odporkyňa neuhradila faktúry za odber elektrickej energie
za obdobie od 2.7.2011 do 2.7.2012 a obdobie od 3.7.2012 do 9.11.2012 v celkovej výške 327,26 eur.
Súd preto návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a navrhovateľovi

priznal úroky od 1.9.2012 z istiny 293,67 eur a od 5.12.2012z istiny 33,59 eur , teda odo dňa, kedy
sa odporkyňa do omeškania dostala. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 1.9.2012 a
5.12.2012 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na 0,75 %, teda súd

priznal navrhovateľovi úroky vo výške 8,75%.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ustanovenie § 149 O.s.p.
a vyhlášku MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech, náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 19,50 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia 78,80 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná za dva úkony právnej

služby v tarifnej odmene (24,90 eur 2x + 20 % DPH + 7,81 eur 2x eur režijný paušál + 20 % DPH), spolu
78,50 eur. Celkovú náhradu trov konania po pripočítaní súdneho poplatku vyčíslenú súdom na 95,- eur
je odporkyňa povinná zaplatiť v zmysle § 149 O.s.p na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.