Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114202116
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114202116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloletého D. K., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3, Zlaté Moravce ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov: matky T. U., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, P. a otca U. K., nar. XX.X.XXXX, bytom U.
vŕškami XXX, P., v zast. Advokátska kancelária Gabriel Orlík s.r.o., Žitavská 20, Topoľčianky, o návrhu
matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 11P/422/2006-46 zo dňa 11.6.2007 v časti vyživovacej
povinnosti otca k maloletému D. K., nar. XX.X.XXXX, tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca zo

sumy 1800 Sk (59,75 eura) mesačne na sumu 115 eur mesačne počnúc dňom 28.1.2014, ktoré je otec
povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné otca za čas od 28.1.2014 do 31.5.2014 činí sumu 147,08 eura, ktorú sumu súd
povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 15 eur spolu s bežným výživným počnúc
prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody
splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletého D. K. sa svojím návrhom osobne podaným na tunajší súd dňa
28.1.2014domáhala,abysúdzvýšilvyživovaciupovinnosťotcavočimal.D.zosumy60eurnasumu180

eur od 1.1.2014. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že od roku 2007, od posledného rozhodnutia súdu
vzrástli náklady spojené s návštevou strednej školy, kúpou pomôcok, obuvi, ošatenia, zabezpečenia
zdravotných pomôcok.

Matka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že návrh podala z dôvodu, že od
poslednej úpravy výživného v r. 2007 sa jednak zvýšili ceny a jednak syn ukončil štúdium na základnej
škole a začal študovať od 9/2013 na P. odbornej škole obchodu a služieb v S. L.. V tejto súvislosti
sa jej zvýšili výdavky na cestovné pre mal. do školy, ktoré je denne 2 eurá. Zvýšili sa náklady v
súvislosti so štúdiom na SŠ, školské učebnice a pomôcky, rodičovský príspevok 10 eur ročne. Maloletý

pokračuje v štúdiu na ZUŠ na hre na trombón, kde je ročný poplatok 80 eur. Má zvýšené výdavky v
súvislostisozdravotnýmstavomdieťaťa,nosíokuliare,každýdruhýrokmukupujeokuliare,máproblémy
s chrupom, budú mu meniť korunky, zatiaľ nevie uviesť výšku doplatku u zubného lekára. Spolu s
maloletým synom D. a už plnoletým synom N. žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, ktorýmá v osobnom vlastníctve. Náklady na bývanie predstavujú mesačne 40 eur voda, 15 eur plyn, 47 eur
elektrina, keďže kúri drevom ročný poplatok resp. ročný poplatok na drevo je 858 eur. Od 15.1.2014
je SZČO, podniká v oblasti opracovania drevenej hmoty a výroby drevársky výrobkov. Spolupracuje

so spoločnosťou Drevosky s.r.o. kde predtým ako nezamestnaná rok brigádovala. Od 1/2014 resp. od
15.1.2014 príjem ešte nemá, dovtedy ako nezamestnaná poberala DVHN 85 - 94 eur mesačne a na
základe dohody o pracovnej činnosti si zarobila 12 - 35 eur mesačne. Finančne jej vypomáhajú rodičia.
Otec si vyživovaciu povinnosť k synovi plní riadne, prispieva na jeho výživu sumou 60 eur mesačne, so
synom sa stretáva pravidelne. Keď má meniny alebo narodeniny tak mu prispeje sumou 10 eur. Inak nad

rámec stanoveného výživného neprispieva. N. ukončil štúdium na strednej škole, je nezamestnaný a
nastúpil na absolventskú prax, kde je jeho príjem zatiaľ 128 eur mesačne a na bývanie zatiaľ neprispieva.
Matka žiadala, aby súd zvýšil výživné otca na sumu 130 eur mesačne od 01.09.2013 odvtedy ako začal
chodiť do druhého ročníka strednej školy z dôvodu, že otec prestal prispievať na syna N., ku ktorému
mu zanikla vyživovacia povinnosť.

Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že navrhuje zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na sumu 80

eurmesačneodpodanianávrhu.Poukázalnato,žeobomrodičomodpadlajednavyživovaciapovinnosť,
nastala zmena v príjmovej oblasti aj u matky, aj u otca, u otca v menšej výške ako u matky. Na strane
otca sa zmenila situácia v tom, že uhrádza úvery, ktoré v čase predchádzajúcej úpravy výživného nemal.
Jeho maloletý syn M. je starší s čím súvisia zvýšené výdavky otca na zabezpečovanie jeho potrieb.

Otec vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že čo sa týka zmeny od poslednej úpravy

výživného, zanikla mu vyživovacia povinnosť k synovi N., tú si plnil do 9/2013. Má za to, že výživné vo
výške 80 eur mesačne tak ako ho navrhol, je vzhľadom k potrebám mal. D. postačujúce, takouto sumou
prispieval aj na výživu staršieho syna N.. Čo sa týka rodinných pomerov, je naďalej ženatý. Syn M. už
navštevuje ZŠ, je vedený v ambulancii ortopéda a aj v očnej ambulancii, je vedený v kožnej ambulancii.
V súvislosti so zdravotným stavom polročne dopláca 45 eur na kožné preparáty pre mal. Taktiež nosí

okuliare, príspevok je dvojročne 100 eur. Je naďalej zamestnaný ako vodič. Jeho priemerný mesačný
príjem je 725 eur netto, reálne však k výplate dostane aj o 100 eur menej, keďže mu zamestnávateľ
strhá časť príjmu za stravné lístky, 7 eur mesačne odbory, 19 eur má sporenie do tretieho piliera.
Manželka je zamestnaná u rovnakého zamestnávateľa, jej priemerný mesačný príjem je cca 444 eur
netto, manželka má len jednu vyživovaciu povinnosť. Mesačné výdavky na bývanie predstavujú 49 eur

elektrina, 5 eur plyn, voda 25 eur, ročný poplatok na drevo na kúrenie sú 860 eur. Mesačne spláca dve
splátky jednak stavebného sporenia a spotrebného úveru, úver vo výške 400 tisíc Sk z r. 2008 si zobrali
spolu s manželkou a vyplatili z neho manželkiných súrodencov z rodinného domu, v ktorom žijú, 11 tisíc
eur bol úver stavebného sporenia na rekonštrukciu tejto nehnuteľnosti. Rodinný dom je vo vlastníctve
manželky. Mesačne uhrádza splátku životnej poistky vo výške 17 eur. So synom je v kontakte takmer

denne, pretože ako vodič autobusu sa s ním stretáva. Nechodí do jeho domácnosti, netrávia spolu
prázdniny, víkendy. Mimo autobusu sa stretávajú, keď chce ísť napr. na hokej. Okrem výživného, ktoré
platí matke, synovi prispieva vreckovým min. v sume 10-15 eur mesačne. K výpovedi matky uviedol,
že v spoločnosti Drevosky s.r.o. pracovala už asi dva roky, do práce chodila takmer denne a jej príjem
podľa neho nezodpovedá príjmu, ktorý súdu predložila. Taktiež náklady na cestovné pre mal. D. nie sú

vo výške 2 eurá denne, syn má zvýhodnené cestovné, ktoré môže využiť a vtedy cestovné do školy per
neho predstavuje 2 eurá mesačne. Jeho manželka tiež do práce cestuje, jej náklady na cestovné do
práce predstavujú 50 eur mesačne. V r. 2012 sme si kúpili ojazdené osobné motorové vozidlo Citroen
C5 za kúpnu cenu 7.000 eur. Aj v súvislosti s vlastníctvom osobného motorového vozidla má zvýšené
výdavky na naftu a zákonnú poistku. Okrem toho musí absolvovať školenie vodiča - pravidelný výcvik,

doterazbolpoplatok150eur,naposledyhoabsolvovalvr.2013,aktuálneosvedčeniemuplatídor.2018.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhuje, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na
sumu 115 eur mesačne od podania návrhu vzhľadom k zmene pomerov, ktorá nastala tak na strane
maloletého D. ako aj na strane otca.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom návrhu

zo dňa 24.01.2014 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov:- potvrdenie o príjme otca

- doklady preukazujúce náklady matky na bývanie, doklady o úhradách týchto výdavkov

- správa o zdravotnom stave mal. M. K.

- výpis zo ŽR SR pre matku

- potvrdenie o výške poistného z poistných zmlúv otca

- výpis z účtu otca z PSS za r. 2013

- potvrdenie o návšteve školy mal. M. K.

- potvrdenie o príjme manželky otca

- rozpis mesačných nákladov rodiny otca

- doklady o úhradách nákladov na bývanie otca

- osvedčenie o získaní resp. o pravidelnom výcviku vodiča nákladnej dopravy zo dňa 21.2.2013

- výpis z OR SR pre DREVOSKY spol. s r.o.

- zmluva o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere otca, zmluva o splátkovom úvere otca
zo dňa 23.4.2008

- cestovné lístky

- dohoda o absolvovaní praxe N. K. zo dňa 27.12.2013

- potvrdenie o PnD matky

- potvrdenie o poberaní DVHN matky za r. 2013

- potvrdenie o príjme matky

- potvrdenie o príjme matky od januára 2014

- zmluva o dielo zo dňa 14.1.2014

- výpis z účtu otca za posledných kalendárnych 12 mesiacov,

- kúpnu zmluvu zo dňa 18.6.2012,

- výpis z LV č. 78,

- autobusový poriadok na trase S. L. - P. a opačne,

- faktúra zo dňa 30.4.2014,

- vysvedčenie mal. zo ZUŠ zo dňa 28.6.2013

- cestovný lístok, lekársku správu o zdravotnom stave mal. M. K.

- pripojený spis Okresného súdu Nitra 11P/422/2006 a z neho rozsudok zo dňa 11.6.2007

- pripojený spis Okresného súdu Nitra sp.zn. 13PaNc 314/2003

- pripojený spis Okresného súdu Nitra sp. zn.17C/70/2013

a zistil tento skutkový a právny stav:Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 11P/422/2006-46 zo dňa 11.06.2007 zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na maloletého D. K., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 1.600 Sk mesačne na sumu 1.800 Sk
(59,75 eura) mesačne a na výživu v tom čase maloletého N. K., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 1.900 Sk

mesačne na sumu 2.200 Sk (73,03 eura) mesačne. Zároveň bol upravený resp. rozšírený styk otca s
maloletými deťmi. V tom čase bola matka nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce sociálnych vecí
a rodiny (ďalej len UPSVaR), poberala dávky v hmotnej núdzi v sume 2.610 Sk mesačne, príspevok
na zdravotnú starostlivosť v sume 180 Sk mesačne, príspevok na bývanie v sume 2.300 Sk mesačne,
poberala prídavky na maloleté deti a výživné od otca maloletých detí spolu v sume 3.500 Sk mesačne.

Matka mala len uvedené dve vyživovacie povinnosti. Otec maloletých detí bol zamestnaný s priemerným
mesačným zárobkom 16.471 Sk (546,74 eura) mesačne netto u zamestnávateľa SAD a.s. M. ako
vodič autobusu, bol ženatý, jeho manželka bola zamestnaná s príjmom 9.688 Sk netto mesačne.
Okrem maloletého D. a v tom čase maloletého N. K., mal vyživovaciu povinnosť k synovi M. K., nar.
XX.XX.XXXX. L. D. bol žiakom štvrtého ročníka S. školy v P..

V súčasnosti obom rodičom odpadla vyživovacia povinnosť k synovi N. K.. D. Okresného súdu Nitra

č.k. 17C/70/2013-14 zo dňa 27.01.2014 bola zrušená vyživovacia povinnosť otca k N. K. počnúc
dňom 01.09.2013. N. K. je nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR, vykonáva absolventskú prax u
zamestnávateľa L. S. L. ako administratívny pracovník s príjmom 128 eur mesačne. Žije v spoločnej
domácnosti s matkou, na bývanie neprispieva.

Matka s maloletým D. a N. žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, ktorý má matka v osobnom

vlastníctve, náklady na bývanie predstavujú mesačne 40 eur vodné, plyn 15 eur, elektrina 47 eur a ročný
poplatok za drevo 858 eur. Matka bola do 14.01.2014 nezamestnaná, evidovaná na ÚSPVaR, poberala
dávky v hmotnej núdzi v priemernej výške 80,33 eura mesačne za r. 2013, na základe dohody o
vykonaní práce bol jej príjem od 4/2013 do 1/2014 v sume 22,86 eura mesačne. Od 15.01.2014 je matka
samostatne zárobkovo činná osoba, podniká na základe živnostenského oprávnenia s predmetom

podnikania v oblasti výroby jednoduchých drevárskych výrobkov. Matka spolupracuje so spoločnosťou
DREVOSKY spol. s r.o. na základe zmluvy o dielo zo dňa 14.01.2014, ktorá je uzatvorená na dobu určitú
do 31.12.2014. Príjem matky z podnikateľskej činnosti bol brutto: 1/2014 - 788,82 eura, 2/2014 - 657,93
eura, 3/2014 - 35 eur, 4/2014 - 351,82 eura. Podľa vyjadrenia matky faktúry ešte nemá uhradené.

Maloletý D. K. je študentom druhého ročníka Strednej odbornej školy obchodu a služieb v S. L., zároveň

v školskom roku 2013/2014 navštevoval S. umeleckú školu v S. L. hudobný odbor, kde je ročný poplatok
80 eur. Matka má zvýšené výdavky na maloletého v súvislosti s jeho zdravotným stavom - nosí okuliare.
Zvýšené výdavky sú aj v súvislosti s cestovným do školy a aj do základnej umeleckej školy.

Otec maloletého je v súčasnosti ženatý, s manželkou a maloletým M. K., nar. XX.XX.XXXX. Žijú v
spoločnej domácnosti v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve manželky, mesačné náklady na bývanie

predstavujú 49 eur elektrina, 5 eur plyn, 25 eur voda, ročný poplatok za drevo na kúrenie je 860 eur.
Mesačne splácajú splátky stavebného sporenia vo výške 78,93 eura a spotrebného úveru 5.407 Sk
(133,33 eura). Stavebné sporenie bolo použité na rekonštrukciu nehnuteľností a spotrebný úver slúžil
na vypratanie spoluvlastníckeho podielu manželkiných súrodencov. Jeho priemerný mesačný príjem je
725,50 eura mesačne netto a príjem manželky je 444,84 eura netto. Maloletý M. navštevuje siedmy

ročník Základnej školy v P., zvýšené výdavky na maloletého M. sú v súvislosti s jeho zdravotným stavom,
nosí okuliare, je vedený v ambulancii ortopéda, očnej ambulancii, kožnej ambulancii - výdavky na kožné
preparáty sú 45 eur mesačne. Otec v roku 2012 nadobudol do bezpodielového spoluvlastníctva otec
ojazdené motorové vozidlo Citroen C5 za kúpnu cenu 8.000 eur. Vyživovaciu povinnosť k maloletému
D. K. si plní v sume 60 eur mesačne, so synom sa stretáva pravidelne, netrávia spolu však víkendy, ani

prázdniny. Stretávajú sa mimo domácnosti otca aj maloletého D., prispieva synovi vreckovým v sume
cca 10 - 15 eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine ( zák. č. 36/2005 Z. z. ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného bol
podaný dôvodne. Súd s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine môže meniť súdne
rozhodnutia o výživnom, ak nastane zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa alebo na strane

povinnej osoby platiť výživné, v tomto prípade na strane otca maloletej. Od poslednej úpravy výživného,
ktorá bola v roku 2007 prišlo k zmene pomerov aj na strane maloletého dieťaťa tak aj na strane oboch
rodičov. Maloletý D. je študentom strednej odbornej školy so sídlom mimo miesta jeho bydliska, s čím
súvisia zvýšené výdavky nielen na zabezpečenie školských pomôcok a učebníc, ale aj výdavkov v
súvislosti s absolvovaním odbornej praxe a cestovným do školy ( cestovné však nie je vo výške, ktorú

udávala matky, nakoľko bolo v konaní preukázané, že maloletý má nárok na zľavnené cestovné). Je o
sedem rokov starší, je vo veku blízkemu dospelosti, s čím preukázateľne súvisia zvýšené výdavky matky
na zabezpečovanie nielen jeho základných životných potrieb, ale aj ostatných potrieb, ktoré slúžia k
celkovému zdravého duševnému a telesnému rozvoju maloletého dieťaťa práve vo veku maloletého D..
Matka má výdavky spojené s mimoškolskými aktivitami dieťaťa- štúdium na základnej umeleckej škole

(poplatok za štúdium bol matkou uhradený aj v 2. polroku šk. r. 2013/2014) ako aj zvýšené výdavky na
zdravotnú starostlivosť- maloletý nosí okuliare.

K zmene pomerov prišlo aj na strane oboch rodičov. Obom rodičom zanikla vyživovacia povinnosť k
synovi N. K.. U otca prišlo k zvýšeniu jeho príjmu a to zo sumy 546,74 eura mesačne netto na sumu
725,50 eura mesačne netto. Mesačné náklady a výdavky otca zostali v porovnaní s rokom 2007 zostali

takmer nezmenené (s výnimkou splátky spotrebného úveru z r. 2008). Aj u matky došlo k zvýšeniu
mesačného príjmu od 1/2014, kedy začala podnikať. Jej hrubý mesačný príjem je aktuálne 458,39 eura v
porovnaní s predchádzajúcim obdobím, kedy bola nezamestnaná a poberala len dávky v hmotnej núdzi
a mala minimálny príjem z dohody o vykonaní práce.

Vzhľadom k zmenám pomerov na strane dieťaťa ako na strane otca súd zvýšil vyživovaciu povinnosť

otca voči maloletej zo sumy 1.600 Sk ( 59,76 eura) mesačne na sumu 115 eur mesačne. Takto
stanovené výživné je primerané veku a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa s prihliadnutím na
nielen základné potreby ale aj záujmovú činnosť a zdravotný stav, ako aj momentálnym možnostiam a
schopnostiam oboch rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Súdom určené výživné vo výške 115
eur mesačne môže otec uhrádzať zo svojho príjmu bez toho, aby tým bola ohrozená jeho životná úroveň

a životná úroveň jeho rodiny, pri zohľadnení jeho mesačných nákladov a výdavkov, jeho majetkovýchpomerov ako aj jeho ďalšej vyživovacej povinnosti k synovi M. K., ktorý je tiež starší a otec má zvýšené
výdavky vzhľadom na zdravotný stav maloletého. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že otec prispieva nad
rámec stanoveného výživného formou vreckového. Matkou navrhované výživné vo výške 180 eur

mesačne súd považoval za neprimerané vzhľadom k preukázaným potrebám dieťaťa a finančným
možnostiam otca a jeho ďalšej vyživovacej povinnosti. Aj matka má finančnú vyživovaciu povinnosť k
dieťaťu, spolu s upraveným výživným od otca a výživným zo strany matky, prídavkami na maloletého,
ktoré poberá matka, budú zabezpečené potreby maloletého D..

Počiatok zvýšenia výživného súd stanovil od 28.1.2014 - odo dňa začatia súdneho konania. V konaní

neboli zistené dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 veta druhá Zákona
o rodine pre spätné zvýšenie výživného. Otcovi tak vzniklo za obdobie od 28.1.2014 do 31.5.2014
zameškané výživné vo výške 147,08 eura ( otec uhrádzal do 3/2014 výživné v sume 60 eur mesačne od
4/2014 100 eur mesačne), ktorú sumu súd povolil splácať otcovi v pravidelných mesačných splátkach
po 15 eur mesačne s prihliadnutím k jeho príjmu, výdavkom a výške zameškaného výživného, v zmysle
ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku / ďalej len
O. s. p. / tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie,
ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.