Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813214106
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813214106.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o..
advokátka kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi: U. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., L. XX, o zaplatenie 1.258,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 263,57 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 17.2.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 3.7.2013 domáhal sa voči odporkyni zaplatenia 1258,54 eur spolu s
úrokom z omeškania 9% ročne od 17.2.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Účastníci uzavreli

zmluvydňa19.1.2009adňa22.4.2010,vzmyslektorýchnavrhovateľvypožičalodporkyni3ksSIMkariet,
ktoré umožnili odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám
boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Navrhovateľ
pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A 4138878 zo dňa 19.1.2009 odpredal odporkyni mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia značky Toshiba G450 a notebook ASUS F5RL vo výške 712,97 eur. Pri
uzavretí Dodatku k zmluve č. A 3625837 zo dňa 22.4.2010 a A 3625837 zo dňa 18.12.2010 odpredal
odporkyni mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia značky HTC Tattoo vo výške 221 eur, Nokia

2730 vo výške 61 eur. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných
v období 10/2011 - 12/2011, čím porušila zmluvné povinnosti a je povinná zaplatiť náhradu škody vo
výške 994,57 eur. Odporkyňa nereagovala ani pokusom o pokonávku z 2.2.2012, a to ani čiastočnou
úhradou. Ďalej si uplatňuje úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehotynadodatočnéplnenievpokuseopokonávku,t.j.17.2.2012.Pohľadávkavočiodporkynipozostáva
z neuhradených služieb vo výške 263,57 eur a z nároku na náhradu škody vo výške 994,97 eur /
ide o škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny ako rozdiel medzi predajnou

cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa
navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že
podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Odporkyňa si bola vedomá, že v prípade nedodržania zmluvnej viazanosti vznikne
navrhovateľovi škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny odpredaného mobilného
telefónu/.Odporkyňa sa na pojednávanie dňa 21.5.2014 nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, svoju
neúčasť neospravedlnila ani nežiadala pojednávanie odročiť, súd v súlade s ustanovením § 101 ods.2
O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, listinnými dôkazmi - Zmluvou č. A 4138878
zo dňa 19.1.2009, Dodatkom k zmluve, zmluvou č. A 4138878 zo dňa 19.1.2009, Zmluvou č. A
3625837 zo dňa 22.4.2010, Dodatkom k zmluve A 3625837 zo dňa 22.4.2010 a zo dňa 18.12.2010,
prehľadom zasielaných faktúr, faktúrami, pokusom o pokonávku z 2.2.2012 s doručenkou, Všeobecnými
podmienkami, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.1.2009 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb odporkyni prostredníctvom SIM karty pod č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
a telefónneho čísla XXXXXXXXXX v účastníckom programe Mobilný Orange Internet Klasik, pričom
účastníci si dojednali ďalšie služby uvedené v predmete zmluvy. Dňa 19.1. 2009 uzavreli účastníci
DodatokkZmluveopripojení,predmetomktoréhoboladohodastránnaaktiváciiúčastníckehoprogramu
Mobilný Orange Internet Klasik na SIM karte registrovanej na meno účastníka, teda odporkyne. Ďalej

predmetom dodatku bola dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia Toshiba
G450 a notebook ASUS F5RL vo výške 712,97 eur s označeným výrobným číslom. Okrem iných
dojednaní v dodatku je v článku 2. Práva a povinnosti Podniku a Účastníka v bode 2.5 dohodnutá aj
zmluvná pokuta vo výške 1161,79 za podmienok bližšie uvedených v tomto dodatku.

Dňa 23.2.2008 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb odporcovi prostredníctvom SIM karty pod č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
a telefónneho čísla XXXXXXXXXX v účastníckom programe Paušál 70, pričom účastníci dojednali
ďalšie služby uvedené v predmete zmluvy. Dňa 22.4.2010 uzavreli účastníci Dodatok k Zmluve o
pripojení, predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Orange World
TV na SIM karte registrovanej na meno účastníka, teda odporkyne. Ďalej predmetom dodatku bola

dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia HTC Tattoo za zľavnenú cenu vo
výške 221 eur s označeným výrobným číslom. Okrem iných dojednaní v dodatku je v článku 2. Práva a
povinnosti Podniku a Účastníka v bode 2.5 dohodnutá aj zmluvná pokuta vo výške 300 eur za podmienok
bližšie uvedených v tomto dodatku. Dňa 18.12. 2010 uzavreli účastníci Dodatok k Zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Twin s extra kreditom na

SIM karte registrovanej na meno účastníka, teda odporkyne. Ďalej predmetom dodatku bola dohoda
strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia Nokia 2730 za zľavnenú cenu vo výške 61
eur s označeným výrobným číslom. Okrem iných dojednaní v dodatku je v článku 2. Práva a povinnosti
Podniku a Účastníka v bode 2.5 dohodnutá aj zmluvná pokuta vo výške 61 eur za podmienok bližšie
uvedených v tomto dodatku.

Navrhovateľ fakturoval odporkyni faktúrami cenu poskytnutých služieb vo výške 263,57 eur za obdobie
10/2011-12/2011.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v časti o zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby

v sume 263,57 eur. Odporca uznal svoj dlh v tejto časti s tým, že jednotlivé faktúry za uvedené obdobie
prevzal, tieto neuhradil a navrhovateľovi zostal dlhovať túto sumu. Povinnosť odporkyne platiť cenu
vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácieide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň
o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení súd priznal

navrhovateľovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania 9% ročne počítaný odo dňa nasledujúceho po dni
na plnenie zo zmluvy o pokonávky od 17.2.2012.

Za nedôvodný považoval súd návrh v časti uplatnenej náhrady škody. Navrhovateľ uplatňuje nárok na
náhradu škody vo výške škody 994,97 eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilných telefónov a ich cenou, t.z., že ide o škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa spôsobila tým, že
získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazala

používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z hľadiska právneho
uplatnený nárok na náhradu škody by bolo možné posudzovať v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pričom predpokladom vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti je protiprávny úkon, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Navrhovateľ nepreukázal

na strane odporkyne také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli
navzájom v príčinnej súvislosti. Nemožno pričítať odporkyni ako porušenie zmluvnej povinnosti keď z
platne uzavretej kúpnej zmluvy získala predmet kúpy, a to mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu.
Kúpna cena v oboch zmluvách dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy
dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v

súlade so zmluvou a teda právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, uvedené mal
dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov
zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa
účastníka tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a
akciovoucenoumobilnéhotelefónu.Vsúvislostisporušenímďalšíchpovinnostíodporkyne,ktorésúvisia

s ďalšími zmluvnými dojednaniami a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto služby, nebránilo
nič navrhovateľovi platným a zákonným spôsobom dojednať také zmluvné dojednania, ktoré prípadne
postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností avšak nezávisle od časti
úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa mobilného telefónu. Tvrdená škoda navrhovateľa preto
nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy, pričom aj v prípade dojednaného nezotrvania

odporkyne v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, nie je daná príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a
protiprávnym konaním odporkyne - porušením povinnosti riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné
nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ však ani nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvy
niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok navrhovateľa nie je možné založiť ani z vyhlásenia účastníka
zmluvy, teda odporcu uvedeného v čl. 3.7 Dodatku k zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je

vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou cenou MT a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že
sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku/konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2.,
2.3. alebo 2.4 /vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo,

že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.
Odporkyňa ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením
určitých povinností z iného zmluvného záväzku /poskytovanie služieb a platenie ceny/ vzniká škoda
práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama
príčinná súvislosť. Navrhovateľ by mohol dosiahnuť pominutie účinkov platnej kúpy mobilného telefónu

za zľavnenú kúpnu cenu napríklad rozväzovacou podmienkou, t.j. v prípade, že ak nastane právna
skutočnosť - porušenie určitých povinností odporkyňou, tieto spôsobujú, že účinky právneho úkonu -
ktoré už nastali, zaniknú.

Z horeuvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o náhradu škody 994,97 eur zamietol ako
nedôvodný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá nanáhradu trov právo. Navrhovateľ bol v prevažnej miere neúspešný, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.