Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238204
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113238204.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AnnouMajerikovou,vprávnejvecinavrhovateľa:

Stavebné bytové družstvo, Jesenského 1347, Kysucké Nové Mesto, IČO: 31 622 712 proti odporcovi: G.
W., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, W. B. T., občan SR, o zaplatenie 15,87 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 15,87 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 15,87 eur od 16.9.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 16,50 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2013 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 15,87 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 15,87 eur od 16.9.2012 do zaplatenia a trovy konania. Svoj
návrh odôvodňoval tým, že navrhovateľovi ako správcovi bytu v obytnom dome U. v W. B. T. prislúcha
medzi iným v zmysle zákona č. 182/93 Z.z. v znení neskorších predpisov a Zmluvy o výkone správy
aj povinnosť účtovať a vymáhať úhrady na prevádzku a správu domu včítane služieb poskytovaných
vlastníkom bytov, ktoré sú určené mesačnými preddavkovými platbami, vrátane nedoplatkov z ročného
vyúčtovania. Odporca včas nezaplatil vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok
2011 v sume nedoplatku 15,87 eur, ktoré mu bolo riadne doručené dňa 22.5.2012. Zároveň navrhovateľ

si popri istine uplatňoval i úrok z omeškania z dlžnej sumy v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k.
6 Ro 351/2013-17 zo dňa 28.1.2014. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo
odporcovi doručiť zákonom predpísaným spôsobom, súd ho samostatným uznesením pri aplikácii
ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000 eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak vpriebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd
na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 13.5.2014.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil skutkový stav
tak, ako ho udával navrhovateľ.

Na základe zmluvy o výkone správy v bytovom dome ulica U. v W. B. T. zo dňa 26.3.2007 sa navrhovateľ
ako správca zaviazal zabezpečovať prevádzku, údržbu a opravy spoločných zariadení a príslušenstva
domuaslužiebspojenýchsužívanímbytu.Nadruhejstranesaodporcaakovlastníkbytuvlastníkbytu č.
XX zaviazal platiť preddavkové platby na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv a náklady za plnenia
podľa čl. 3 cit. zmluvy.

Podľa sumárnej analýzy navrhovateľa vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním a správou bytu
vo vlastníctve odporcu za obdobie 1.1.2011 do 30.11.2011 je nesporné, že po ročnom vyúčtovaní k
30.4.2012 nedoplatok predstavuje 15,87 eur a bolo odporcovi doručované podaním na pošte dňa
22.5.2012 (čl.3-5)

Odporcalistomzodňa31.8.2012aopakovanedňa15.8.2013vyzvalodporcunazaplatenieevidovaného

nedoplatku 15,87 eur na základe vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za obdobie
roku 2011 a to v lehote do 15.9.2012.

Pri rozhodovaní v danej veci súd právny vzťah medzi účastníkmi konania posudzoval podľa ustanovení
upravených zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov platnom v čase
záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania.

Podľa § 8a ods. 1 písm. a), d) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.
Zmluva o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a
nebytových priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, zásady platenia úhrad za
plnenia a hospodárenie s nimi,

Podľa § 8a ods. 2 citovaného zákona, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované

na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) citovaného zákona, pri správe majetku vlastníkov je správca povinný najmä
sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal preukázané, že medzi účastníkmi
konania je založený občianskoprávny vzťah na základe Zmluvy o výkone správy, ako i skutočnosť, že

odporcaporušilsvojupovinnosťanazákladevyúčtovanianákladovspojenýchsužívanímasprávoubytu
za obdobie roku 2011 navrhovateľ uplatňuje nedoplatok vo výške 15,87 eur. Navrhovateľ zároveň popri
istine uplatňoval i úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 16.9.2012 až do zaplatenia
v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.. Nakoľko nemal v konaní preukázané, že by odporca žalovanú sumu uhradil návrhu navrhovateľa

v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 15,87 eur spolu s príslušenstvom tak,
ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého zákonného
ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu nákladov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní mal

plný úspech navrhovateľ a preto súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania
v sume 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).