Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205057
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314205057.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci navrhovateľa S. O., J..

XX. X. XXXX, Y. G. E. XXX proti odporcom 1. S.. I. O., nar. XX. X. XXXX, bytom L. E. č. XX, 2/ Z. O.,
nar. XX. X XXXX, bytom L. E. č. XX o určenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní prispievať na výživu navrhovateľa obaja po 30 % zo sumy životného
minima, a to od podania návrhu t.j. od 25.4.2014 vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k jeho rukám.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 4. 2014 sa navrhovateľ domáhal voči svojim rodičom
určenia príspevku na výživu vo výške 30 % zo sumy životného minima odo dňa podania návrhu. Podaný
návrh odôvodnil tým, že dosiahol plnoletosť, pripravuje sa stále na svoje budúce povolanie, nakoľko

je študentom 4. ročníka Strednej priemyselnej školy na K. W. v N. v denne forme. V súvislosti s týmto
štúdiom má zvýšené výdavky z dôvodu stravovania, dopravy do miesta bydliska a späť a s ďalšími
výdavkami. V tomto období navrhovateľ sa odsťahoval k svojim starým rodičom, ale nie je schopný
financovať všetky náklady spojené s prípravou na budúce povolanie. Z tohto dôvodu žiadal zaviazať
odporcov ako svojich rodičov prispievať mu na jeho výživu sumou 30 % zo sumy životného minima odo
dňa podania návrhu.

Odporcav1.radeajvzastúpeníodporkynev2.radenanariadenompojednávanídňa21.5.2014vyslovil
súhlas s podaným návrhom a navrhol, aby súd tomuto návrhu vyhovel s tým, že sa proti rozhodnutiu

súdu vzdávajú aj práva opravného prostriedku.

Z listinného dôkazu - Potvrdenia o návšteve školy zo dňa 15. 4. 2014 bolo preukázané, že navrhovateľ
je v školskom roku 2013/2014 študentom 4.D triedy Strednej priemyselnej školy na K. ulici v N..

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine; plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Nakoľko na nariadenom pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti účastníkov a zástupcov

účastníkov, ktorí sa vzdali práva odvolania, súd s poukazom na ust. § 157 ods. 3 O. s. p. v tomto
odôvodnení uvádza iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podanému návrhu navrhovateľa s ohľadom na postoj odporcov, ktorí tento návrh uznali, súhlasili s ním
a vzdali sa práva opravného prostriedku voči nemu, súd vyhovel v plnom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko navrhovateľ bol v konaní

úspešný, ale náhradu trov konania nežiadal, súd vyslovil, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).

Nakoľko sa prítomní účastníci konania vzdali po vyhlásení rozhodnutia práva podať proti nemu
odvolanie, jeho podanie by bolo právne neúčinné.