Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/98/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413204527
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5413204527.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľa: CEE

COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1 st floor, Flat/Office 103, Egkomi,
2408, Nikózia, Cyprus, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Ministerstva obchodu, priemyslu a
turizmu, Odbor Obchodného registra a súdneho správcu Nikózia, reg. číslo HE 308237, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30, IČO: 367 15 352, proti
odporkyni: C. V., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. T., L. D. Č.. XXXX/XX, zastúpená G. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. T., L. D. Č.. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.574,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.07.2013, sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal
zaplatenia sumy 1.574,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. zo sumy 1.574,33 eur
od 09.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 12.09.2008 uzatvorila odporkyňa so Všeobecnou úverovou
bankou a.s., skrátený názov VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 09 Bratislava,
zapísaná v Obchodnom registri Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 341/B ako pôvodným veriteľom
(ďalej len „pôvodný veriteľ“) zmluvu o kreditnej karte ku kartovému účtu odporcu č. XXXXXXXXX (ďalej
len „Zmluva“). Odporkyňa podpisom zmluvy vyslovila súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami

pôvodného veriteľa na vydanie a používanie kreditných kariet, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy
(ďalej len „VOP“). Odporkyňa sa zmluvou zaviazala pôvodným veriteľom poskytnutý úver vrátiť späť,
zaplatiť pôvodnému veriteľovi riadne úroky vo výške a za podmienok v Zmluve dohodnutých. Odporkyňa
na základe Zmluvy čerpala úver realizovaním transakcií (bankové operácie) prostredníctvom kreditnej
karty. V zmysle Zmluvy pôvodný veriteľ všetky transakcie uskutočnené odporkyňou zúčtoval na ťarchu
kartového účtu odporkyne a to bezodkladne potom, čo obdržal informácie a podklady potrebné k
takémuto zúčtovaniu. Zmluvou sa pôvodný veriteľ s odporkyňou dohodli, že pôvodný veriteľ vyhotoví

odporkyni výpis všetkých odporkyňou uskutočnených transakcií zúčtovaných na ťarchu kartového
účtu odporkyne za kalendárny mesiac, v ktorom bude odporkyňou realizovaná banková operácia
prostredníctvom kreditnej karty (ďalej len „Výpis“). Pôvodným veriteľom vyhotovený výpis obsahoval
sumu minimálnej splátky a lehotu jej splatnosti, číslo účtu, na ktorý bola odporkyňa povinná pohľadávku
pôvodného veriteľa uhradiť a výšku celkového úverového rámca. Odporkyňa sa podpisom zmluvy
zaviazala, že za predpokladu existencie pohľadávky pôvodného veriteľa zaplatí pôvodnému veriteľovi
minimálnu splátku pôvodným veriteľom určenej vo výpise. Nakoľko odporkyňa svoj záväzok zo Zmluvy

na vrátenie úveru pôvodnému veriteľovi nesplnila riadne a včas, ku dňu 23.08.2012 pôvodný veriteľ
evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške 1.574,33 eur (ďalej len „pohľadávka“). Na základe zmluvyo postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom ako novým veriteľom
zo dňa 20.08.2012 (ďalej len „Zmluva o postúpení“) došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa
voči odporkyni (vrátane jej príslušenstva) na navrhovateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ k

dnešnému dňu eviduje voči odporkyni pohľadávku vo výške istiny v celkovej výške 1.574,33 eur. Podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávajúci predpis.“ V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (ďalej

len „Nariadenie vlády“), „Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu“.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky podľa údajov uvedených na webovej stránke
NárodnejbankySlovenskajevdeňpodaniatohtonávrhunavydanieplatobnéhorozkazuvovýške8,5%.
Z vyššie uvedeného ustanovenia Nariadenia vlády, berúc do úvahy základnú úrokovú sadzbu Európskej
centrálnej banky aktuálnu v čase podania tohto návrhu vyplýva, že zákonná výška úrokov z omeškania

je 8,5% p.a. Vzhľadom na vyššie uvedené si navrhovateľ týmto podaním uplatňuje zákonné úroky z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy istiny vo výške 1.574,33 eur od 09.07.2013 až do zaplatenia.

V podaní zo dňa 10.09.2013 (č.l. 58 spisu) navrhovateľ, prostredníctvom svojho zástupcu, k veci samej
doplnil, že v zmysle platne uzavretej Žiadosti o aktiváciu kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. sa prijatím a
schválením tejto Žiadosti zo strany VÚB, a. s., táto žiadosť stala zmluvou o vydaní a používaní kreditnej

karty VÚB, a.s., uzatvorenou medzi držiteľom karty a VÚB, a. s., podľa § - u 269 ods. 2 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. K podaniu priložil prílohu k zmluve
o postúpení pohľadávok, v ktorej je na str. 1 uvedená výška pohľadávky, ktorá bola postúpená na
navrhovateľa, a to v sume 1659,70 eur. Z uvedenej strany vyplýva, že predmetom konania je nárok
navrhovateľa len na zaplatenie zostatku nesplatenej istiny vo výške 1574,33 eur, na základe vyššie

uvedeného žalovaná suma neobsahuje žiadne sankčné úroky ani zmluvné pokuty.

Odporkyni bol žalobný návrh spolu s jeho prílohami doručený dňa 03.08.2013 (č.l. 50 spisu). Odporkyňa
sa k nemu písomne nevyjadrila a nedostavila sa ani na žiadne z pojednávaní určených na prejednanie
veci.

V rámci prípravy pojednávania súd navrhovateľa, prostredníctvom jeho právneho zástupcu vyzval, aby

uviedol a zdôvodnil, ku ktorému dňu sa odporkyňa po prvýkrát dostala do omeškania so zaplatením
žalovanej sumy 1.574,33 eur a zároveň uviedol, kde v zmluve sa nachádzajú údaje predstavujúce
nevyhnutné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v § 4 ods. 2 písm. e/, g/, h/, i/, j/ zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Na výzvu, navrhovateľ, prostredníctvom svojho zástupcu, reagoval podaním zo dňa 14.03.2014, v

ktorom uviedol, že odporkyňa sa dostala prvýkrát do omeškania v januári 2009. Ďalej uviedol, že podľa
jeho názoru nejde o spotrebiteľský úver, ale o revolvingový úver, keďže ide o kreditnú platobnú kartu,
pri ktorej klient získa úverový rámec. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne
vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový
rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá

nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Pri kreditných kartách nie je možné
určiť pevnú úrokovú sadzbu, keďže táto úroková sadzba závisí od čerpania finančných prostriedkov
a doby ich následného splatenia. Predmetná zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovení §-u 709 a
nasl. Obchodného zákonníka. V tomto prípade ide o absolútny obchodnozáväzkový vzťah a takýto
typ zmluvy nemožno zamieňať so zmluvou o poskytnutí pôžičky resp. úveru a z toho dôvodu, zmluva

nemusí obsahovať náležitosti podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. Ďalej súdu ako príklad uvádza
transakcie za mesiac november 2008: kreditné operácie - boli uskutočnené spolu vo výške 3458 SK, z
toho: - na poplatok za výber hot. z ATM si pôvodný veriteľ započítal : 2x200 SK, na základný spolu si
pôvodnýveriteľzapočítal:393,70SK,nasankčnýúroksipôvodnýveriteľzapočítal:2,70SK,namesačný
poplatok za poist-N flexA si pôvodný veriteľ započítal: 86,50 SK, debetné operácie : výber hotovosti a

platbu kartou odporca uskutočnil spolu vo výške 8900 SK. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v mesiaci
november 2008 boli uskutočnené kreditné operácie vo výške 3458 SK a debetné operácie vo výške
9782,90 SK. Debetné operácie v tomto mesiaci prevyšovali kreditné operácie o 6324,90 SK. Vzhľadom
na to v tomto mesiaci na istinu úveru nepripadla žiadna čiastka. Na úrok úveru pripadá čiastka - všetkypoložky, ktoré si pôvodný veriteľ započítal. Rovnako sa postupuje pri výpočte debetných a kreditných
operácií pri každom nasledujúcom mesiaci.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 21.05.2014 za prítomnosti splnomocneného zástupcu odporkyne

a v neprítomnosti navrhovateľa a jeho zástupcu, ktorí súhlasili, aby súd vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti.

Splnomocnený zástupca odporkyne na pojednávaní dňa 21.05.2014 uviedol, že vie o tom, že na meno
jeho manželky bola vydaná kreditná karta VÚB a.s., v období keď si od VÚB a.s. brali aj flexipôžičku.
Neskôr zistili, že v súvislosti s kreditnou kartou sú účtované veľmi vysoké poplatky, čo zistili z výpisu z
účtu. Potom išli do banky, kde im povedali, že ak to neuhradia, tak zmluvu vypovedia, resp. že to musia

uhradiť. Oni to však nezaplatili a potom už si pamätá len to, že začiatkom r. 2009 im prišla výpoveď
zmluvy,ktoráobsahovalavýzvunazaplatenieceléhodlhu.Vôbecimneprišlooznámenie,žepohľadávka
bola prevedená na cyperskú spoločnosť a tiež že vzhľadom na to, že celé sa to stalo veľmi dávno,
namieta premlčanie. Pokiaľ ide o výpoveď zmluvy o kreditnej karte o kartovom účte, tak vzhľadom na
odstup času a na to, že sa dvakrát sťahovali, tak asi by túto sa nepodarilo nájsť, ale ak je to potrebné

môže to súd vyžiadať od VÚB banky alebo spoločnosti, ktoré od nej pohľadávku prevzali.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré do spisu predložil navrhovateľ spolu so
žalobným návrhom a v priebehu konania. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci.

V bližšie neurčený deň odporkyňa podpísala Žiadosť o aktiváciu kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., typ

karty: MaterCard original+. Žiadosť má formu predtlačeného formulára vyhotoveného VÚB, a.s. a je na
ňom pečiatka 12.09.2008. Zo žiadosti vyplýva, že karta bola vydaná k účtu XXXXXXXXXX/XXXX a v
žiadosti je uvedený úverový limit 50.000,- Sk (č.l. 4 spisu). Žiadosť je podpísaná aj VÚB, a.s., čím došlo
k uzatvoreniu zmluvy s obsahom uvedeným v žiadosti. Z obsahu žiadosti vyplýva, že jej súčasťou sú
Obchodné podmienky VÚB, a.s na vydanie a používanie kreditných platobných kariet pre fyzické osoby

občanov (ďalej len ako „OP“). Navrhovateľ k žalobnému návrhu pripojil prehľad transakcií na kartovom
účte XXXXXXXXX, v ktorom je uvedené, že sa týka kreditnej karty MSK- Mastercard Standard. Nie je
teda zrejmé, či ide o prehľad ku kreditnej karte, ktorá bola predmetom žiadosti. Možno však usudzovať,
že áno, pretože splnomocnený zástupca netvrdil, že by mala odporkyňa viac kreditných kariet a tiež z
prehľadu je zrejmé, že kartou sa začalo čerpať 16.09.2008, teda krátko po vyplnení žiadosti. Z prehľadu

histórie transakcií vyplýva, že danou kartou boli uskutočnené výbery spolu v sume 53.900,- Sk, a to
v období od 16.09.2008 do 21.08.2008. Celkové kreditné operácie boli v sume 9.806,- Sk. Je teda
nepochybné, že odporkyňa z čerpanej sumy zaplatila len časť. Dňa 14.08.2012 VÚB, a.s. ako postupca
uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo o.i.
aj postúpenie žalovanej pohľadávky, ako to vyplýva z prílohy č. 2 tejto zmluvy na č.l. 59 spisu. Touto

skutočnosťou je daná aktívna legitimácia navrhovateľa v spore.

Vzhľadom na skutočnosť, že splnomocnený zástupca namietal premlčanie, súd sa na prvom mieste
zaoberal tým, či je táto námietka dôvodná, resp. či nárok je premlčaný, ktorú skutočnosť je súd povinný
skúmať, s účinnosťou od 01.05.2014, aj bez námietky účastníka, a to s poukazom na ust. § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Súd pritom dospel k záveru, že žalované právo je premlčané, keďže podľa vyjadrenia navrhovateľa,
odporkyňa sa so zaplatením žalovanej sumy mala dostať do omeškania v januári 2009, s čím
korešponduje aj vyjadrenie zástupcu odporkyne, že jej začiatkom roka 2009 prišla výpoveď zmluvy.
Napokon skutočnosť, že zmluva bola ukončená v prvej polovici roku 2009 preukazuje to, že podľa
prehľadu histórie transakcií počnúc mesiacom máj 2009 už odporkyni nebol účtovaný poplatok za

poistenie dohodnuté v zmluve. Podľa čl. X bod 66 písm. a/ OP poistenie zaniká zrušením kartového
účtu. Ak teda počnúc mesiacom máj 2009 VÚB, a.s. neúčtovala poplatok za poistenie, v tomto čase
už musel byť kartový účet zrušený. Súčasne však musela zaniknúť aj zmluva o kreditnej karte, pretože
zrušením kartového účtu zmluva zaniká (čl. XI bod 72 OP.

Žalobný návrh bol súdu doručený dňa 12.07.2013. Stalo sa tak teda po viac ako štyroch rokoch

od splatnosti žalovanej sumy. Vzhľadom na uvedené je bezpredmetné konkrétne právne posúdeniežalovaného nároku, pretože ak by išlo o nároky zo zmluvy, tieto by boli premlčané nielen podľa
Občianskeho, ale aj Obchodného zákonníka. O to viac tento záver platí v prípade, že by išlo o nárok
z bezdôvodného obohatenia.

Z dôvodu premlčania súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Na základe uvedeného bola v konaní plne úspešná odporkyňa, ktorej vzniklo podľa ust. § 142 ods. 1
OSP právo na náhradu trov konania. Keďže si odporkyňa žiadne trovy konania neuplatňovala a žiadne
jej nevyplývajú ani z obsahu spisu, súd je právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).