Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242964
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113242964.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou, v právnej veci navrhovateľa

spol. CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného
splnomocneným zástupcom spol. Q. C. B.. M. R. A..P..U.., so sídlom Z. XX, K., proti odporcovi M. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXXX/XX, C. G. M., o zaplatenie 310,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 310,50 eur spolu s úrokmi z dlžnej
úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 557 eur od 06.11.2012 do 16.05.2013, zo sumy 518,50
eur od 17.05.2013 do 03.06.2013, zo sumy 466,50 eur od 04.06.2013 do 18.06.2013, zo sumy 414,50
eur od 19.06.2013 do 14.05.2013, zo sumy 362,50 eur od 15.05.2013 do 04.09.2013, zo sumy 310,50

eur od 05.09.2013 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 622,50 eur od
06.11.2012 do 02.04.2013, zo sumy 570,50 eur od 03.04.2013 do 16.05.2013, zo sumy 518,50 eur od
17.05.2013 do 03.06.2013, zo sumy 466,50 eur od 04.06.2013 do 18.06.2013, zo sumy 414,50 eur od
19.06.2013 do 14.05.2013, zo sumy 362,50 eur od 15.05.2013 do 04.09.2013, zo sumy 310,50 eur od
05.09.2013 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 52,- eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred
k rukám navrhovateľa odo dňa 01.08.2014 do zaplatenia pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo
i len jednej splátky.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 18,50 eur titulom trov na

zaplatenom súdnom poplatku a v sume 78,50 eur titulom trov právneho zastúpenia do troch mesiacov
po právoplatnosti rozsudku na účet splnomocneného zástupcu navrhovateľa Q. C. B.. M. R. A..P..U..,
so sídlom Z. XX, XXX XX K..

o d ô v o d n e n i e :

, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 310,50 eur s prísl. a náhrady
trov konania, a to titulom poskytnutého úveru, ktorý odporca riadne a včas nesplatil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu dňa 04.03.2014, ktorým
podaním navrhol, aby mu súd uložil povinnosť plniť navrhovateľovi v splátkach á 52,- eur mesačne.

Dňa 21.05.2014 pojednával súd v neprítomnosti navrhovateľa a jeho splnomocneného zástupcu pri
zachovaní podmienok uvedených v ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963

Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca mali
doručenie predvolania riadne vykázané a svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili podaním
zo dňa 25.03.2014 (č.l. 33), pričom súhlasili s tým, aby súd rozhodoval v ich neprítomnosti a žiadali
rozhodnúť v zmysle žalobného návrhu. Zároveň v predmetnom podaní navrhovateľ výslovne súhlasils tým, aby bolo rozhodnuté o povinnosti odporcu plniť v splátkach á 52,- eur mesačne. Odporca sa
pojednávania zúčastnil.

Na pojednávaní dňa 21.05.2014 odporca uznal pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodov aj čo do výšky.

Žiadal umožniť mu vykonanie navrhovateľovi priznaného plnenia v splátkach, pričom poukázal na jeho
zárobkové, osobné a rodinné pomery, kde mimo pohľadávky navrhovateľa je tu ešte pohľadávka banky,
kde by mal platiť minimálne po 200,- eur s tým, že predložil aj predexekučnú výzvu zo dňa 12.05.2014,
daňové priznanie za rok 2013. Odporca pracuje ako živnostník v stavebníctve, potvrdil, že má príjem
za minulý rok taký, kde bol základ dane 80,- eur. Mal za celý rok hrubý príjem okolo 9.000,- eur. Mimo

uvedeného iný príjem nemal. Navrhol splátky 52,- eur mesačne v súlade s jeho písomným podaním s
tým, že žiadal, aby bolo odložené plnenie a aby bol zaviazaný zaplatiť tieto splátky až od 01.08.2014
s prihliadnutím na jeho majetkové a zárobkové pomery. Má aj vyživovaciu povinnosť na dcéru, ktorá
študuje na vysokej škole, kde bolo vydané rozhodnutie súdu a je povinný platiť po 200,- eur mesačne.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy medzi účastníkmi konania (ďalej len „ObchZ“): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 ObchZ: Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 ObchZ: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 ObchZ v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu
s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 ObchZ v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu s
plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa
alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie
peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od:

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k

doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení platnom v
čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi (ďalej len
„OZ“): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu s plnením
peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 druhej vety OSP: Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ustanovenia § 153a ods. 1 OSP: Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený
žalobou alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne

rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudku podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe zisteného skutkového a právneho stavu, s prihliadnutím na skutočnosť, že na pojednávaní
konanom dňa 21.05.2014 odporca pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu i výšky v celom rozsahu

uznal, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zároveň odporcovi s poukazom na ustanovenie § 160 ods.
1 druhej vety OSP umožnil vykonanie plnenia v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo
výroku tohto rozsudku. Pri rozhodnutí o splátkach súd prihliadal jednak na skutočnosť, že so splátkami
súhlasil i navrhovateľ a jednak na osobné, majetkové, zárobkové a sociálne pomery odporcu, ako ich
odporca na pojednávaní nerozporovane opísal. Ak odporca nesplní čo i len jednu splátku, stráca výhodu

splátok a bude povinný zaplatiť celú sumu naraz.

Vzhľadom na uznanie nároku navrhovateľa odporcom pred súdom v celom rozsahu, súd s poukazom
na ustanovenie § 157 ods. 4 OSP v rozsudku uviedol len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Nakoľko navrhovateľ

mal vo veci plný úspech, priznal mu súd náhradu trov konania v plnej výške 97,- eur. Trovy konania
navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 18,50 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 78,50 eur podľa ustanovenia § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a
§ 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci v roku 2013 bola v sume 24,90

eur a režijný paušál v roku 2012 bol v sume 7,81 eur. V konaní boli vykonané dva úkony právnej služby:
1/ prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci a 2/ písomné podanie na súd vo veci samej -
podanie návrhu na začatie konania zo dňa 06.12.2013. Celkom tak náhrada titulom tarifnej odmeny a
režijného paušálu advokáta je 65,42 eur. Táto náhrada sa podľa ustanovenia § 18 ods. 3 vyhl. zvyšuje
o náhradu DPH, nakoľko z priloženého Osvedčenia o registrácii a evidencie Daňového riaditeľstva SR

mal súd preukázané, že splnomocnený zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH od 25.03.2008, pričom
sadzba DPH je vo výške 20 % (t.j. zvýšenie o 13,08 eur). Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
trovy konania vo výškach uvedených vo výroku tohto rozsudku na účet splnomocneného zástupcu
navrhovateľa spol. Q. C. B.. M. R. A..P..U.. č.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX, a to v súlade s
ustanovením § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená

náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti o zaplatenie istiny spolu s príslušenstvom n i e j e prípustné odvolanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku na

základe uznania, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku, proti výroku, ktorým súd
povolil splatiť pohľadávku navrhovateľa v splátkach a proti výroku o náhrade trov konania možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v
Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP, t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované), uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.