Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211203634
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2211203634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Silvie

Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO, a.s., Bratislava,
Panenská 7, IČO: 35 787 783, zast. advokátom: JUDr. Marek Czompoly, Bratislava, Ventúrska 16, proti
žalovanému: J. T., nar. X.XX.XXXX, hláseným pobytom D. Y., v konaní zast. opatrovníkom: J. D. Y.,
o zaplatenie 767,67 eur a príslušenstva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská
Streda zo dňa 25. júla 2012, č. k. 12C/56/2011 - 42 v zamietajúcej časti, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
597,19 eur a 9 % úrok z omeškania ročne z uvedenej sumy od 1.6.2009 do zaplatenia, vo zvyšku
žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 104,87 eur do rúk zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z
odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia istiny 767,67 eur s
9% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 728,58 eur od 1.6.2009 do zaplatenia z dôvodu, že poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver za účelom nákupu tovaru vo výške 597,19 eur, ktorý sa žalovaný

zaviazal splatiť formou 9 mesačných splátok vo výške 79,86 eur mesačne, pričom žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil ust. §
3 ods. 5, § 4 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy), § 39, § 52 ods. 1, § 54 ods. 1, § 517 ods. 2, § 544 ods. 1 O. z. (Občianskeho
zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení), § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a vecne tým, že
žalobca uzavrel dňa 1.11.2008 so žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe

ktorejmuposkytolúver597,19eur.Žalovanýnezaplatilzposkytnutéhoúveružiadnusplátku.Súdprvého
stupňa vyvodil záver, že vzhľadom na absenciu náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z. z. (termíny splátok, konečná splatnosť úveru) sa v zmysle ods. 3
cit. ust. jedná o úver bezúročný a bez poplatkov, preto posúdil nárok žalobcu ako oprávnený čo do
poskytnutého úveru 597,19 eur vrátane zákonného úroku z omeškania a vo zvyšku žalobu zamietol
vrátane zmluvnej pokuty, pretože túto si žalobca uplatnil v zmysle Všeobecných podmienok, avšak
zákon v tomto smere vyžaduje dojednanie zmluvných strán a úprava vo Všeobecných podmienkach bola

žalovanému nanútená, pričom prejav jeho vôle na tomto dojednaní absentuje. O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., keď vo veci mala prevažný úspech žalobca a ako účastník v konaní
procesne úspešný vo väčšom rozsahu má nárok na náhradu trov konania (56 %), súd mu priznal trovy
vzniknuté na zaplatenom súdnom poplatku (vo výške 46 eur) a trovy právneho zastúpenia za 2 úkonyprávnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby) v tarifnej odmene po 23,54 eur,
paušálne výdavky 2 x 7,41 eur a DPH.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom lehote v zamietajúcej časti odvolanie
navrhovateľ, ktorý navrhol v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie, pretože súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O. s. p.)
postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok v
medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, z ktorého
dôvodu odvolací súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok (§ 156 ods. 3 O. s. p.).

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 12C/56/2011 bolo určenie povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi zaplatenia istiny 767,67 eur s 9% úrokom z omeškania p. a. zo sumy
728,58 eur od 1.6.2009 do zaplatenia a náhrada trov konania, ktorá suma predstavuje dlžné mesačné
splátky úveru a vyúčtované a nezaplatené zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním úveru a ďalšie

zmluvné poplatky.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bola žaloba v časti uplatneného nároku zamietnutá z dôvodu, že v zmysle ust. § 4 ods. 3 veta
posledná zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa predmetná zmluva o spotrebiteľskom

úvere uzavretá medzi účastníkmi konania považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na vyhlásenie rozsudku, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne
odkazuje (§ 219 ods. 2 O. s. p.).

Správny bol záver súdu prvého stupňa, keď považoval predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný a
bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 a § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, keď správne skonštatoval, že v predmetnej spotrebiteľskej zmluve nie je uvedená konečná
splatnosť spotrebiteľského úveru. V odvolaní žalobca pripustil, že údaj konečná splatnosť úveru v
úverovej zmluve uvedená nie je, avšak podľa jeho názoru výkladom a všetkými ostatnými údajmi,

uvedenými v zmluve sa dá k tomuto údaju dopracovať. Odvolací súd naopak má za to, že ak zákon,
ako vyslovenú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvádza konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, tak jednoznačne tento údaj v zmluve musí byť uvedený, nie je prípustné, aby sa účastník zmluvy
k tomuto údaju dopracovával výkladom a výpočtom. Ak sa takýto údaj v zmluve jednoznačne uvedený
dátumom nenachádza, tak treba považovať zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov, takže súd prvého

stupňa správne skonštatoval, že uvedená zmluva je bezúročná, bezpoplatková, preto v týchto častiach
nárok žalobcu nepovažoval za dôvodný a návrh ako nedôvodný z toho dôvodu aj správne zamietol.

Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie riadne odôvodnil, z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, ktoré nie, z ktorých dôkazov

vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil ako vec správne posúdil. Navyše žalobca v
odvolacom konaní neuviedol žiadne nové podstatné skutočnosti, na ktoré by bolo potrebné prihliadnuť a
ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia, aj preto odvolací súd v podrobnostiach
odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa §
219 ods. 1 O. s. p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O. s. p., keď v odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko tieto si neuplatnil.

Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.