Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614204704
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614204704.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35697270, právne zastúpenom Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti
žalovanej: L. G., J.. XX.X.XXXX, G. I. XX, o zaplatenie 153,14 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 13.3.2014 domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 153,14 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 21.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh

odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila so žalobcom Zmluvu č. A5256232, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá
umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Návrhom sa domáha
nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Orange Malibu vo výške 76,- eur.
Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu vo výške 85,- eur a jeho akciovou
cenou vo výške 9,- eur t.j. predstavuje škodu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná nezaplatila
žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 77,14 eur v období mesiacov august až október 2012.
Žalovaná pokusom o pokonávku zo dňa 6.12.2012 bola vyzvaná na zaplatenie neuhradených faktúr.

Žalobcasanapojednávanievovecinedostavil,doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázané.Svoju
neprítomnosť písomne ospravedlnil, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti a preto podľa § 101 ods.
1 O.s.p. súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaná potvrdila, že so žalobcom v roku 2010 uzatvorila zmluvu o pripojení, na základe ktorej jej
bol poskytnutý mobilný telefón zn. Orange Malibu za zľavnenú kúpnu cenu. Taktiež potvrdila dlh na

hovornom za obdobie uvádzané žalobcom v návrhu a to vo výške 77,14 eur. Na základe listín, ktoré jej
boli doručené súdom dňa 19. 5. 2014 uhradila v prospech žalobcu sumu 153,14 eur.Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalovanú, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o pripojení,
dodatkom k zmluve o pripojení, prílohou č. 1 dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku s doručenkou,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrami,

poštovou poukážkou, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.10.2010 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o pripojení č. A5256232. Dňa 27.10.2007 bol
uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a dodatku bolo umožnené žalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo jej priradené telefónne číslo. Podľa
článku 1.2 dodatku žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón zn. Orange Malibu za kúpnu cenu 9,- eur.

V článku 2.3 sa žalovaná zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, resp.
neporušiť svoje zmluvné povinnosti. Podľa článku 2.5 dodatku v prípade porušenia niektorej z povinnosti
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 76,- eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 6.12.2012 bola žalovaná vyzvaná žalobcom k úhrade ceny za poskytnuté
služby vo výške 77,14 eur, ktorá pozostávala z nedoplatku na hovornom. Zároveň bola z dôvodu
porušenia zmluvných povinností vyzvaná k zaplateniu zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 76,- eur,

najneskôr do 20.12.2012. Pokus o pokonávku bol zaslaný žalovanej na adresu jeho vtedajšieho trvalého
bydliska, zásielka bola ňou prevzatá dňa 11.12.2012

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných telekomunikačných služieb vo výške 77,14 eur,
ktorá jej bola fakturovaná faktúrami splatnými:

- dňa 22.8.2012 vo výške 66,16 eur

- dňa 22.9.2012 vo výške 3,- eur

- dňa 22.10.2012 vo výške 6,65 eur

- dňa 22.10.2012 vo výške 1,33 eur.

Z poštovej poukážky predloženej žalovanou bolo zistená, že žalovaná dňa 19.5.2014 uhradila v
prospech žalobcu sumu 153,14 eur a to na číslo účtu a variabilný symbol uvedený žalobcom v žalobnom

návrhu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, platnom v čase uzavretia
zmluvy medzi účastníkmi konania, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, platnom v čase
uzavretia zmluvy medzi účastníkmi konania, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, platnom v čase

uzavretiazmluvymedziúčastníkmikonania,účastníkjepovinnýplatiťcenuzaposkytnutúverejnúslužbu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní,

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, platnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi
konania, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaná sa zmluvne
zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. V konaní bolo preukázané, že riadne

a včas neplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 77,14 eur. Tým, že neuhradila poplatky za
telekomunikačné služby vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy v uvedenej výške.

Sumu 76,- eur žalobca požadoval od žalovanej titulom náhrady škody. Z návrhu je zrejme, že škody sa
domáha na základe toho, že žalovaná porušila povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dobu
viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku škody určil rozdielom predajnej ceny mobilného telefónu

poskytnutého žalovanej a jeho akciovou cenou.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. V

prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovanej sú splnené tieto predpoklady.

Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať s ním
v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi účastníkmi je
upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok platnosť zmluvy

zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy, 4/ smrťou alebo
zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu a teda z jeho strany
platné ukončenie zmluvy so žalovanou preukázané nebolo. Pokiaľ aj žalobca účtoval žalovanej poplatok
za odpojenie, odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy. Na základe toho súd dospel k
záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody žalobcovi.

Pokiaľsatýkaďalšiehopredpokladuatovznikuškody,podľažalobcuškodamuvzniklaakorozdielmedzi
trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k
naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu

poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci
do predchádzajúceho stavu. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej
politiky žalobcu, tento predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou
a akciovou cenou mobilného telefónu nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom
zmluvnej dohody medzi zmluvnými stranami. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,

pretože tento za mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. Okrem uvedeného súd uvádza, že
poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v zmluve viazané na
žiadnu podmienku.

Vzhľadom na uvedené súd má za to, že žalobca nemá nárok na zaplatenie žalovanej sumy
predstavujúcej náhradu škody vo výške 76,- eur vrátane požadovaného úroku z omeškania z uvedenej

sumy.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Žalobca v návrhu požadoval od žalovanej aj úroky z omeškania zo sumy 153,14 eur. Vzhľadom na
uvedené súd konštatuje, že má nárok na úroky z omeškania len zo sumy 77,14 eur v zmysle citovaného
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb.
platné v čase omeškania žalovanej. Žalovaná sa dostala do omeškania odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty, ktorú poskytol žalovanej žalobca na plnenie v pokuse o pokonávku t.j. od 21.12.2012

do zaplatenia istiny.

V konaní mal súd preukázané predložením poštovej poukážky, že žalovaná uhradila žalobcovi sumu
153,14 eur. Z uvedeného dôvodu bol návrh žalobcu v celom rozsahu zamietnutý. Uvedenou sumou
totiž zo strany žalovanej bol uhradený nedoplatok na hovornom vo výške 77,14 eur vrátane úrokov z
omeškania z uvedenej sumy od 21.12.2012 do zaplatenia, pričom návrh na úhradu náhrady škody vo

výške 76.,- eur vrátane úrokov z omeškania je vzhľadom na vyššie uvedené nedôvodná.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia, ich náhradu žalobcovi nepriznal, keďže
nemal vo veci úspech. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.