Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/187/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213209392
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213209392.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v právnej veci žalobcu: Z. J., I..J.., J. J. E. X, T.,

O.: XX XXX XXX, H. žalovanej: T. A., F.. XX.X.XXXX, F. T. P., Ž. Č.. XXX/XX, zastúpená opatrovníčkou
Vierou Hernandéz, pracovníčkou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške X% ročne z dlžnej sumy od 28.1.2011 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške XX,XX eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.5.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k úhrade sumy

XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X% ročne z dlžnej sumy od 28.1.2011 do zaplatenia,
ako aj k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. I.,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a v zmysle zmluvy vypožičal SIM kartu, ktorá
umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo pridelené
účastníčke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalovaná riadne a včas neplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie 2010/09 - 2010/11, čím porušila zmluvné povinnosti.

Tunajší súd vydal dňa 12.6.2013 pod číslom konania 13Ro/140/2013 - 19 Platobný rozkaz, ktorý
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením pod číslom konania

13Ro/140/2013-35 zo dňa 20.11.2013 zrušil.

Žalovaná sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, jej iný pobyt nie je súdu známy, preto jej súd na
zastupovanie v konaní ustanovil opatrovníčku. Opatrovníčka sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise,
pričom ďalšie dôkazy a skutočnosti označené ani predložené účastníkmi konania v zmysle § 120 ods.
4 O.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

Právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe písomne uzatvorenej zmluvy o pripojení zo
dňa 2.6.2010, na základe ktorej bola žalovanej vypožičaná SIM karta, ktorej bolo pridelené telefónnečíslo XXXX XXX XXX a žalovaná si aktivovala účastnícky program „Volania do všetkých sieti 100 plus
Deň“.

Faktúrou č. 1008354882 vyúčtoval žalobca žalovanej sumu X,XX eur s termínom splatnosti do

28.11.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške XX,XX eur s termínom splatnosti do 28.11.2010
a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške XX,XX eur s termínom splatnosti do 28.9.2010.

Podľa ust. § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods.2 cit. zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 517 ods. 1 obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 obč. zák ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k

uzatvoreniu zmluvy o pripojení, pričom bližšie podmienky si účastníci konania dohodli vo Všeobecných
podmienkach, ktoré sa stali súčasťou zmluvy. Žalovaná neuhradila faktúry za obdobie september až
november 2010, čím žalovaná porušila povinnosť uloženú v článku 6 bodu 6.2. písm. b/ Všeobecných
podmienok žalobcu, ktoré sú súčasťou zmluvy o pripojení, t.j. platiť cenu za poskytnuté služby podľa
zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v

súlade s ust. čl. 11 bod 11 .8. týchto Všeobecných podmienok.

Súd preto vyhovel žalobe a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur, ktorú tvorí cena
vyfakturovaných poskytnutých služieb.

Žalovaná sa s úhradou faktúry na sumu X,XX eur dostala do omeškania počnúc dňom 29.11.2010, s
úhradou faktúry na sumu XX,XX eur počnúc dňom 29.11.2010 a s úhradou faktúry na sumu XX,XX

eur počnúc dňom 29.9.2010, pričom žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 13.1.2011 vyzval žalovanú
na úhradu predmetných súm najneskôr do 27.1.2011, dôvodne sa teda domáha úroku z omeškania
počnúc dňom nasledujúcim, t.j. 28.1.2011, keďže žalovaná predmetné sumy neuhradila. Výška úroku z
omeškania je X% ročne a tento je v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

Súd teda vyhovel žalobe ako v časti istiny tak aj v časti príslušenstva, t.j. úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech náhradu trov pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. /§ 205 ods. 2,3 OSP/.