Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203059
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614203059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:45 535 108 v zastúpení advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi C. R.,
r.č.XXXXXX/XXXX, bytom N., Y.. W. XXXX/XX, N. v konaní o zaplatenie 350,56 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 331,94 eura z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 18,62 eura s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 16,20 eura od 10.03.2011 do zaplatenia a s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2,50
eura od 10.04.2011 do zaplatenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 350,56 eura s prísl. z titulu neuhradenia
faktúr za poskytnuté služby. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karažičova 10, Bratislava,
ako právny predchodca navrhovateľa postúpil BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 24.06.2013. Odporca uzavrel
s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení dňa XX.XX.XXXX. Právny predchodca
navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č.XXXXXXXXXX splatná dňa 09.04.2011 vo výške 2,50 eura,
faktúru č.XXXXXXXXXX splatná dňa 09.03.2011 v sume 16,12 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX splatná

dňa 09.01.2012 v sume 331,94 eura.

Navrhovateľ žiadal vydať vo veci platobný rozkaz. Platobný rozkaz vo veci nebol vydaný vzhľadom
k tomu, že navrhovateľ do výšky istiny započítal aj zmluvnú pokutu, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, preto vec bola preradená z registra sp.zn. 12Ro/65/2014 do registra pod sp.zn.
6C/47/2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrami č.XXXXXXXXXX,
č.XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikáciách komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 17C/112/2010-35 zo dňa 16.08.2010 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.18Co/136/2010-75 zo dňa 09.05.2011, rozsudkomOkresného súdu Prievidza č.k. 15C/7/2011-100 zo dňa 14.03.2011, rozsudkom Okresného súdu
Prešov č.k. 17C/23/2010-65 zo dňa 13.08.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
č.k.2Co/137/2010-88 zo dňa 29.06.2011.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o
pripojení dňa XX.XX.XXXX predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom navrhovateľa. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Na základe dodatku k zmluve o pripojení právny predchodca navrhovateľa predal

odporcovi mobilný telefón L. X. M. XXX a to 1 kus za kúpnu cenu 0,02 eura. V dodatku k zmluve
o pripojení bola dojednaná zmluvná pokuta pre prípad niektorých porušení povinností odporcu.
Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil sumu 331,94 eura z titulu zmluvnej pokuty, ktorá bola
dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení. V zmluve o pripojení bola dojednaná dodatkom zmluvná
pokuta vo výške 331,94 eura, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.01.2012
v sume 331,94 eura. Dvomi faktúrami, ktoré boli predložené, bola vyfakturovaná suma za poskytnuté

telekomunikačné služby v celkovej sume 18,62 eura. Navrhovateľ žiadal priznať aj zákonný ročný úrok
z omeškania vo výške 9% zo žalovanej sumy.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý

druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

Z horecitovaného zákonného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva pre dodávateľa
povinnosť zdržať sa používania zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za
neprijateľnú, alebo keď neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného súdneho rozhodnutia
v ktorom súd na základe žaloby podanej spotrebiteľom alebo dodávateľom rozhodol o nároku

spotrebiteľa, ktorý vyplýva alebo je odvodený od takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.Podľa zákonného ustanovenia § 153 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku platí, že ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj
bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Ak súd už raz vyslovil
neprijateľnosťkonkrétnejzmluvnejpodmienky,dodávateľovivznikáexlegepovinnosťzdržaťsaďalšieho
používania takejto zmluvnej podmienky. V praxi to znamená, že dodávateľ je na základe právoplatného

rozhodnutia súdu vo vyššie uvedených veciach povinný odstrániť zo svojich všeobecných obchodných
podmienok neprijateľné zmluvné podmienky a do tej doby má povinnosť zdržať sa dojednávania ďalších
zmlúv so spotrebiteľmi, ak ide o dotknuté obchodné podmienky.

Súd návrh navrhovateľa zamietol čo do zaplatenia sumy 331,94 eura z titulu, že Zmluvy o pripojení
sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, pričom právny predchodca
navrhovateľa vystupoval pri uzatváraní predmetných zmlúv ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ.

Pri dojednaniach o zmluvnej pokute súd nepovažoval za individuálne dojednané s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ustanovenie je v zmluve uvedené podobne
ako v ďalších formulárových zmluvách uzatvorených s navrhovateľom so svojimi zákazníkmi, pričom
odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a výška zmluvnej pokuty bola
rovnaká po celú dobu viazanosti. Ustanovenia o zmluvnej pokute uvedené v zmluve súd považoval za

neprijateľné zmluvné dojednania, nakoľko spôsobili nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná pokuta nezohľadňovala, kedy došlo
k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu alebo na konci zmluvného vzťahu,
pričom výška zmluvnej pokuty zostala nemenná počas celej doby viazanosti, v prípade porušenia
zmluvy, teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované

navrhovateľom, riadne platených úhrad až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti ( a to i
v prípade nezaplatenia poslednej úhrady ), mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške.
Neprimeranosť sankcie sa v danom prípade, tak ako i v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral navrhovateľ
so spotrebiteľmi, prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia, so zreteľom na to, že
neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú

pokutu tak, ako to vo svojom písomnom podaní, ktoré došlo na tunajší súd dňa 02.04.2014 žiadal
právny zástupca navrhovateľa. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa
uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Zároveň súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky

dojednanej v zmluvách o pripojení uzatváraných odporcom za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
podmienky.

Súd návrh navrhovateľa zamietol v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 331,94 eura, v zmysle
horecitovaných zákonných ustanovení z toho dôvodu, že v danom prípade bola použitá neprijateľná
zmluvná podmienka.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca si nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy a to,
že nezaplatil faktúry, ktoré mu boli vyúčtované za poskytnuté služby.

Súd v tejto časti považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, preto zaviazal odporcu na zaplatenie tejto
sumy.

Z predložených faktúr súd zistil, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy,

preto ho zaviazal na úrok z omeškania vo výške 9% ročne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v súlade s
Nariadením vlády MS SR č.87/1995 Z.z. § 3, § 4.Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v časti zaplatenia sumy 18,62 eura vyhovel a v časti
zaplatenia zmluvnej pokuty 331,94 eura žalobu zamietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal úspech iba čiastočný a odporca si náhradu
trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.