Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/282/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112222454
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112222454.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, v právnej veci R. D. F.,

W.. F., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko Z. Č.. X, občana Českej republiky, právne zastúpeného JUDr.
Romanom Hriadelom, advokátom, so sídlom v Žiline, proti odporkyni Z. F., rod. V., nar. 3. 8. 1974,
naposledy trvalé bydlisko I. Č.. XXX, t. č. na neznámom mieste, občianke Slovenskej republiky, o návrhu
na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému J. Q. F., nar. 20. 4. 2002,
naposledy trvalé bydlisko Sklabiná č. 175, t. č. na neznámom mieste, občanovi Slovenskej republiky, na
čas po rozvode, zastúpeného kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
na pojednávaní konanom na Okresnom súde Žilina dňa 21. 5. 2014, takto

r o z h o d o l :

M a n ž e l s t v o účastníkov konania: navrhovateľa D. F., rod. F., nar. XX. X. XXXX a odporkyne
Z. F., rod. V., nar. X. X. XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa 10. 6. 2000 vo F. - K., Česká republika,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F. - K., Česká republika, zväzok XX, ročník XXXX,
strana XXX, poradové číslo XXX, sa

r o z v á d z a .

Súd maloletého J. Q. F., nar. XX. X. XXXX,

z v e r u j e ,

na čas po rozvode, do osobnej starostlivosti matky Z. F., rod. V., nar. 3. 8. 1974, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec D. F., nar. XX. X. XXXX, sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého J. Q. F. sumou
40 (štyridsať) EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa,
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom nasledovne tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

Otec si prevezme maloleté dieťa v mieste jeho trvalého bydliska a odovzdá ho matke v mieste trvalého
bydliska maloletého dieťaťa.

Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie s otcom pripraviť.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec sa návrhom zo dňa 26. 4. 2012, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 28.
6. 2012, domáhal, aby súd rozviedol manželstvo uzavreté s odporkyňou - matkou, dňa 10. 6. 2000 vo F.

- K., Česká republika, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F. - K., Česká republika, zväzok
XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX.

Súčasne navrhol upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu tak, že dieťa bude zverené
matke do jej osobnej starostlivosti a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 35 EUR mesačne,
od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľkasaknávrhunevyjadrila,resp.súdusanepodarilodoručiťjejsúdnepísomnosti,nepodarilo
sa zistiť adresu, kde by jej mohli byť písomnosti doručované, rovnako sa nepodarilo vyžiadať súhlas
rodinnýchpríslušníkov,aniObceSklabiná,kdemáodporkyňaevidovanýtrvalýpobyt,naichustanovenie
za opatrovníka. Preto súd uznesením zo dňa 9. 12. 2013, č. k. 9P/282/2012-89, rozhodol, že písomnosti

určené odporkyni - matke sa budú v tomto konaní doručovať uložením v súdnom spise.

Na pojednávanie sa nedostavil ani kolízny opatrovník, ktorý mal doručenie riadne a včas vykázané.
Kolízny opatrovník svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal o odročenie
pojednávania.

Samosudca na pojednávaní rozhodol, že sa pojednávanie vykoná v neprítomnosti odporkyne - matky
a kolízneho opatrovníka.

Navrhovateľ - otec vo výpovedi na pojednávaní zotrval na podanom návrhu na rozvod manželstva.

Uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavreli po krátkej známosti. Počas trvania manželstva sa staral o
spoločnú domácnosť aj manželku. Kúpil pozemok, starý dom v obci I., za účelom prerobenia a bývania v
ňom. Odporkyňa začala mať nezhody so svojimi rodičmi, ktorí bývali v I., a preto sa presťahovali a kúpili
dom v Z.. Dom kompletne zrekonštruoval, počas trvania manželstva manželku finančne zabezpečoval,
pretože nikde nepracovala.

Manželka čoraz častejšie začala odchádzať z domu, tvrdila, že ide za svojimi rodičmi. V januári 2006,
keď nebol doma, sa manželka odsťahovala, zobrala si veci zo spoločnej domácnosti, ako aj maloletého
syna a išla bývať do I.. Žiadal ju viackrát, aby sa vrátila, pretože nemala žiadny dôvod na odchod zo
spoločnej domácnosti. Povedala mu, že sa za žiadnych okolností nevráti a nebude s ním žiť.

Odporkyňa podala na Okresný súd Žilina návrh na určenie výživného pre maloletého Kevina a aj
návrh na určenie manželského výživného, ktoré jej bolo zamietnuté. Naposledy bolo určené výživné pre
maloletého na sumu 2.000,- Sk, a to rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 6P/25/2006, ktoré
bolo následne znížené rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 10. 3. 2008, sp. zn. 7P 197/30

zo sumy 2.000,- Sk na 1.000,- Sk mesačne.

Od roku 2006 manželku ani syna prakticky nevidel, a ani nevie, kde sa nachádzajú.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti je ich manželstvo len formálne a neplní žiadnu zo základných funkcií.

Potrebuje vyriešiť rôzne súkromné veci, ktoré bude môcť riešiť, až keď bude rozvedený. Preto navrhol
manželstvo rozviesť.

Navrhol, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, upravený styk otca s maloletým každý
druhý týždeň v mesiaci od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., a aby bol zaviazaný prispievať

na výživu dieťaťa sumou 35,- EUR mesačne.

Jeho príjem predstavuje dôchodok z J. vo výške 290,- J. A.. Iný príjem nemá. Je vlastníkom pozemku
v I. vo výmere asi 275 m2. Iný majetok nemá. Jeho zdravotný stav je primeraný veku. Má vyštudovanú
strednú priemyselnú školu obchodnú. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.Súd vykonal na pojednávaní nasledovné listinné dôkazy:

Zo sobášneho listu vyplýva, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa uzavreté dňa 10. 6. 2000 vo

F. - K., Česká republika, manželstvo, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F. - K., Česká
republika, zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX.

Z rodného listu vyplýva, že sa navrhovateľovi a odporkyni narodil dňa XX. X. XXXX maloletý syn J..

Navrhovateľ je poberateľom dôchodku z J. mesačne vo výške 298,76 KaR. dolárov (č. l. 23, ku dňu
pojednávania v prepočte 200,40 EUR).

Navrhovateľ je vlastníkom motorového vozidla zn. Mercedenz Benz, na ktoré je vedená exekúcia.

Navrhovateľ a odporkyňa sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu v k. ú. I., LV č. XXX, v

podiele 1/1.

Zo správy Sociálnej poisťovne Veľký Krtíš zo dňa 9. 5. 2014 vyplýva, že odporkyňa nie je prihlásená
v registri Sociálnej poisťovne na poistenie ako zamestnanec ani ako SZČO, nie je poberateľkou
dôchodkovej, nemocenskej, úrazovej dávky, ani dávky v nezamestnanosti.

Zo správy Obce I. zo dňa 13.03.2013 vyplýva, že odporkyňa má v ich obci evidovaný trvalý pobyt, no v
mieste trvalého pobytu sa nezdržiava. Podľa ich zistenia odporkyňa spolu s maloletým a svojou matkou
odišla do Anglicka.

Zo správy Obvodného oddelenia PZ C. J. zo dňa 27. 11. 2013 vyplýva, že odporkyňa sa v čase podania
správy zdržiavala v Anglicku na presne nezistenej adrese.

_____

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.

Podľa § 22 § Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V zmysle ods. 2
citovaného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 120 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len OSP), vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu je súd povinný vykonať ďalšie
dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu veci, hoci ich účastníci nenavrhli.

Podľa § 125 OSP, za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch
svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,
ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Podľa § 132 OSP, súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 154 ods. 1 OSP, je pre rozsudok rozhodujúci právny stav, v čase jeho vyhlásenia.

_____

Súdvykonaldokazovanienapojednávanívýsluchomnavrhovateľaaprečítanímaoboznámenímobsahu
listín, obsiahnutých v spise.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav veci:

K návrhu na rozvod manželstva:

Navrhovateľ a odporkyňa od začiatku roku 2006 nebývajú v spoločnej domácnosti. Spoločnú domácnosť

opustila odporkyňa aj s maloletým dieťaťom. Od roku 2006 navrhovateľ nevidel ani odporkyňu, ani
maloleté dieťa, nevie, kde sa nachádzajú, nie je s nimi v kontakte.

Navrhovateľ v čase rozhodovania súdu nemá záujem zotrvať naďalej v manželstve.

Navrhovateľ a odporkyňa sa dlhodobo, od roku 2006, nestretávajú, spoločne sa nestarajú o maloleté
dieťa a nevytvárajú zdravé rodinné prostredie, ani spolu nehospodária.

V konaní neboli preukázané také skutočnosti, z ktorých by vyplývala možnosť, že sa manželské
spolužitie obnoví. Manželstvo je podľa názoru súdu už len formálne.

Súd preto na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že:

· vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené,
· manželstvo neplní a nemôže plniť svoj účel a

· od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia,
· rozvod manželov nie je v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa,

a preto ho rozviedol.

K úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode:

Súd pri rozhodovaní o úprave práv a povinností k rodičov k maloletému dieťaťu mal na zreteli najlepší
záujem maloletého dieťaťa - fundamentálne východisko, pri rozhodovaní v tejto časti konania.

Súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. S uvedeným navrhovateľ - otec súhlasil. Týmto rozhodnutím bude zabezpečená kontinuita a
stabilita výchovného prostredia maloletého dieťaťa (dieťa je v starostlivosti odporkyne - matky prakticky
od jej odchodu zo spoločnej domácnosti v roku 2006). Zároveň, keďže odporkyňa s navrhovateľomnekomunikuje, t. č. sa zdržiava s maloletým na neznámom mieste, bolo potrebné upraviť styk
navrhovateľa - otca s maloletým dieťaťom. V tomto smere súd vyhovel návrhu navrhovateľa - otca a
upravil styk tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň od piatku od

18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., nakoľko je veľmi dôležité pre dieťa, aby vnímalo vo svojom živote
prítomnosť obidvoch rodičov, aj keď títo nežijú v spoločnej domácnosti.

Od odchodu odporkyne zo spoločnej domácnosti spolu s maloletým dieťaťom nie je odporkyňa v
kontakte s navrhovateľom, pričom ani súdu sa presne nepodarilo zistiť, kde sa t. č. matka s dieťaťom

nachádza. Podľa vyjadrenia polície, ako aj obce, kde má stále odporkyňa evidovaný trvalý pobyt, by
sa odporkyňa mala s maloletým dieťaťom zdržiavať v Anglicku. Súd síce nemal presnú predstavu o jej
príjme, výdavkoch a majetkových pomeroch, avšak z dôvodu, že matka sa má zdržiavať v Anglicku, kde
je životná úroveň celkom zjavne vyššia, pri porovnaní životných podmienok v Anglicku a na Slovensku,
súd ustálil matkin príjem na sumu cca 1 223 EUR (990 libier), čo predstavuje minimálnu mesačnú mzdu
v Anglicku (vypočítanú pri odpracovaní 40 hodín týždenne a hodinovej minimálne mzde v sume 6,19

libier). Vzhľadom na uvedené, ako aj na skutočnosť, že navrhovateľovým jediným príjmom je dôchodok
v sume cca 200 EUR mesačne, zodpovedá navrhovateľovi - otcovi uložená povinnosť platiť výživné na
maloleté dieťa v sume 40 EUR odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, vzhľadom k možnostiam
a schopnostiam navrhovateľa - otca.

-----

Podľa ustanovenia § 144 OSP, účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu
týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Žiaden z účastníkov konania nepožiadal o priznanie nároku na náhradu trov konania a súd ani nezistil
osobitné okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, preto rozhodol o trovách konania podľa § 144 OSP.

Rozsudok zaväzujúci na plnenie vyživovacej povinnosti je podľa § 162 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku predbežne vykonateľný.

Podľa § 162 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku lehota na plnenie výživného plynie od doručenia
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e , a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom vidí
odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku skutočnosti alebo dôkazy, ktoré

neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo
veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 OSP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.