Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112218232
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112218232.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu MEDIA/ST, s.r.o.,

Ul. Moyzesova 35, Žilina, IČO 36 380 849, zast. JUDr. Mgr. Štefan Bucha, advokát, Nám. M. R. Štefánika
1, Žilina proti žalovanému R.. W. Q. - W., bytom G. XX, E., zast. opatrovníkom F. V., súdna tajomníčka
Okresného súdu Považská Bystrica, o zaplatenie 2 306,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 306,- € s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 840,- € od 25.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 633,- € od 22.07.2010 do zaplatenia a zo sumy
833,- € od 03.12.2010 do zaplatenia, náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 138,- € a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 422,77 €, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Mgr. Štefana Buchu,

advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2 306,- € s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 840,- € od 25.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 633,- € od 22.07.2010 do zaplatenia
a zo sumy 833,- € od 03.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr.
Uviedol, že na základe objednávok uverejnil v roku 2010 pre žalovaného inzerciu podľa požiadaviek
žalovaného v časopise Top hotelnictví pre rok 2011, Top hotelierstvo - ročník IV. 2010/2011 a v Top trendy
v bývaní ročník VI. 2011. Cenu za poskytnuté plnenie vyfakturoval žalovanému faktúrami č. 20110134
splatná 24.02.2011 v sume 840,- €, č. 20100987 splatná 21.07.2010 v sume 833,- € a č. 20101604

splatná 02.12.2010 v sume 833,- €. Žalovaný uhradil žalobcovi dňa 01.07.2011 z faktúry č. 20100987
sumu 200,- €, zostatok uvedených faktúr spolu v sume 2 306,- € doteraz neuhradil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/6/2013-41 zo dňa
12.08.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.09.2013, bol žalovanému pre toto konanie ustanovený
opatrovník v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., nakoľko miesto pobytu žalovaného nie je súdu známe.
Žalovaný, ani opatrovník sa na pojednávanie dňa 21.05.2014 nedostavili, hoci doručenie predvolania
vykázané opatrovník žalovaného, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Objednávkami 2010 zo dňa 30.04.2010,
výpisom žalobcu z obch. registra, výpisom žalovanej zo živn. registra, faktúrami č. 20110134 zo dňa
10.02.2011, č. 20100987 zo dňa 07.07.2010, č. 201001604 zo dňa 18.11.2010, časopismi Top hotelnictví
pre rok 2011, Top hotelierstvo - ročník IV. 2010/2011 a Top trendy v bývaní ročník VI. 2011.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca na základe písomných objednávok zo dňa 30.04.2010
uverejnil pre žalovaného inzerciu v časopise Top hotelnictví pre rok 2011, Top hotelierstvo - ročník IV.
2010/2011 a v Top trendy v bývaní ročník VI. 2011, na základe čoho boli vystavené faktúry č. 20110134

zo dňa 10.02.2011, splatná 24.02.2011 v sume 840,- €, č. 20100987 zo dňa 07.07.2010, splatná
21.07.2010 v sume 833,- € a č. 20101604 zo dňa 18.11.2010, splatná 02.12.2010 v sume 833,- € .
Žalovaný tieto faktúry spolu v sume 2 306,- € doteraz žalobcovi neuhradil.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.01.2013 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 546 ods. 1 a § 548 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd
žalovaného na zaplatenie ceny za uverejnenie inzercie v sume 2 306,- €, keďže žalovaný žalobcovi
doteraz cenu poskytnutej služby neuhradil, pričom žalobca v konaní preukázal poskytnuté plnenie

predložením výtlačkov príslušných časopisov. Žalovaný je s úhradou žalovaných faktúr v omeškaní, a
preto súd v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.01.2013 zaviazal žalovaného i na
zaplatenie 9% ročných úrokov z omeškania zo sumy 840,- € od 25.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 633,-
€ od 22.07.2010 do zaplatenia a zo sumy 833,- € od 03.12.2010 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 prvej vety O.s.p. priznal náhradu
súdneho poplatku za návrh v sume 138,- € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 422,77 €, a
to za 3 úkony právnej služby po 91,28 € + 2x7,63 € a 1x8,04 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci,
podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 21.05.2014, náhradu za stratu času pri účasti na pojednávaní

za 6 polhodín po 13,40 v sume 80,40 € a náhradu cestovného Žilina - Trenčín a späť na pojednávanie
osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Fabia v sume 45,23 € (170 km, cena PHM 1,435 €/l, paušálna
náhrada 0,183 €/km, spotreba PHM 6 l/100 km).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.