Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/133/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8308203207
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8308203207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mariany Muránskej v právnej veci žalobcu C. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXX/X, Humenné, zast. JUDr. Miroslav Korchom, advokátom, Kukorelliho 1505/50, Humenné
proti žalovaným 1/ J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Č. P. 1, O., 2/ B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XX, Y., 3/ G. O.,nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 4/ W.. R. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Y. XXXX, C.,
5/ C. G., bytom I. XX, C., 6/ C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, Y., 7/ C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
XX, Y., 8/ C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, Y., 9/ Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, zast. JUDr.
Jozefom Sninčákom, Lieskova 11, Humenné, 10/ X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, Y., 11/ C.

D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č.k. 10C 38/2008- 316 z 30.4.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok okrem trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k
parcele č. EKN 3030/2-orná pôda o výmere 3667 m2, zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. Y.. Prikázal
nehnuteľnosť parcelu č. EKN 3030/2 - orná pôda o výmere 3667 m2, kat. úz. Y., ktorá je zapísaná
na LV č. XXXX na Správe katastra Y. do výlučného vlastníctva žalobcu. Žalobca bol zaviazaný titulom
zaniknutých podielov zaplatiť žalovanému v 1/ rade 2.061,53 Eur, žalovanému v 2/ rade 2.058,88 Eur,

žalovanémuv3/radesumu1.504,87Eur,žalovanémuv4/rade752,46Eur,žalovanémuv5/rade752,46
Eur, žalovanému v 6/ rade 249,55 Eur, žalovanému v 7/ rade 249,55 Eur, žalovanému v 8/ rade 249,55
Eur, žalovanému v 9/ rade 3.930,54 Eur, žalovanému v 10/ rade 1.965,27 Eur a žalovanému v 11/ rade
1.965,27 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zaviazal žalobcu zaplatiť na účet Okresného
súdu v Humennom titulom náhrady nákladov na znalecké dokazovanie 279,86 Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Rovnako zaviazal žalovaných v 1/ až 11/ rade spoločne a nerozdielne
zaplatiť náklady znaleckého dokazovania na účet Okresného súdu v Humennom vo výške 279,86 Eur

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia vo veci samej.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal výsledkami vykonaného dokazovania za preukázané, že
žalobca a žalovaní v 1/ až 11/ rade sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti parcely č. EKN 3030/2-
orná pôda o výmere 3667 m2, kat. úz. Y., ktorá je zapísaná na LV č. XXXX. Podiel žalobcu na
tejto nehnuteľnosti je zapísaný pod bodom 24 vo výške 226/960-ín a pod bodom 25 vo výške 5/144.
Žalovaná v 1/ rade na tejto nehnuteľnosti má podiel pod bodom 1 vo výške 5/144, bod bodom 11
- 5/144 a pod bodom 17 - vo výške 5/192. Žalovaný v 2/ rade má zapísaný podiel pod bodom 26

vo výške 55/576, žalovaný v 3/rade má zapísaný podiel 2/60 pod bodom 3, pod bodom 13 podiel
5/240 a pod bodom 19 - 5/320. Žalovaný v 4/ rade má na tejto nehnuteľnosti zapísaný podiel podbodom 4 - 2/120, pod bodom 15 - 5/480 a pod bodom 20 - 5/640. Žalovaný v 5/ rade má zapísaný
podiel 2/120 pod bodom 5, 5/480 pod bodom 15 a pod bodom 21 - 5/640. Žalovaná v 6/ rade má pod
bodom 6 zapísaný podiel 5/432, žalovaná v 7/ rade pod bodom 7 podiel 5/423, žalovaný v 8/ rade

má zapísaný podiel 5/432 pod bodom 8, žalovaná v 9/ rade má zapísaný podiel 5/48 pod bodom 10
a 5/64 pod bodom 19. Žalovaný v 10/ rade má zapísaný podiel 280/3072 pod bodom 22 a žalovaný
v 11/ rade má zapísaný podiel pod bodom 23 vo výške 280/3072. V konečnej úprave žiadal žalobca,
aby bol zaviazaný vyplatiť podľa výšky podielov žalovaných v 1/ až 11/ rade vychádzajúc zo znaleckého
posudku W.. Bc. P. J., tak aby táto nehnuteľnosť bola v celom rozsahu prikázaná do jeho výlučného

vlastníctva. V konaní bol vykonaný aj kontrolný znalecký posudok W.. I. T. č. X/XXXX, ktorý určil hodnotu
nehnuteľnosti na sumu 8,33 Eur/1m2. Pri určovaní hodnoty v znaleckom posudku znalec vychádzal zo
skutočnosti, že táto nehnuteľnosť bola súčasťou územného plánu Mesta Humenné ako lokalita funkčné
územie priemyselného parku, ktorý bol schválený na zasadnutí mestského zastupiteľstva uznesením
č. 409 z 24.10.2006 a všeobecným záväzným nariadením mesta sa vyhlásila záväzná časť zmien a
doplnkov č. 8 územného plánu sídelného útvaru Humenné. Daná lokalita bezprostredne naväzuje na

zastavané územie mesta a aj keď je uvedená ako orná pôda v predmetnej kultúre nie je využívaná.
Parcela má aj prístup z miestnej komunikácie, v dôsledku ktorej je vzdialenosť do mesta zhruba
2 km. Výhľadovým plánom táto nehnuteľnosť je určená na vyššie uvedené ciele, cez nehnuteľnosť
prechádza vodovodný raj pitnej vody a tiež nachádzajú sa tam stožiare elektrického vysokého napätia
a vodárenskej šachty, na základe ktorých boli zriadené zákonné vecné bremená a tieto okolnosti znalec

v posudku zohľadnil. Naopak, znalecký posudok, ktorý navrhoval zohľadniť žalobca pri rozhodovaní o
finančnej náhrade za podiely žalovaných W.. Bc. P. J. č. XX/XXXX ohodnotil parcelu ako ornú pôdu bez
prihliadnutia na skutočnosti, kde sa táto parcela nachádza, bez ohľadu na to, aký je výhľadový plán
tejto parcely, aký bol schválený územný plán Mesta Humenné a určil hodnotu nehnuteľnosti za 1m2/
0,5425 Eur. Vzhľadom na rozdielne znalecké posudky W.. I. T. a W.. Bc. P. J. bol vypracovaný ďalší

znalecký kontrolný posudok č. X/XXXX W.. I. B.. Tento znalecký posudok zohľadnil obdobne okolnosti
rozhodujúce pre určenie ceny za pozemok ako W.. I. T. podľa vyhlášky č. 254/2010 Z. z., kde sa hovorí
o stanovení všeobecnej hodnoty majetku metódou polohovej diferenciácie kedy sa pozemky hodnotené
touto metódou delia na 3 skupiny. Do jednej z týchto skupín patrí aj poľnohospodársky pozemok mimo
zastavanéhoúzemia,druhájeornápôdaatretiatrvalýtrávnatýporast.Takistozohľadnilajtúskutočnosť,

že tieto pozemky boli začlenené územným plánom do zastavaného územia obce a ohodnocujú sa
ako pozemky určené na stavbu, rekreáciu a podobne. Znalec vychádzal zo základnej hodnoty 9,96
Eur/1m2, pričom túto cenu znížil v zmysle komentára k tabuľke klasifikácia obce, kde sa uvádza, že v
prípade záujmu o iné druhy nehnuteľnosti okrem pozemkov zriadených v záhradkárskych, chatových
osadách a hospodárskych dvoroch, poľnohospodárskych podnikov, môže mať jednotkovú východiskovú

hodnotu do 60 % východiskovej hodnoty obce, z ktorej vyplýva zvýšený záujem. V tomto prípade 60 %
z východiskovej hodnoty, alebo zo základnej hodnoty 9,96 Eur/1m2 sa rovná sume 5,98 Eur/1m2, čiže
menej ako 6 Eur/1m2. K znaleckému posudku W.. Bc. P. J. znalec uviedol, že nebol správny postup, ak
vychádzal len z toho, že nehnuteľnosť je vyznačená v evidencii nehnuteľnosti ako orná pôda, pričom
sa nezohľadnila skutočnosť, že táto parcela bola začlenená územným plánom mesta do priemyselného

parku Q. Y. na stavené účely a priemyselné využitie, preto cena za 1m2 tak, ako ju určil W.. J. je
nesprávna. Pokiaľ išlo o hodnotu stanovenú znalcom v posudku W.. T., kontrolný znalec uviedol, že
suma za 1m2 je vysoká z toho dôvodu, že tento znalec hodnotil predmetnú nehnuteľnosť ako pozemok
ležiaci v zastavanom území Mesta Humenné s jednotkovou východiskovou hodnotou 9,96 Eur/1m2.
Túto východiskovú hodnotu mernej jednotky prevzal z vyhlášky č. 254/2010 Z. z. pre Mesto Humenné

a spresnil ju koeficientom polohovej diferenciácie na 8,33 Eur/1m2, čo je pre priemyselné využitie na
ktoré má pozemok slúžiť vysoké ohodnotenie zo základnej hodnoty až 83,63 %. Súd prvého stupňa po
vyhodnotení týchto znaleckých posudkov a záverov znalca Ing. B. vychádzal práve z tohto znaleckého
posudku, čo je suma 5,88 Eur/1m2 ako 60 % východiskovej hodnoty obce, ktorú považoval za správne
určenie ceny pozemku za 1m2 pre potreby na úplné finančné vyrovnanie podielových spoluvlastníkov

žalovaných v 1/ až 11/ rade. Vychádzal z aktuálneho stavu na LV č. XXXX kat. úz. Y. s tým, že vyporiadal
podiely žalovaných v 1/ až 11/ rade podľa ich výšky za 5,88 Eur/1m2. Pre žalovaného v 1/ rade to bola
suma 2.061,53 Eur ( 356 m2 x 5,88 Eur ), u žalovaného v 2/ rade suma 2.058,88 Eur ( 350,15 m2 x
5,88 Eur ), u žalovaného v 3/ rade sumu 1,504,87 Eur ( 255,93 m2 x 5,88 Eur ), u žalovaného v 4/ rade
sumu 752,46 Eur ( 127,97 m2 x 5,88 Eur ), u žalovaného v 5/ rade sumu 752,43 Eur ( 127,97 m2 x

5,88 Eur ), u žalovaného v 6/ rade suma 249,55 Eur ( 42,44 m2 x 5,88 Eur ), u žalovaného v 7/ rade
sumu 249,55 Eur ( 42,44 m2 x 5,88 Eur ), u žalovaného v 8/ rade sumu 249,55 Eur ( 42,44 m2 x 5,88
Eur ), u žalovaného v 9/ rade sumu 3.930,54 Eur ( 668,48 m2 x 5,88 Eur ), u žalovaného v 10/ rade
1.965,27 Eur ( 334,22 m2 x 5,88 Eur ) a u žalovaného v 11/ rade sumu 1.965,27 Eur ( 334,23 m2 x 5,88Eur ). Vzhľadom na to, že nehnuteľnosť nebolo možné reálne rozdeliť, a to vyplýva aj zo znaleckého
posudku W.. I. B., vzhľadom na to, že stredná a severná časť by bola hodnotovo vyššia ako južná časť,
bola použitá druhá alternatíva zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie do

vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov za náhradu za zaniknuté podiely ostatných.

Podľa výsledkov účastníkov konania rozhodol aj o trovách štátu, výrok o trovách štátu bol odôvodnený
ust. § 148 ods. 1 O. s. p. s tým, že boli vypracované tri znalecké posudky, ktoré boli uhradené z
rozpočtu štátu a následne bola výška týchto úhrad z rozpočtu štátu spočítaná na sumu 559,79 Eur
a tieto rozdelené na polovicu podľa toho, že znalecký posudok v poradí vypracovaný ako tretí W..

B. bol vypracovaný z toho dôvodu, že s prvým posudkom nesúhlasili žalovaní, s druhým žalobca, a
preto považoval súd prvého stupňa za spravodlivé, aby znášali tieto výdavky spojené so znaleckým
dokazovaním, ktoré predstavovalo kontrolné znalecké dokazovanie za spravodlivé.

Výrok o trovách konania bol odôvodnený ust. § 151 ods. 3 O. s. p.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Svoje odvolanie odôvodnil
tým, že odvolací súd ešte v skoršom rozhodnutí sp. zn. 2Co/63/2009 z 14.10.2009 zrušil rozsudok súdu

prvého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, kde úlohou súdu prvého stupňa bolo po
doplnení dokazovania a zistení skutkového stavu prijať nové rozhodnutie za súčasného rešpektovania
príslušných ustanovení § 23 a § 24 zákona č. 180/1995. Odvolateľ má za to, že súd prvého stupňa
nerešpektoval tento právny názor odvolacieho súdu, ktorým bol viazaný a taktiež ani po doplnení
dokazovania nenastali iné relevantné skutočnosti, pre ktoré sa mohol súd prvého stupňa odchýliť od

tohto právneho názoru. Paradoxne na jednej strane predmetný pozemok nemožno rozdeliť, lebo je
poľnohospodárskym pozemkom mimo zastavaného územia, na druhej strane súd si osvojil ocenenie
pozemku znalcom bez ohľadu na jeho náklady na jeho dosiahnutie ako stavebný pozemok v zastavanej
časti. Ak predmetný pozemok nie je poľnohospodárskym pozemkom, potom nejestvuje pre toto konanie
prekážka zákazu drobenia a súd môže rozhodnúť podľa pôvodného návrhu a ak predmetný pozemok

má mať povahu pozemku určeného na výstavbu, potom je potrebné prihliadnuť na zákonom predpísaný
postup a na náklady spojené s takouto zmenou, lebo znalecký posudok, ktorý si osvojil súd to neriešil
a ani súd pri určovaní výšky náhrady to nezohľadnil. Rozsudok je prekvapivý, lebo žalobca neočakával,
že súd prvého stupňa bude ignorovať stav katastra a zvlášť stanovisko odvolacieho súdu v skoršom
rozhodnutí. Iba samotné prípadné začlenenie tohto pozemku územným plánom do zastavaného územia

nemá priamy dopad na zmenu všeobecnej hodnoty doterajšieho pozemku, čo vyplýva zo stavebného
zákona. Pokiaľ ide ale o ochranu a využívanie poľnohospodárskej pôdy, potom z § 17 ods. 1 a 2
zákona č. 220/2004 Z. z. vyplýva, že poľnohospodársku pôdu na účely nepoľnohospodárske možno
použiť len na základe rozhodnutia o odňatí poľnohospodárskej pôdy, ktoré vydáva príslušný orgán
ochrany poľnohospodárskej pôdy v obvode, ktorého sa táto nachádza. Takéto rozhodnutie o odňatí nie

je potrebné vydať, ak ide o zmenu poľnohospodárskeho druhu pozemku s výmerou do 5000 m2. Preto je
potrebné zohľadniť, že v danom prípade je povinnosť platiť odvody za odňatie poľnohospodárskej pôdy
podľa prílohy č. 1, a to podľa BPEJ č. 060602, kde odvod je 4 Eur/1m2. Táto cena musí byť zaplatená,
aby sa previedla zmena druhu predmetného pozemku v katastri nehnuteľností tak, aby pozemok mohol
spĺňať charakter pozemku určeného na stavebné účely a aby tak neexistovala žiadna zákonná prekážka

využitia pozemku pre zamýšľaný účel tak, ako to uviedol znalec v posudku. Čiže mali byť zohľadnené
aj tieto výdavky na dosiahnutie cieľa, to znamená vyňatia pozemku z poľnohospodárskej pôdy. Žalobca
žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná v 9/ rade. Táto uviedla, že rozhodol súd prvého stupňa
správne, keďže zámer žalobcu je jasný, čo najlacnejšie kúpiť a s veľkým ziskom predať. Najprv žalobca

uvádzal, že chce nehnuteľnosť využívať na podnikateľské aktivity, avšak bolo zistené, že nehnuteľnosť
prenajal a ukončil svoju podnikateľskú činnosť. Žalobca dokonca prišiel k svojim podielom tak, že obišiel
niektorých podielových spoluvlastníkov a bez vedomia ostatných podielových spoluvlastníkov a bez
rešpektovania správania predkupné právo vyplývajúce zo zákona nadobudol tieto nehnuteľnosti a potom
podal žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Cena pozemkov v danom mieste

je vyššia, svedčí o tom aj tá okolnosť, že na tomto mieste už aj iné pozemky sa kupovali v minulosti za150 Sk/1m2, konkrétne takéto vykupovalo Mesto Humenné a toto sa zhruba rovná hodnote, ktorá bola
súdom prvého stupňa akceptovaná ako náhrada za podiel jednotlivých podielových spoluvlastníkov.

Podľa§142Občianskehozákonníka,aknedôjdekdohode,zrušíspoluvlastníctvoavykonávyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
vec. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného

zreteľa, súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu, alebo predajom vecí
a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce
na nehnuteľnosti.

V predmetnej veci na návrh žalobcu ako väčšinového podielového spoluvlastníka bola riešená otázka

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Pôvodný návrh žalobcu znel na reálnu deľbu,
následne po zrušujúcom rozhodnutí odvolacím súdom súd prvého stupňa doplnil dokazovanie v
naznačenom smere, a to predovšetkým z prihliadnutím na ustanovenie § 23 a 24 zákona č. 80/1995
Z. z. v znení neskorších právnych predpisov. Súd prvého stupňa sa mal predovšetkým zamerať na
okolnosť, či bráni charakter pozemku, ktorý bol v katastri nehnuteľnosti evidovaný ako orná pôdu,

reálnemu rozdeleniu nehnuteľnosti a následne pristúpiť k druhému spôsobu zrušenia a vyporiadania
podielovéhospoluvlastníctva,toznamenáprikázanianehnuteľnostidovlastníctvajednéhozpodielových
spoluvlastníkov za finančnú náhradu ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa vykonal dôsledne dokazovanie potom, čo bolo skoršie
rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie.

Podľa § 21 ods. 1, 2 zákona č. 180/1995 Z. z., v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych
pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.
Podmienky drobenia poľnohospodárskych pozemkov a lesných pozemkov vo vlastníctve členov
pozemkových spoločenstiev upraví osobitný zákon.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., ak má na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o
vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov
uvedených v § 21 ods. 1, pozemok vo výmere menšej ako 20 000 m2 a väčšej ako sú výmery uvedené
v § 23 ods. 1 je nadobúdateľ povinný zaplatiť odvod vo výške

a) 20 % hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitného predpisu, ak má vzniknúť

poľnohospodársky pozemok vo výmere od 2 001 m2 do 5 000 m2 alebo lesný pozemok vo výmere od
5 001 m2 do 10 000 m2,

b) 10 % hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitného predpisu, ak má vzniknúť
poľnohospodársky pozemok vo výmere od 5 001 m2 do 20 000 m2 alebo lesný pozemok vo výmere
od 10 001 m2 do 20 000 m2

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., ak majú na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť k jestvujúcim pozemkom
uvedeným v § 21 ods. 1 v § 22 a 23.

Vkonaníbolonepochybnezistené,žeúčastnícisúpodielovíspoluvlastnícinehnuteľnostič.EKN3030/2-
orná pôda o výmere 3667 m2, zapísanej v LV č. X XXX, kat. úz Y.. Rovnako bolo preukázané, že nedošlo
k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. P. č. 3030/2 - orná pôda vo výmere 3
667 m2, kat. úz. Y. bola územným rozhodnutím č. XXX z 24.10.2006 zaradená ako lokalita funkčného
územného priemyselného parku a naväzuje bezprostredne na zastavané územie mesta. Nehnuteľnosť

nie je využívaná na poľnohospodárske účely, je zabezpečený prístup z miestnej komunikácie. Cez
nehnuteľnosť prechádza vodovodný rad pitnej vody a stožiare elektrického napätia , na základe ktorých
boli zriadené zakázané vecné bremená.

Predmetom konania bolo zrušenie vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktoré v sebe obsahuje
zásady vymenované v Občianskom zákonníku v zmysle, ktorých je potrebné postupovať pri zrušení a
vyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva.Pôvodnýmnávrhomžalobcauplatnilprvúmožnosťprizrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak, že navrhol nehnuteľnosť reálne rozdeliť.

Odvolací súd v skoršom rozhodnutí súdu prvého stupňa potom, čo reálne rozdelil túto nehnuteľnosť,
uložil za povinnosť vyporiadať sa s ustanoveniami § 22 a nasl. zákona č. 180/1995 Z. z., vychádzajú z
tej skutočnosti, že nehnuteľnosť, ktorá jej predmetom konania je v katastri nehnuteľnosti zapísaná ako
orná pôda.

Súd prvého stupňa dôsledne a veľmi podrobne sa zaoberal možnosťou zrušenia vyporiadania
podielového spoluvlastníctva aj s prihliadnutím na názor odvolacieho súdu vyslovený v zrušujúcom
rozhodnutí. Preto neobstojí odvolacia námietka žalobcu, že súd prvého stupňa nerešpektoval právny
názor odvolacieho súdu.

V rámci vykonaného dokazovania totiž bolo zistené, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva je v katastri nehnuteľnosti vedená ako orná pôda, ale na
druhej strane z listinných dôkazov a zo znaleckého posudku W.. I. B. vyplýva, že táto nehnuteľnosť,
pôvodná parcela označovaná ako č. 3030/2, bola začlenená do priemyselného parku Q. v rámci
schváleného územného plánu mesta Humenné, ako funkčne územie priemyselného parku. Závery
vyplývajú z uznesenia mestského zastupiteľstva v Humennom a z územného plánu, ako aj doplnkov,

ktoré sa viažu na danú lokalitu v kat. úz. Y..

Podľa vyhlášky č. 254/2010 Z. z., je potrebné diferencovať podľa polohy a podľa funkcie, na ktorú
nehnuteľnosť slúži a tieto okolnosti majú potom rozhodujúci vplyv na výšku uvedenej nehnuteľnosti. Je
však potrebné zdôrazniť, že znalec sa zaoberal aj možnosťou reálnej deľby tejto nehnuteľnosti. Dospel
k záveru, že táto reálna deľba nie je možná, ale nie z dôvodu, že pozemok je vedený ako orná pôda

a je tu zákaz drobenia nehnuteľnosti v zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona č. 180/1995 Zb..
Nehnuteľnosť nie je možné rozdeliť z toho dôvodu, že na jej časti sa nachádza hlavný kanalizačný
zberač do centrálnej čističky pre mesto Humenné a rozdelením nehnuteľnosti by istých podielových
spoluvlastníkov,ktorýmbybolaprikázanáužkonkrétnevydelenáparcela,vlastníctvoajehovlastníckeho
právo k takejto parcele by bolo značne obmedzené a bolo vy znevýhodnené. Zároveň znalec poukázal

na to, že je jednoznačne nutné vychádzať z toho, že nehnuteľnosť stále vedená ak orná pôda neslúži
pre poľnohospodárske účely ani pre záhradkárske, či chatové osady. Dôležitá je okolnosť, že charakter
nehnuteľnosť sa zmenila tým, že bola z extravilánu pojatá do intravilánu obce a skutočný stav tejto
nehnuteľnosti nesúhlasí so stavom, ktorý je v katastri nehnuteľnosti zapísaný. Vzhľadom k týmto
skutočnostiam súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že nie je možné v danom prípade postupovať

spôsobom reálneho rozdelenia tejto nehnuteľnosti medzi podielových spoluvlastníkov, ale nie z dôvodu
zákazu drobenia poľnohospodárskej pôdy, ale z dôvodu, že v zmysle následných rozhodnutí stavebného
úradu v Humennom došlo k zmene hranice extravilánu a intravilánu obce a v skutočnosti aj druh
pozemku stratil charakter ornej pôdy.Preto správne súd prvého stupňa postupoval ďalej podľa druhej možnosti zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním do vlastníctva jedného spoluvlastníka za náhradu pre
ostatných podielových spoluvlastníkov. Pre tieto účely boli použitý kontrolný znalecký posudok, ktorý

vypracoval W.. I. B., č. X/XXXX z 3.5.2012 a vyjadril sa k predošlým znaleckým posudkom, ktorý
vypracovali znalci W.. T. a tiež W.. Bc. P. J.. Zaujal stanovisko k rozdielom všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti stanovenej predchádzajúcimi znalcami tak, že podľa polohovej diferenciácie sa pozemky
delia na tri skupiny a v jednej z nich sa nachádzajú aj poľnohospodárske pozemky mimo zastavaného
územia obce, druhú skupinu tvoria orná pôda, alebo trvalý trávnatý porast. Vzhľadom na charakter

tejto nehnuteľnosti vychádzajúc z kategorizácie nehnuteľnosti - pozemkov, považoval za správnu
východiskovú hodnotu 60% z východiskovej hodnoty obce, ktorej predstavuje táto suma podľa
východiskovej hodnoty obce 9,96 eur za m2, sumu 5,88 eur za m2.

Preto neobstojí ani odvolacia námietka žalobcu vo vzťahu k výške výplaty jednotlivých podielových
spoluvlastníkov, ktorí boli menšinovými podielovými spoluvlastníkmi oproti žalobcu. Dôvodom nemôže
byť okolnosť, na ktorú poukázal žalobca, že je potrebné brať do úvahy, že vlastník tejto nehnuteľnosti,

tedažalobcanáslednebudemusieťzahájiťpodanieovydaniepozemkuzpoľnohospodárskehopôdneho
fondu podľa § 17 a nasl. zákona č. 220/2004 Z. z., čo predstavuje v danom prípade ďalšie finančné
náklady na to, by bolo možné nehnuteľnosť použiť pre stavebné účely. Práve v tejto odvolacej námietke
žalobca nepriamym spôsobom potvrdil to čo odznelo aj z vyjadrení žalovaných v 1/ až 11/ rade, že
nehnuteľnosť mieni využívať na iné ako poľnohospodárske účely a prípadné ďalšie náklady, ktoré bude

mať spojené s prípravou tohto pozemku na účely, na ktorého ho mieni použiť nemôžu byť kritérium
pre výplatu ustupujúcich podielových spoluvlastníkov, keďže celá nehnuteľnosť bude prikázaná do jeho
výlučného vlastníctva a charakter tohto územia je stanovené územným plánom mesta Humenné to
znamená, že pozemku sú začlenené už do priemyselného parku mesta Humenné. Preto sa odvolací
súd domnieva, že odvolanie žalobcu neobstojí a rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne

podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 224 ods. 4 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.