Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/533/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513210543
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513210543.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov

senátuJUDr.KatarínyŠtrignerovejaJUDr.BlankyPodmajerskej,vovecistarostlivostisúduomaloletého
F. Z., I.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/a, dieťa rodičov: matka - W. Z., Z. Z., T. X, a otec - B. Z., Z. Z., M. XX, zast. AK
smith§smith legal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Panenská 24, o zníženie výživného, na odvolanie otca
proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P 81/2013-88 zo dňa 07.08.2013, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozhodnutím zamietol návrh otca na zníženie výživného na maloletého
F., I.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XX € mesačne.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine
a poukázal na to, že od určenia doterajšieho výživného na maloletého uplynula doba 14 mesiacov.
Postupným nárastom životných nákladov, ako aj fyzického a psychického vyspievania dieťaťa sa
náklady na uspokojovanie jeho odôvodnených potrieb primeraným spôsobom neustále zvyšujú, od
septembra 2013 sa maloletý stane žiakom druhého stupňa základnej školy. Matke sa od posledného
určenia mierne zvýšil príjem, osobný stav nezmenila, má jednu vyživovaciu povinnosť, s maloletým

žije sama. Otec uviedol, že uzavrel nové manželstvo 14.04.2012 z čoho vyplýva, že v dobe určenia
súčasného výživného bol už ženatý. Taktiež vtedy udával, že je vyučený automechanik s nadstavbou
a maturitou a v tomto odbore aj pracoval, avšak v aktuálnom konaní sa vyjadril, že je absolventom
SOU Strojárenského s maturitou - odbor cestná doprava, v ktorom nikdy nepracoval. Otec medzičasom
ukončil podnikanie na základe živnostenského listu a uzavrel pracovný pomer s firmou, pre ktorú ako
živnostník pracoval. Súd prvého stupňa posúdil schopnosti a možnosti povinného rodiča, ktoré sú
dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie

dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej
pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom vyživovacích povinností . U osôb samostatne
zárobkovo činných je to aj ich kreativita, flexibilnosť, miera pracovného nasadenia, schopnosť presadiť
sa v konkurencii a v predmete činnosti uvedenej v obchodnom registri. Povinnosťou každého rodiča
je nielen na výživu svojho nezaopatreného maloletého dieťaťa prispievať, ale ho riadne aj uživiť, a to
aj na úkor svojich vlastných potrieb. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že vyživovaciu povinnosť
otca nie je možné znížiť, nakoľko otec nepreukázal trvalú, resp. dlhodobú zmenu pomerov na svojejstrane, pre ktorú by si nemohol riadne plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému v doterajšej výške. Otec
bol držiteľom živnostenského oprávnenia s pomerne obsiahlym predmetom podnikania, čím vyjadril
svoju odbornú spôsobilosť a schopnosti vykonávať práce v tých oblastiach, ktoré boli obsiahnuté v

predmetoch podnikania. Pokiaľ aj terajší zamestnávateľ s ním ukončil ako so živnostníkom spoluprácu,
neznamená to zníženie alebo zánik jeho schopností a možností naďalej v rovnakej oblasti podnikať.
Niet preto dôvod, aby vykonával len administratívne práce, ktoré môže vykonávať osoba bez odborného
vzdelania, prípadne so zníženou pracovnou schopnosťou, ktorú otec nemá. Otec je vyučený v odbore
automechanik a má aj v tomto odbore prax. Aj keď otec prezentoval isté zdravotné problémy majúce

dosah na výkon povolania, žiadnym spôsobom túto okolnosť nepreukázal. Otec má vzhľadom na svoju
odbornosť možnosti uplatnenia sa v súkromnom, či štátnom sektore, pričom býva v hlavnom meste, v
ktorom je najväčšia koncentrácia pracovných príležitostí. Ekonomické problémy jeho zamestnávateľa
nemôžu mať za následok zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletému, ktorá nie je vo vzťahu
k jeho veku neprimerane vysoká. Zníženie výživného by predstavovalo sumu X,XX € na jeden deň,
čím by došlo k podstatnému obmedzeniu uspokojovania odôvodnených potrieb maloletého. O trovách

konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Nesúhlasil so závermi súdu prvého stupňa a
zdôraznil,ženiejeschopnýsiplniťriadnesvojuvyživovaciupovinnosť.Zmenapomerovnastalanajeseň
v roku 2012 a stále pretrváva. Predmetná zmena pomerov pre neho znamená dlhodobý pokles čistej
mzdy, ako jeho jediného príjmu na sumu XXX, XX €. Poukázal na to, že bol držiteľom živnostenského

oprávnenia, pričom využíval len prvých 5 označených činností, ostatné boli v živnostenskom oprávnení
uvedené len z opatrnosti. Automechanika vykonávať nemôže, pretože sa za neho vyučil v roku 1985,
pričom od uvedenej doby nastala taká zmena, ktorej pre 20 ročný sklz nemá možnosť sa prispôsobiť.
Má záujem naďalej pracovať v oblasti poisťovníctva, pretože to je oblasť, v ktorej sa mu darilo najviac
profesionálne, ako aj ekonomicky. Pokúšal sa nájsť si zamestnanie, avšak neúspešne.

Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Poisťovacia firma, pre
ktorú otec maloletého pracoval od roku 2009 do októbra 2012, ako samostatne zárobkovo činná osoba,
z dôvodu úbytku klientov ukončila spoluprácu, od 01.12.2012 pracuje otec v tej istej poisťovacej firme
na pozícii pomocného administratívneho pracovníka z dôvodu, aby sa mohol po zlepšení situácie v
spoločnosti vrátiť medzi aktívnych poistných maklérov. Zníženie výživného z dôvodu čakania otca na

zlepšenie situácie na poisťovacom trhu by viedlo k obmedzeniu uspokojovania opodstatnených potrieb
maloletého.

Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, uviedla, že konanie otca je účelové,
to že po vyhlásení rozsudku absolvoval formálne behom 2 dní dva pokusy o získania zamestnania
vyhodnotila ako snahu otca vyhnúť sa plateniu spravodlivého výživného na dieťa.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje
rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by

mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Hmotnoprávnou podmienkou zmeny rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov ( § 78 ods. 1 Zák.
o rodine ). Súd prvého stupňa správne konštatoval, že nenastala taká zmena pomerov, ktorá by
odôvodňovala zníženie výživného na maloletého, už aj vzhľadom na príjem matky, ktorá z tohto
nedokáže zabezpečiť všetky odôvodnené potreby maloletého. Odvolací súd sa stotožňuje aj so

stanoviskom kolízneho opatrovníka k odvolaniu, v ktorom uviedol, že čakanie otca na zlepšenie situácie
na poisťovacom trhu by viedlo k obmedzeniu uspokojovania opodstatnených potrieb maloletého. Pokiaľ
má otec vyživovaciu povinnosť k maloletému, musí si svoje finančné pomery usporiadať tak, aby bol
spôsobilý nielen poskytovať výživné, ale maloleté dieťa aj uživiť. Otec v konaní nepreukázal snahu ozískanie iného zamestnania a doklady, ktoré priložil k odvolaniu podľa ktorých sa zúčastnil pracovného
pohovoru 16.09.2013 a 17.09.2013 považuje odvolací súd za nevieryhodné. Otec v konaní nepreukázal
žiadnu zdravotnú, či odbornú nespôsobilosť získať si prácu, ktorá zabezpečí plnenie jeho vyživovacej

povinnosti, pričom i odvolací súd konštatuje, že v Bratislave je dostatok pracovných príležitostí.

Zníženie výživného pre maloletého by znamenalo obmedzenie zabezpečenia odôvodnených potrieb
maloletého. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa konštatuje, že nenastala taká zmena
pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného na maloletého, pričom odvolací súd podľa § 219
ods. 2 O.s.p. poukazuje aj na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.