Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202364
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: Š. G., L.. XX. X. XXXX, J. B. C., G. XX/XX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 432,33
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 288,33 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 10.
2. 2012 do zaplatenia a trovy konania 8,67 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clemementisa 10, všetko v lehote 15 dní po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 14. 3. 2014 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 432,33 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 10. 2. 2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou Zmluvou o pripojení dňa 14. 10. 2011,
číslo A5916458, na základe ktorej obdržal mikroprocesorovú kartu SIM, ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXX XXXXXX. Súčasne účastníci konania uzavreli Dodatok k zmluve dňa 14. 10.
2011, obsahom ktorého bolo dojednanie kúpnej ceny mobilného telekomunikačného zariadenia Sony
Ericsson Xperia X8, za dohodnutú kúpnu cenu 1 euro. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu

so žalobcom po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku, po uvedenú dobu bez prerušenia využívať
dohodnuté služby žalobcu. Účastníci konania si dohodli za porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného
zmluvnú pokutu vo výške 144 eur. Z dôvodu, že dohodnutá výška zmluvnej pokuty bola v inom súdnom
konaní (rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 6Co/91/2011) označená za neprijateľnú podmienku,
žalobca sa domáha zaplatenia náhrady škody vo výške 144 eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov, mobilného telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou. Zmluvná pokuta nebola dojednaná s úmyslom privodiť neprimerané podmienky. Mala

byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku
žalovaného. Okrem škody za akciový telefón vznikli ďalšie škody zvýhodnených cien služieb počas
doby viazanosti. Z dôvodu náročnosti dokazovania škôd boli dohodnuté paušalizované zmluvné pokuty
v predmetných typoch zmlúv. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť splácať riadne a včas cenu
poskytnutých služieb za obdobie od októbra 2011 do novembra 2011, v dôsledku čoho vznikol dlh
288,33 eur, predstavujúcu nezaplatené ceny poskytnutých služieb. Celková výška dlžnej sumy tak
predstavovala 432,33 eur. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na

zaplatenie úrokov z omeškania.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvami o pripojení, dodatkami k zmluve o pripojení, všeobecnými
podmienkami, faktúrami, zistiac nasledovné:

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že účastníci konania dňa 14. 10. 2011 uzavreli zmluvu o pripojení,
na základe ktorej bolo žalovanému umožnené pripojenie prostredníctvom SIM karty na telekomunikačnú
sieť Orange Slovensko a poskytovanie s tým súvisiacich služieb. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
cenu za poskytnuté dohodnuté služby podľa platného cenníka na základe vyúčtovania. Predmetom
dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 14. 10. 2011 bol záväzok žalobcu predať žalovanému mobilné
telekomunikačné zariadenie, Sony Ericsson Xperia X8, za dohodnutú kúpnu cenu 1 euro. Žalovaný

sa zaviazal po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a
po celú dobu bez prerušenia dohodnuté služby poskytované žalobcom využívať. V prípade porušenia
niektorej z povinností žalovaného, najmä nezaplatenia splatnej ceny za služby, žalovaný sa zaviazal
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 144 eur. Faktúrou č. 2130662884 zo dňa 27. 10. 2011, splatná 9.
11. 2011, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 208,21 eur (aktivácia SIM karty, mesačný poplatok balík

TV 180, mesačný poplatok balík 100MB, mesačný poplatok správy, mesačný poplatok volania svojim
víkend, mesačný poplatok volania do všetkých sietí, zóny - prijateé SMS a MMS, dátové prenosy,
odoslanie SMS, hovory, odoslanie SMS, info o spotrebe, hovory na zákaznícku linku, hovory na FunFón,
medzinárodné hovory, hovory na audiotex). Faktúrou č. 2130567842 zo dňa 27. 10. 2011, splatná 9.
11. 2011, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 1 euro (mesačný poplatok poistenie faktúr). Faktúrou

č. 2134025331 zo dňa 27. 11. 2011, splatná 11. 12. 2011, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 80,12
eur (odpojenie, mesačný poplatok volania do všetkých sietí, mesačný poplatok balík TV 180, mesačný
poplatok správy do všetkých sietí, mesačný poplatok volania svojim víkend, mesačný poplatok balík
100MB, prijaté SMS, zóny - prijaté SMS, hovory, odoslanie SMS, info o spotrebe, hovory na FunFón).
Faktúrou č. 2133930456 zo dňa 27. 11. 2011, splatná 11.1 2. 2011, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu

vo výške 1 euro (mesačný poplatok poistenie faktúr). Faktúrou č. 2137304859 zo dňa 30. 12. 2011,
splatná 13. 1. 2012, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 1 euro (mesačný poplatok poistenie faktúr).
Pokusom o pokonávku zo dňa 26. 1. 2012 žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní.

Nepožiadali o odročenie súdneho pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc
na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať
meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka:

Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá je nie osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať

obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách:

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Zmluva o pripojení zaniká:

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 288,33 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v uvedenej
časti. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli atypickú (nepomenovanú)

zmluvy, keďže medzi atypické zmluvy patria aj zmluvy zmiešané, vzniknuté kombináciou rôznych typov
zmlúv. V danom prípade zmiešaním zmluvy o pripojení (ktorá bola uzavretá podľa zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách) a kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj mobilného telefónu.
Žalobca preukázal vznik platného záväzku žalovaného z uvedenej zmiešanej zmluvy, ktorý nesplnil.
Žalobcovinezaplatilcenuposkytnutýchslužieb,spoluvovýške288,33eur.Žalovanýžiadnymspôsobom

nespochybnil tvrdenia žalobcu v uvedenej časti, ako ani listinné dôkazy. Žalobca sa preto oprávnene
domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 288,33 eur.

Žaloba o zaplatenie náhrady škody vo výške 144 eur bola zamietnutá z dôvodu nenesenia dôkazného
bremena žalobcu. Žalobca nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného vzťahu žalovaného za
škodu. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdenia žalobcu predstavovať rozdiel

medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Účastníci konania uzavreli zmiešanú
zmluvu o pripojení, obsahom ktorej bola aj dohoda o kúpnej cene mobilného telefónu vo výške 1
euro. Uvedená kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy, podliehajúcu zmluvnému
konsenzu.Žalobcaponúkolžalovanémujednotlivézmluvnépodmienky,súčasťouktorýchbolaajdohoda
o kúpnej cene mobilných telefónov a mobilného telekomunikačného zariadenia. Zaplatením kúpnej ceny

došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovaného k mobilnému telefónu, ktorý žalovaný
prevzal. Nesplnenie povinnosti žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých služieb žalobcom (vyúčtovanú
jednotlivými faktúrami) nemá vplyv na dohodu zmluvných strán o kúpnej cene. Žalobca ako podnikateľ
sa rozhodol ponúknuť žalovanému mobilný telefón v zľavnenej cene, poukazujúc na výhodu akciovej
ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie dodatku k zmluve o pripojení zo strany žalovaného ako

spotrebiteľa, ktorý akciu využil. Zaplatenie kúpnej ceny 1 euro žalovaným nepredstavuje porušeniezmluvy, ale jej naplnenie. Skutočnosť, že predajná cena mobilného telefónu bola vyššia, nespôsobila
vznik majetkovej ujmy na strane žalobcu. Mohla predstavovať vyššiu hodnotu, za ktorú však žalobca
mobilný telefón zariadenie žalovanému nepredával. V súvislosti s dohodnutou kúpnou cenou nedošlo

k žiadnemu porušeniu zmluvy zo strany žalovaného. Porušenie inej zmluvnej povinnosti (nezaplatenie
splatných faktúr za ceny poskytnutých služieb žalobcom žalovanému) bolo bez príčinnej súvislosti
s dohodnutou cenou mobilného telefónu zmluvnými stranami. Akciové ceny sú primárne určené na
ovplyvnenie (prilákanie) zákazníka, pričom podnikateľ nesie riziko spojené so stanovením nízkej tzv.
akciovej ceny (hoci predávaný tovar by inak mohol predať za vyššiu hodnotu). Keďže žalobca dohodnutú

kúpnu cenu od žalovaného prevzal, na jeho strane škoda nevznikla. Za nezaplatené ceny poskytnutých
služieb žalobcovi prislúchalo právo domáhať sa zaplatenia uvedených cien prostredníctvom súdu, k
čomu aj došlo s poukazom na vyššie uvedené.

Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa účastníci konania dohodli na zmluvnej pokute. Žalobca,
tak ako všetky subjekty občianskoprávnych vzťahov (fyzické a právnické osoby), mal právo na
zabezpečenie záväzku zmluvnou pokutou. V prípade dojednania neprimerane vysokej zmluvnej pokuty

súdu prislúchalo moderačné právo vedúce k zníženiu neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.

Žalobca poskytoval služby žalovanému v telekomunikačnej siete Orange Slovensko a predal mobilný
telefón žalovanému za dohodnutú kúpnu cenu. Ceny poskytnutých služieb za uvedené obdobie sú
priznané daným súdnym rozhodnutím. Nebol preto dôvod na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť
sumu vo výške ceny mobilného telefónu, za ktorú telefón žalobca nepredal, neponúkal. Dohodnutá

kúpna cena bola súčasťou komplexu celého obsahu práv a povinností obidvoch zmluvných strán. Bol
to práve žalobca, ktorý takýto obsah práv a povinností zmluvných strán ponúkol žalovanému, ktorý
ponukuprijal.Žalobcanesiezodpovednosťzasvojerozhodnutie,ponukuaspôsobzabezpečeniasvojich
záväzkov.

Žalobcovi zo zákona prislúchali aj úroky z omeškania, keďže v konaní bolo nesporné, že žalovaný je

doposiaľ v omeškaní s plnením dlhu. Zodpovednosť za omeškania má objektívny charakter. Vzniká bez
ohľadu na zavinenie. Následkom je vznik povinnosti žalovanému platiť úroky z omeškania. Výška úrokov
je stanovená vykonávacím predpisom a to navýšením ôsmych percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu stanovenú ECB, t. j. vo výške 9% ročne zo sumy 288,33 eur, od 10. 2. 2012 do zaplatenia,
keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. Z nepriznaného nároku na náhradu škody nemohli byť

priznané ani úroky z omeškania.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku stanovil lehotu na plnenie v
trvaní 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia ak mal účastník v konaní úspech čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 67% (288,33 eur), v ktorej časti bola neúspešná
žalovaná. Úspech žalovaného predstavoval 33% (144 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca.
Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik nároku žalobcu na náhradu trov konania v
rozsahu 34%. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom za
podanú žalobu vo výške 25,50 eur, t. j. náhrada trov konania vo výške 34% predstavovala sumu 8,67

eur, ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi. Náhrada trov právneho zastúpenia nebola
priznaná. Žaloba prestavuje formulárový typ, ktorý žalobca dlhodobo využíva bez právneho zastúpenia,
podpísaný povereným zamestnancom žalobcu (C.. C. O.). Keďže náhrada trov konania musí spĺňať
požiadavku hospodárnosti a efektívnosti, nebolo možné priznať žalobcovi trovy právneho zastúpenia,
ktoré sú vytvárané nedôvodne a nespĺňajú uvedenú požiadavku. Žalobcovi prislúcha právo na právne

zastúpenie, avšak trovy právneho zastúpenia nemôžu byť vytvárané samoúčelne, bez preukázania
svojho obsahového dôvodu. S poukazom na uvedené uplatnené trovy konania nepredstavujú trovy
účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 2 Občianskeho súdneho poriadku je súd povinný dbať, aby nedochádzalo k zneužívaniu práv na
úkor fyzických alebo právnických osôb. Zákaz zneužitia práva zabezpečuje, aby aj uplatňovanie náhrady

trov konania nepredstavovalo dôsledok zneužitia noriem procesného práva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.