Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13P/441/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613234930
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613234930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci mal. A. E., F..

X.X.XXXX, bytom K. E., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, pracovisko Levoča, dieťa rodičov matka: R. Č., F.. XX.X.XXXX, T. T. XXX/X, A., právne
zastúpená JUDr. Iveta Fabianová, advokátka, Spišská Nová Ves, Štefánikovo nám. 5 a otec: E. E., F..
XX.XX.XXXX, T. B. X, A.Č., právne zastúpený JUDr. Ľubomíra Bašistová Virová, advokátka, Spišská
Nová Ves, Zimná 62, o návrhu matky na udelenie súhlasu s vycestovaním a zmenu obvyklého pobytu
takto

r o z h o d o l :

Súd neudeľuje matke súhlas namiesto otca na vysťahovanie sa a zmenu obvyklého pobytu mal. A. E.,

F.. XX.XX.XXXX do I..

o d ô v o d n e n i e :

Matka doručila tunajšiemu súdu dňa 05.12.2013 návrh, ktorým žiadala, aby súd udelil namiesto otca
súhlas s vycestovaním a zmenou obvyklého pobytu mal. A. do I. z dôvodu, že jej súčasný partner žije a
pracuje v I. a matka má taktiež záujem žiť tam s ním aj so svojimi mal. deťmi. Otec však s vycestovaním
mal. A. nesúhlasí napriek tomu, že o ňu neprejavuje záujem.

Otec s návrhom matky nesúhlasil. Poprel, že by o dcéru nejavil záujem a uviedol, že ak nemohol byť
s dcérou kvôli pracovným povinnostiam, tak sa jej snažil všetko vynahradiť. Praje si podieľať sa na
výchove a starostlivosti o dcéru, pričom keď s ňou matka odíde do I., má reálne obavy, že svoju dcéru
neuvidí, nakoľko aj v minulosti, keď matka vycestovala, bol s dcérou po veľkej snahe a peripetiách len v

minimálnom kontakte a matka manipulovala dcéru proti nemu v snahe vymazať ho zo života dcéry. Má
za to, že matka nie je schopná zabezpečiť riadnu výchovu svojim ďalším dvom deťom ako aj ich dcére
a neustálym cestovaním s bezcieľnym hľadaním nového domova za hranicami, bez akejkoľvek istoty a
za prítomnosti pochybných ľudí, vystavuje dcéru psychickej záťaži a klamlivým vidinám lepšieho života.

Kolízny opatrovník doporučil návrh zamietnuť, nakoľko pri predchádzajúcich vycestovaniach mala matka
možnosť presvedčiť, že má záujem pracovať na vzťahu otca a starých rodičov s maloletou, pričom tak
neurobilaalenpodlhomčaseaproblematickysapodarilootcoviastarýmrodičomsmal.A.skontaktovať

a zabezpečiť jej návrat späť. Taktiež sú zo strany matky tendencie manipulovať dieťa, čo bolo zistené pri
pohovore s dieťaťom, kedy spontánne a detsky reagovala a uviedla, že matka jej povedala, aby tvrdila,
že nemá rada babku ani dedka a že s otcom sa nechce stretávať a vzápätí rozprávala o ich spoločných
zážitkoch.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,svedkov,listinnýmidôkazmiaobsahomspisov
tunajšieho súdu sp. zn. 15P/145/2011, sp. zn. 11P/142/2012, sp. zn. 4P/80/2012, sp. zn. 15P/145/2012
a sp. zn. 11P/88/2012, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Maloletá Liana pochádza zo vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti a rozsudkom sp. zn.
15P/145/2011, právoplatným dňa 6.9.2011 súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazal prispievať na jej výživu sumou 50,-€ mesačne počnúc od 1.8.2011.

Uznesenímsp.zn.11P/142/2012,právoplatnýmdňa20.02.2013bolozastavenékonanieonávrhumatky
na udelenie súhlasu s vycestovaním mal. A. do I. s tým, že matka pred začatím pojednávania vzala svoj
návrh v celom rozsahu späť. Návrh matka podala z dôvodu, že má vážnu známosť s mužom, ktorý žije a

pracuje v I. a pri návštevách v I. zistila, že má viaceré možnosti tam pracovať a zabezpečiť si tak slušný
zdroj príjmu pre seba a deti, pričom deti sa naučia cudzí jazyk a spoznajú inú krajinu.

Rozsudkom sp. zn. 4P/80/2012 , právoplatným dňa 23.01.2013 je upravený styk starých rodičov E. E.
a R. E. s mal. A..

Uznesením sp. zn. 11P/88/2012, právoplatným dňa 18.4.2013 bolo zastavené konanie o návrhu matky

na zvýšenie výživného pre mal. A. a návrhu otca na nariadenie striedavej starostlivosti z dôvodu
späťvzatia týchto návrhov zo strany rodičov.

Uznesením sp. zn. 15P/145/2012 ,právoplatným dňa 8.6.2013 bolo zastavené konanie o návrhu otca na
úpravustykusmal.A..Otecvzalsvojnávrhspäťpotom,čouzavrelismatkouzaprítomnostipracovníčok
ÚPSVaR Levoča mimosúdnu dohodu o úprave rodičovských práv. Z obsahu mimosúdnej dohody súd

zistil, že matka odchádza 6.3.2013 do I. hľadať si prácu a v čase jej neprítomnosti bude starostlivosť
maloletej zabezpečovať jej otec a jeho rodičia a taktiež aj v budúcnosti, pokiaľ matka vycestuje za
prácou do zahraničia, dohodnú sa ohľadom starostlivosti o dcéru. Matka nevycestuje s dcérou bez
predchádzajúceho informovania a súhlasu otca. Rodičia sa ďalej dohodli na zvýšení výživného otca pre
dcéru na sumu 100,-€ od apríla 2013 a kontakte otca s dcérou s tým, že dcéra sa dožaduje kontaktu s

oboma rodičmi a obaja rodičia sa chcú rovnakou mierou podieľať na jej výchove a starostlivosti.

Zvýpovedematkysúdzistil,žedoI.sachcevysťahovaťsdeťmiažiťtamsosvojimsúčasnýmpartnerom
A. U., ktorý v I. žije a pracuje a s ktorým má dcéru P.. Otcovstvo k mal. P. v rodnom liste zatiaľ nie je
uvedené a s partnerom neuzavreli ani manželstvo, majú záujem tak urobiť v budúcnosti. V I. bola v roku
2012 so všetkými deťmi na návšteve u partnera a ďalších príbuzných, pretože deti Q. a C. tam majú

svoje tety. Nemá zatiaľ predstavu, čo konkrétne by v I. robila, ale myslí si, že tam má väčšiu možnosť
zamestnať sa ako na J.. Na J. pracovala ako pomocná sila v kuchyni a v hotely, I. nerozpráva. Všetky
deti by chodili do školy, A. tam má kamarátov zo J., pretože je tam veľa J., ale potvrdenie o tom, do
ktorej školy bude chodiť a od lekára nemá k dispozícii, pretože I. ho nevydajú skôr, ako dieťa nezačne
školu navštevovať. Myslí si, že s angličtinou by A. nemala problém. Deti C. a Q. zatiaľ v I. tiež školu

nenavštevovali, ale učia sa I. na J. súkromne. Otec C. a Q. pracuje vo Š. a súhlasí s ich vycestovaním.
A. U. pozná od roku 2011, je slobodný a okrem P. iné deti nemá. Z príjmu partnera by v I. žili, je ochotný
podporovať finančne všetky deti. Aj napriek tomu, že dcéra A. má dobré vzťahy s otcom aj starými
rodičmi, myslí si, že radšej by chcela ostať s ňou a s otcom by sa navštevovali. Keď bola v I. bez dcéry,
ktorá ostala s otcom a starými rodičmi, bolo to ťažké pre ne obe.

Otec vo svojej výpovedi namietal tvrdenia matky a to, že v minulosti bola v I. len na návšteve, pretože
od začiatku vedela, že tam chce ostať natrvalo, o čom svedčí aj to, že C. a Q. boli na J. odhlásení z
dochádzky na základnej škole a ich otca tiež vtedy uviedla do omylu. Podľa jeho informácií C. s Q. ani
teraz nechcú odísť do I., sú spokojní v A. u svojich starých rodičov. V auguste 2013 matka odišla s A. do I.
na dva týždne, jemu to ani neoznámila, hoci podľa dohody tak mala urobiť, oznámila to len jeho rodičom

a po celý čas nemali s A. žiaden kontakt. O dva týždne matka zavolala na sociálny úrad, že sa nevráti
a že ona je matka a vie, čo je pre jej dcéru najlepšie. Na základe uvedených skutočností preto oslovilCentrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí v T., následne sa konal súd v A., kde bolo preukázané,
že matka klamala v tom, že údajne udelil súhlas s vycestovaním. On nikdy matke takýto súhlas nedal.
I. súdom bolo matke prikázané vrátiť sa s dcérou na J.. Jeden z hlavných dôvodov prečo nesúhlasí,

aby dcéra vycestovala do I. je, že v čase keď sa má učiť čítať a písať sa jej matka nebude dostatočne
venovať a pokiaľ by bola dcéra v I., tak by ju videl možno raz za rok. Má za to, že zmena bydliska a
vycestovanie do I. je len v záujme matky a z jej dôvodov. Nesúhlasil, že by sa dcére nevenoval, pretože
aj keď od roku 2010 do roku 2012 pracoval v C., bol s ňou v kontakte cez skype, osobne chodieval na
J. raz za dva až tri mesiace, všetky sviatky, počas leta a jesene a vtedy bol vždy so svojou dcérou. V

októbri 2012 sa vrátil z C., do zahraničia chodí pracovať na dva - tri týždne, následne je dva - tri týždne
doma a kým je doma, tak polovicu času bol s dcérou. Keď bola matka v I. bez dcéry, staral sa o ňu on
aj s jeho rodičmi, pričom po návrate mu matka povedala, že sa presvedčila, že sa vie o dcéru postarať
a že už môže odísť do I..

Z výpovede mal. Q. U. súd zistil, že má 14 rokov, býva v A. spolu s matkou, starými rodičmi, bratom C.
a sestrami A. a P.. Chodí do 8 triedy základnej školy, ale na strednú školu by už chcela ísť do I., kam

chce odísť spolu s mamou. V I. už bola dvakrát a veľmi sa jej tam páčilo, je tam iný život ako na J., páčia
sa jej tam školy, ako sa tam učí, ako sa tam nosia uniformy. V I. ma slovenské aj české kamarátky,
sesternice. Po I. sa učí, ale v I. škole sú aj slovenskí učitelia, takže s jazykom by nemala problém. Jej
otec vie, že chce ísť do I. a budú sa navštevovať. Otec žije vo Š. a zatiaľ za ním nechce ísť, radšej chce
byť s matkou. Aj keď v septembri 2013 tvrdila, že nechce ísť s mamou do I., pretože nevie jazyk, sú tam

prísne sociálne úrady a že radšej chce ostať pri babke a dedovi, s ktorými jej je dobre, má ich radšej,
tak v súčasnosti sa situácia po návrate matky domov zmenila. Uviedla, že materinské puto sa zmenilo
a zosilnelo, mama je len mama a k zosilneniu puta došlo ešte viac po narodení sestry P.. Aj s otcom sa
jej vzťahy zlepšili v novembri minulého roku, keď si uvedomila, že je to jej otec a že tak otca aj mamu
musí rešpektovať, lebo je ešte maloletá. Potvrdila, že ju vyšetrovala polícia pre skutok v I. a následne si

uvedomila, že sa zle správala, že bola nečistá, ale teraz, keď si ju vzala mama " pod papuču" a stará sa
o ňu, chce jej aj otcovi ukázať a potešiť ich , že sa zlepšila, že ju už zaujíma škola a že sa bude starať o
svoje malé sestry. Matkinho partnera A. U. pozná 3 roky, mama ho predstavila ako svojho priateľa a že
má právo urobiť si život podľa seba. Hneď si ho obľúbila a majú spolu dobré vzťahy. Vie, že sa o nich
postará a srdce jej hovorí, že on je dobrý človek.

Z výpovede mal. C. U. súd zistil, že má 17 rokov a študuje na odbornom učilišti v J. F. R., školu má
navštevovať ešte dva roky. I. sa učí v škole. Otec pracuje vo Š. v hoteli a možno by sa mu páčilo robiť
viac tam a niečo tam vybudovať, ale zatiaľ by chcel byť s mamou a aj odísť s ňou do I.. V I. by buď
pokračoval v štúdiu školy, ktorú študuje na J., alebo by sa vyučil za čašníka, lebo to aj pôvodne chcel
vyštudovať a štúdium na J. by asi prerušil alebo študoval externe . V I. bol na prázdninách, má tam

bratrancov, kamarátov. V októbri 2012 boli v I. a vadilo mu, že mama odišla k svojmu priateľovi, pretože
to bolo vtedy pre nich nové, cudzie prostredie. On je najstarší zo súrodencov a bál sa, že mama chce
zobrať všetky peniaze ktoré mali na dom. V tom čase boli v I. problémy zo sociálnymi úradmi ktoré brali
deti. Z dôvodu týchto obáv zavolal otcovi, ktorý následne po nich prišiel a zobral ich domov. Na J. už bol
vtedy odhlásený zo školy, mali zámer ostať tam bývať, ale nevyšlo to. U A. U. v domácnosti ešte nebol,

videl jeho dom len cez internet, osobne s nim bol 4 krát. Na začiatku nemal s A. U. veľmi dobré vzťahy,
ale postupne sa to zlepšilo, vidí, že je dobrý, pomáha matke a teraz sú kamaráti. S jeho otcom má matka
dobré vzťahy, sú kamaráti, pomáhajú si navzájom a aj keď sa pohádajú, tak vedia spolu vychádzať. S
otcom A. sú stále len problémy a súdy, starí rodičia považujú A. za svoju a vidí, že len oni sa jej venujú..

Z výpovede mal. A. súd zistil, že by cela ísť s matkou do I., lebo je tam krajšie. Bola tam, keď mala 5

rokov, chodili sa hrať na ihrisko a k fontáne. V I. má kamarátky, ktoré nerozprávajú po I.. Bolo by jej
smutno za otcom, babkou a dedkom, ale môžu si volať, mama jej vravela, že jej to nevadí. Pozná už
niektoré anglické slová čo sa učili v škôlke. Po prázdninách má začať chodiť do školy, na zápis bola s
mamou v škole v A.. A. U. mala vždy rada a páči sa jej na ňom napríklad to, že donesie mame peniaze.
Otec sa s ňou nehrá, nikdy žiadne peniaze mame nedal, ani nič nekúpil, je stále v práci. Hrá sa s ňou

babka. Chce ostať s mamou, lebo mama je mama.Z výpovede svedka A. U. súd zistil, že matka je jeho partnerka a súhlasí s tým, aby sa so všetkými deťmi
presťahovala k nemu do I.. S deťmi má dobrý vzťah a urobí pre nich všetko, čo sa dá. Na ich príchod
pripraví všetko tak, aby to bolo legálne. V I. býva v 3 izbovom byte, má riadne zamestnanie a pracuje

tam už tretí rok. V rodnom liste dcéry P. zatiaľ nie je uvedený ako otec, nestihol to kvôli pracovným
povinnostiam, ale plánuje to všetko vybaviť. V budúcnosti chce uzavrieť s matkou detí aj sobáš. Z práce
má príjem 1.000GBP a okrem toho dokáže zarobiť na fuškách, spolu má tak príjem okolo 2.000 GBP. Za
nájom platí 260 GBP, druhú polovicu dopláca štát, firmu mám blízko pri dome, tak výdavky s cestovným
do práce nemá. Má predstavu, že jeho partnerka sa bude starať o deti a keď vyrastú, sama sa rozhodne,

či bude pracovať. Uviedol, že v I. sa dá pracovať aj bez znalosti angličtiny. V I. plánuje ostať ešte 5 rokov.
Chce, aby partnerka s deťmi boli v I. s ním, pretože je finančne nákladné mať dva byty a spravovať
dve domácnosti a tiež chce mať dcéru pri sebe. Súrodencov nechce od seba deliť, preto nech prídu
všetci spolu. Partnerkine deti pozná asi 18 mesiacov, videl ich veľakrát, často si telefonujú. Spočiatku
ho deti nemali radi ale teraz je už ich vzťah dobrý. Myslí si, že A. nemá rada svojho otca, pretože sa jej
nevenuje, chodieva po ňu len jeho matka. Otec prišiel len raz a aj to sa s matkou pohádali, aj ju sotil

a to už bola tehotná.

Z výpovede svedka E. E. súd zistil, že je otec otca a starý otec mal. A.. Pôsobí ako učiteľ na základnej
škole v A. a ďalší vývoj vnučky A. mu nie je ľahostajný. Má za to, že je nadaná a mohla by získať viac
ako len bežné vzdelanie, preto si myslí, že by primárne vzdelanie mala absolvovať na J., následne ho
rozvíjať a dosiahnuť ďalšiu úroveň vzdelania s možnosťou žiť iný život. Pracuje ako člen komisie na

posúdenie vzdelania detí po návrate zo zahraničia a ich zaradenia do triedy a s pôsobením detí v I. majú
skúsenosti, že všetky deti sa vrátili vzdelanostne na nižšej úrovni ako odišli, jazykovo vôbec neprišli na
tom lepšie, anglicky nevedeli. Myslí si, že so svojou mamou aj otcom má A. veľmi dobrý vzťah a rodičia
majú medzi sebou navzájom obojstranne zlý vzťah. Otec je s A. tak často, ako je to možné. Vnučke sa
snažia vytvoriť príjemné chvíle, boli spolu na dovolenke v Č. aj v Q., teraz ju chcú zobrať do B.. Syn bol

tiež s nimi. Nechcú vnučke nič zlé a majú spolu dobré vzťahy. Nikdy sa pred vnučkou na adresu jej matky
nijako nevyjadrovali, čo sa opačne povedať nedá. Keď bola A. v I., až po 2 mesiacoch sa im podarilo
telefonicky skontaktovať a v telefóne bolo počuť, ako jej mama rozpráva, čo im má povedať. Po návrate z
I. si museli cestou polície vyžiadať súdom ustanovený rozsah styku, pretože matka ho nechcela povoliť.
V súčasnosti matka rešpektuje súdne rozhodnutie a s vnučkou sa stretávajú. Keď bola A. s matkou v I.

prvýkrát, len vďaka otcovi starších detí sa im podarilo nájsť ju a mať s ňou občas telefonický kontakt.

Z výpovede svedkyne R. E. súd zistil, že je matkou otca a starou matkou mal. A.. Podľa jej názoru
sú tri hlavné aspekty, prečo by A. nemala žiť v I., a teda, že dôjde k narušeniu vzťahov s nimi ako
starými rodičmi a jej otcom, že bude zapísaná do 1. triedy a mala by začať chodiť do školy a že pokiaľ
je vnučka s nimi, snažia sa jej spolu so synom vyplniť čas rôznymi aktivitami. Myslí si, že keď matka

odíde s vnučkou do I., nebudú mať umožnený kontakt s vnučkou, pretože pri predchádzajúcich pobytoch
trvalo dlho, kým sa dozvedeli, kde vnučka je a aj keď sa s vnučkou rozprávali, telefonáty boli riadené jej
matkou, bolo počuť, ako jej matka šepká, čo má hovoriť. Po návrate z I. sa vnučka vrátila ako iné dieťa,
bola vystrašená, mala z nej pocit, že stále čaká, že sa udeje niečo zlé. Bola zmätená. Po spoločných
rozhovoroch a prezeraní fotografií si A. pamätala, že s nimi zažila pekné chvíle a neuverila tomu, čo

o nich napísala jej mama, a to, že A. sa musí hanbiť za takýchto starých rodičov. Myslí si, že matka
používa A. ako nástroj, mnoho vecí, ktoré by si mali dospelí vyriešiť sami, rieši matka pred A., napr. jej
vnučka povedala, že " mama tak plakala, že A. ju musel utíšiť a že plakala kvôli tomu, že ju otec vláči
po súdoch". Má za to, že vnučka má dobrý vzťah so svojim otcom. S bratom C. má A. pekný vzťah a
o Q. hovorí, že jej robí zlosť a že robí mame starosti a problémy.

Zo správy Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže a rozsudku Najvyššieho súdu
Spojeného kráľovstva súd zistil, že Centrum založilo spis mal. A. dňa 02.11.2012 na základe doručenej
žiadosti otca o návrat dieťaťa z I. s tým, že dňa 08.11.2012 otec Centrum informoval, že matka sa
s dcérou vrátila. Dňa 09.09.2013 otec opätovne kontaktoval Centrum, dňa 18.9.2013 bola potvrdená
žiadosť o návrat dieťaťa s tým, že anglické orgány začali vo veci konať. Matka odišla s dcérou na

dvojtýždňovú dovolenku do I., avšak po uvedenej dobe telefonicky uviedla, že sa nemieni vrátiť na J.. I.
súd po pojednávaní dňa 4.11.2013 a 5.11.2013 rozsudkom rozhodol, že matka s A. sa musia vrátiť na
územie J., na základe čoho matka s maloletou pricestovali dňa 7.11.2013 a Centrum dňa 31.12.2013
pristúpilo k uzavretiu spisu.Z uznesenia OR PZ, odbor kriminálnej polície H. zo dňa 17.5.2013 súd zistil, že bolo odmietnuté trestné
stíhanie osoby menom S. českej národnosti, ktorý mal v októbri 2012 v mestskom parku mesta E. v I.
obojstranne dobrovoľný pohlavný styk s mal. Q. U., ktorá sa chcela urobiť staršou a úmyselne mu pri

rozhovore uviedla, že už má 16 rokov.

Z kópie písomného vyhlásenia zo dňa 20.05.2014 súd zistil, že D. U., ako otec detí C. U. a Q. U. súhlasí
s tým, aby deti vycestovali do zahraničia s matkou a zmenili miesto pobytu.

Zo správy Obce J. U. súd zistil, že A. U. má v obci trvalý pobyt, avšak nezdržiava sa v obci, údajne
žije dlhodobo v Č. republike. Z výplatnej pásky súd zistil, že A. U. má pobyt na adrese J., XX P. S. a
dňa 27.7.2013 mal príjem 693,52GBP. Zamestnávateľ potvrdil, že A. U. je zamestnaný v spoločnosti

od 19.1.2012.

Zo správy o prešetrení pomerov súd zistil, že matka je slobodná, nezamestnaná, jej príjmom je
rodičovský príspevok a prídavky na 4 maloleté deti. Okrem mal. A. má matka vo svojej starostlivosti
mal. C. U., nar. XX.X.XXXX, mal. Q. U., nar. XX.X.XXXX a mal. P. Č., nar. X.X.XXXX. Otcovstvo k mal.
P. uvedené nie je. Matka býva s deťmi v dome svojich rodičov. Otec mal. A. je slobodný, evidovaný

nezamestnaný a pracuje na dohodu v Q. Q. ako taxikár. Býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi
a vyživovaciu povinnosť má len k mal. A..

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú

vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom mal súd preukázané, že rodičia sa nevedia

dohodnúť na otázke vysťahovania a zmeny obvyklého pobytu mal. A. a keďže ide o podstatnú vec
týkajúcu sa výkonu rodičovských práv, rozhodol o tejto otázke súd. Vykonaným dokazovaním mal súd
ďalej preukázané, že matka má záujem vycestovať do I. so všetkými mal. deťmi, pretože tam žije a
pracuje jej súčasný partner. Matka však nemá konkrétnu predstavu, čo by v I. robila, I. jazyk neovláda
a aj napriek tomu, že takýto návrh podala už v minulosti s odôvodnením, že si chce nájsť v I. prácu,

zabezpečiť slušný príjem a deťom poznanie novej krajiny so znalosťou cudzieho jazyka, doposiaľ
nepodnikla žiadne konkrétne opatrenia na realizáciu týchto jej tvrdení s poukazom, že jej súčasný
partner, ktorý má všetko potrebné pre ich život v I. zabezpečiť, nie je uvedený v rodnom liste ako otec
ich dieťaťa, doposiaľ neuzavreli ani manželstvo a sám má záujem byť v I. časovo ohraničenú dobu 5
rokov. Ani ohľadom starších detí C. a Q. nemal súd preukázané, že by mali konkrétnu predstavu života v

I., vyjadrili sa len všeobecne že sa im tam páči a je tam lepšie, majú tam príbuzných a kamarátov, avšak
nevedia, akú školu tam budú navštevovať a aké zmeny ich tak čakajú. Matka opakovane odchádzala do
I. a nerešpektovala pritom práva otca ani starých rodičov a až pod vplyvom súdnych konaní im umožnila
vzájomný kontakt s mal. A. a jej návrat na J., preto sú odôvodnené obavy otca aj starých rodičov, že
vycestovaným mal. A. s matkou sa ich kontakty prerušia, čo nebude v záujme maloletej, ktorá má s

nimi dobré vzťahy a tak otec ako aj starí rodičia sú súčasťou jej života. Aj keď sa mal. A. vyjadrila,
že chce odísť s matkou, súd vzhľadom na jej vek a rozumovú vyspelosť mal za to, že maloletá nie je
schopná posúdiť rozsah takéhoto rozhodnutia a zmien ktoré ju čakajú v novej krajine a škole, ktorej
jazyk neovláda. Keďže súd zo všetkých uvedených dôvodov nemal preukázané, že by vycestovanie a
zmena obvyklého pobytu maloletej boli v jej záujme, návrh matky zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.