Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201065
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714201065.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa C. O., A..

XX.X.XXXX, W. O. XXX, M., proti odporkyni P. O., A.. XX.XX.XXXX, W. F. - U., D.. X., W. S. XX, zast.
JUDr. Miroslavou Tencerovou, advokátkou, AK Bratislava, Hurbanovo námestie 3, o určenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudokOkresnéhosúduPopradč.k.9C/252/2006-75zodňa25.5.2007vspojenísrozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. 9Co/92/2007-106 zo dňa 19.12.2007 tak, že navrhovateľ je p o v i n n
ý počnúc dňom 31.1.2014 prispievať na výživu odporkyne sumou 220,- eur mesačne, ktoré výživné je
povinný platiť k rukám odporkyne vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 31.1.2014 žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad č. k.
9C/252/2006-75zodňa25.mája2007vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvPrešoveč.9Co/92/2007z
19.12.2007 v 3. výroku tak, že otec je povinný prispievať na výživu odporkyne sumou 150,-- eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci. Navrhovateľ uviedol, že od poslednej úpravy výživného prešlo viac ako 6
rokov a na jeho strane sa značne zmenila finančná situácia, najmä v dôsledku vážneho úrazu, s čím
bola spojená aj jeho dlhodobá práceneschopnosť a následná invalidita. V písomnom podaní zo dňa
19.5.2014 uviedol, že súhlasí so znížením výživného na sumu 220,-- eur mesačne.

Odporkyňa súhlasila so znížením výživného na sumu 220,-- eur mesačne. Uviedla, že je študentkou X.

ročníka vysokej školy. Poukázala na výdavky, ktoré špecifikovala v písomnom vyjadrení.

Z výpovedí účastníkov a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu potvrdení navrhovateľa o
výdavkoch, pracovnej zmluvy, výpovede, potvrdenia o výške podpory, obsahu spisu Okresného súdu
Poprad sp. zn. 9C/252/2006, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 9C/252/2006-75 zo dňa 25.5.2007 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. 9Co/92/2007-106 zo dňa 19.12.2007 bolo navrhovateľovi určené výživné
na odporkyňu v sume 270,-- eur mesačne tak, že sumu

150,-- eur mesačne bol povinný poskytovať k rukám matky a sumu 120,-- eur mesačne bol povinný
poskytovať na účet v tom čase maloletej odporkyne. V tomto období navrhovateľ dosahoval priemerný

čistý mesačný príjem v sume 1.386,94 eur, odporkyňa bola študentkouG.. H. X. Q. F.. V súčasnom období je odporca nezamestnaný, v Rakúsku poberá podporu v
nezamestnanosti vo výške 27,92 eur na deň, čo činí cca 837,-- eur mesačne. Na bývanie má výdavky
v sume 210,-- eur mesačne. Odporkyňa je študentkou X. ročníka vysokej školy, býva na internáte, má

výdavky v súvislosti s ubytovaním, stravou, cestovným do Bratislavy a tiež cestovným na MHD.

Podľa § 78, ods. 1, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 62, ods. 2, Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

Podľa § 75, ods. 1, Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo
k zmene pomerov na strane navrhovateľa, ako aj na strane odporkyne. Z predložených dokladov o
príjme mal súd preukázané, že v súčasnom období navrhovateľ poberá podporu v nezamestnanosti,
iný príjem na strane navrhovateľa nebol preukázaný. Vzhľadom na výšku podpory v nezamestnanosti

je zrejmé, že u navrhovateľa došlo k zníženiu príjmu, čo odôvodňuje zníženie výživného. Pri určení
výšky výživného súd však musel zohľadniť aj zmenu pomerov na strane odporkyne, ktorá je t. č. už
plnoletá, študuje na vysokej škole a teda výdavky na zabezpečovanie jej potrieb, či už v súvislosti so
štúdiom alebo bežných potrieb, ako je stravovanie, ošatenie a podobne, podstatným spôsobom vzrástli.
S prihliadnutím na súčasné zárobkové možnosti navrhovateľa, ako aj na výdavky na strane odporkyne,

súd znížil výživné na sumu 220,-- eur mesačne, ktorú považuje za primeranú kritériám vyplývajúcim z
ust. § 75, ods. 1, Zákona o rodine.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. v spojení s § 151, ods. 1, O.s.p., veta prvá
tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože účastníci náhradu trov konania nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).