Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913214947
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913214947.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou KORYTÁR, s. r. o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279 proti odporcovi: X.
V., S.. XX.XX.XXXX, M. Š. XXXX/XX, o zaplatenie 379,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni 22,50 eur trov konania na súdnom poplatku za odpor do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne 168,59 € trov
konania na trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 12.09.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 379,96 eur s prísl. na tom skutkovom základe, že dňa 29.11.2006 uzavrel s odporkyňou
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX a súčasne zmluvu o revolvingovom úvere (ďalej len zmluva RÚ),
(ďalej spolu len zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa
(ďalej len ÚP), s ktorými bola odporkyňa oboznámená a podpisom úverovej zmluvy prejavila súhlas
byť nimi viazaná. V súlade s ustanoveniami úverovej zmluvy a ÚP odporkyňa využila právo na
poskytnutie revolvingového úveru zo zmluvy a čerpala revolvingový úver, číslo zmluvy: XXXXXXXXXX.

Tento revolvingový úver je odporkyňa oprávnená čerpať opakovane do výšky nevyčerpaného zostatku
dohodnutého úverového rámca, prostredníctvom kreditnej karty, ktorú si však musela najprv aktivovať,
pretože inak by k poskytnutiu revolvingového úveru nemohlo dôjsť. K aktivácii kreditnej karty dochádza
vedomým, slobodným a vážnym prejavom vôle odporkyne aktivovať kreditnú kartu a tým využiť
právo na poskytnutie revolvingového úveru. K platnosti zmluvy o RÚ dochádza podpisom úverovej
zmluvy, no účinnosť nadobúda až okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom
kreditnej karty. V zmysle zmluvy a ÚP sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni dohodnutý úver a

odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky z RÚ navrhovateľovi riadne a včas vrátiť a
to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti k 20. dňu v kalendárnom mesiaci a vo
výške 4% z výšky dohodnutého úverového rámca platného ku dňu splatnosti danej splátky. Z vyššie
uvedeného vyplýva aj nemožnosť určenia RPMN, keďže sa menia údaje relevantné pre jeho výpočet.Podaním zo dňa 14.10.2013 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Nám. legionárov č. 5.

Dňa 19.11.2013 vydal vo veci sú platobný rozkaz, č.k. 5 Ro/269/2013-28, voči ktorému podala odpor v

zákonnej lehote odporkyňa ako aj vedľajší účastník. Podaním odporu zo strany odporkyne sa platobný
rozkaz zo zákona ( v zmysle ust. § 174 ods. 2 Os.p.) zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie. K
podanému odporu vedľajšieho účastníka súd považuje za potrebné uviesť, že z ustanovenia § 174 ods.
1 O.s.p. vyplýva, že odpor proti platobnému rozkazu je riadnym opravným prostriedkom sui generis.
Na jeho podanie je z povahy veci subjektívne legitimovaný len odporca. Predmetné ustanovenie nie
je možné extenzívne vykladať v tom zmysle, že pokiaľ odporca v zákonom stanovenej lehote odpor

nepodal, môže tak urobiť vedľajší účastník. Z uvedené dôvodu preto súd, z hľadiska jeho účinkov,
prihliadol iba na odpor podaný odporkyňou.

Súd výzvou doručil navrhovateľovi odpor (odporkyne a vedľ. účastníka) na vyjadrenie. Navrhovateľ
výzvu spolu s prílohami riadne prevzal. Vo svojom vyjadrení k doručenému odporu poukázal na tú
skutočnosť, že vedľajší účastník podľa ustálenej súdnej praxe nie je účastníkom skráteného konania

a preto nemôže ani účinne podať odpor proti platobnému rozkazu. Svoje vyjadrenie k predloženému
odporu podaného odporkyňou doplnil o skutočnosti, ktoré súd z hľadiska prehľadnosti začlenil do
úvodnej časti odôvodnenia tohto rozsudku.

Pojednávanie bolo nariadené na deň 20.05.2014. Zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 14.05.2014
ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní. Neustanovila sa odporkyňa , ktorá si riadne

doručenú zásielku, obsahom ktorej bolo oznámenie o mieste a čase pojednávania, v odbernej lehote
neprevzala . Na pojednávaní bol prítomný zástupca vedľajšieho účastníka. Súd vec postupom podľa §
101 ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov s tým, že prihliadol na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a vyjadrením k odporu zo strany navrhovateľa ,

s úverovou zmluvou zo dňa 29.11.2006, so všeobecnými obchodnými podmienkami platnými a účinnými
ku dňu uzavretia zmluvy, splátkovým kalendárom, výzvou na splatenie celého úveru zo dňa 28.04.2011
aj s výpisom z poštovej knihy, výpisom z účtu za obdobie 2/2008 .

Na základe predložených dôkazov súd skutkovo a právne posúdil vec takto:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 29.11.2006 uzavreli úverovú zmluvu ( ďalej len

ÚZ ) č. XXXXXXXXXX, na základe navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníkovi úver,
vo výške 369,78 € (11 140,-Sk), tak ako je uvedené v 51. bode úverovej zmluvy a odporkyňa sa
zaviazala tento úver uhradiť v 12-tich mesačných splátkach po 39,96 € (1204,-Sk). Nárok z tejto zmluvy
však nie je predmetom konania. Predmetom konania je nárok vyplývajú zo zmluvy o revolvingovom
úvere uzavretej súčasne ( na jednom formulárovom tlačive) s uvedenou úverovou zmluvou. Odporkyňa

zmluvne dohodnuté splátky revolvingového úveru prestala splácať, následkom čoho navrhovateľ v
súlade so zmluvnými podmienkami pristúpil k zosplatneniu celého zostatku čerpaného revolvingového
úveru a to listom zo dňa 28.04.2011, ktorým oznámil odporkyni, že si uplatňuje voči nej svoje právo
na splatenie celého zostatku čerpaného úveru a súčasne ju vyzval k jeho úhrade v lehote 15 dní od
spísania tohto listu.

Podľa názoru súdu sa jedná o typickú formulárovú zmluvu s jej charakteristickými znakmi. Odporkyňa
nemala žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jej znenie navrhnuté navrhovateľom. Týmto spôsobom
navrhovateľ pri uzavretí úverovej zmluvy vnútil odporkyni úplne iný právny úkon, ktorý mal vzniknúť v
budúcnosti, pričom odporkyňa nemala na výber a musela podpísať celú predloženú predtlač listiny.Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky.
Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že navrhovateľ v právnom vzťahu založenom predmetnou

zmluvou vystupuje voči odporkyni ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania
poskytuje úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu je odporkyňa ako fyzická osoba, ktorá
čerpala finančné prostriedky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Na základe uvedeného preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah spotrebiteľský,
založený na zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm a), písm. b.) a § 3 ods. 1,2 zákona č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd pri posudzovaní revolvingovej zmluvy, ako prvé, posudzoval samotný vznik právneho vzťahu -
spôsob uzavretia revolvingovej zmluvy. Postup, aký zvolil pri uzavretí zmluvy navrhovateľ vyvoláva
podozrenie o účelovosti jeho správania ktorého výsledkom bolo vnútenie produktu, o ktorý odporkyňa
pri uzavretí úverovej zmluvy nemala záujem. Súd je toho názoru, že navrhovateľ uvedeným postupom
nečestne bez odbornej starostlivosti využil, v určitej skupine obyvateľov - spotrebiteľov ochotných

financovať svoju spotrebu cez úver, ochotu uspokojiť svoje potreby jednoduchým sprístupnením
finančných prostriedkov a to aj napriek tomu, že v skutočnosti o tento produkt neprejavili záujem.
Nekalo kalkuloval, že odstránením všetkých bariér, s ktorými sa spotrebiteľ bežne stretáva pri obdobnom
produkte spotrebiteľ neodolá a takto ponúknuté finančné prostriedky bez bližšieho skúmania podmienok
využije. To, že odporkyňa neprejavila záujem o uzavretie takejto zmluvy mohlo reálne spôsobiť, že

nemusela pochopiť, príp. rozlíšiť tieto dve zmluvy. Súd dáva za vinu navrhovateľovi, že týmto spôsobom
u týchto osôb zmenil správanie tak, že namiesto vopred uváženého správania primeraného svojim
finančným možnostiam, títo bez bližšieho pochopenia prijali záväzok, ktorý presahoval ich finančné
možnosti. Takýmto spôsobom sa dostali do stavu, kedy neboli schopní svoj záväzok uniesť. Takéto
konanie, pri ktorom absentuje potrebná odborná starostlivosť, ktorú pri takomto zložitom úkone možno

rozumne očakávať, súd považuje v zmysle § 7 ods. 1, ods.2 pís. a) zák.č. 250/2007 Z.z. v spojitosti
s čl. 2 písm.h/ Smernice rady č. 2005/29 za nekalú obchodnú praktiku, ktorej neprináleží žiadna
právna ochrana a z tohto dôvodu súd hodnotil túto zmluvu ako absolútne neplatnú pre jej rozpor s
dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Súd uvedené konštatuje aj s ohľadom na to,
že navrhovateľovi nič nebránilo v tom, aby zmluvu o revolvingovom úvere uzavrel ako samostatnú

zmluvu, tak ako to urobil pri úverovej zmluve. Súdu nie sú známe žiadne zákonné prekážky, pre
ktoré by sa tak nemohlo stať. V osobitnom - samostatnom dojednaní revolvingovej zmluvy by bolo
nespochybniteľné, že úmyslom spotrebiteľa (po predchádzajúcom zvážení podmienok) bolo uzavretie
zmluvy tohto druhu so všetkými z toho vyplývajúcimi záväzkami. V takomto prípade by súd, po
dodržaní všetkých zákonných náležitostí, ktoré si vyžaduje zmluva tohto charakteru, nemal žiadne

pochybnosti o vzniku a existencii takéhoto právneho vzťahu. Samotný fakt, že žalobca postavil vznik
právneho vzťahu iba na časti zmluvy, kde sa konštatuje, že účastníci súčasne uzatvárajú zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom a splátkami, či prípadnými ďalšími podstatnými
náležitosťami odkazujúcimi na príslušné články úverových podmienok, je neakceptovateľný. Súd má
za to, že všeobecné úverové podmienky majú obsahovať len skutočnosti technického, spresňujúceho

alebo vysvetľujúceho charakteru, a teda nemôžu obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorou je aj
dojednanieúrokuzaposkytnutýúver,prípadneRPMN.Navyšeobchodnépodmienky neboliodporkyňou
podpísané a tvrdenie navrhovateľa, že zmluva je uzavretá v písomnej forme ako celistvý akt z
predložených dôkazov nevyplýva. Z tohto dôvodu, preto súd konštatuje, že takto uzavretá zmluva nie
je uzavretá v prepísanej písomnej forme tak, ako to ustanovuje § 4 ods. 1,2 Zák.č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a preto je neplatná. Preto potom nemôže byť návrh navrhovateľa dôvodný ani
v časti týkajúcej sa uplatnenia nárokov na zaplatenie úrokov z úveru, poplatkov a zmluvných pokút,
ktoré by mohli byť uplatnené len na základe platnej zmluvy.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že žalobca tým, že poskytol odporkyni finančné
prostriedky (výberom z bankomatu prostredníctvom úverovej karty), vzniká mu nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 ods. 1,2 Obč. zák., a to na základe plnenia poskytnutého
na základe neplatného právneho úkonu.S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení súd konštatuje , že návrh
navrhovateľa na zaplatenie 379,96 eur nie je dôvodný. Súd pri výške nesplateného zostatku vychádzal
predloženého splátkového kalendára a od celkovej sumy poskytnutej navrhovateľom (stĺpec označený

v splátkovom kalendári ako debet -istiny, v ktorom sú zahrnuté všetky výbery odporcu z bankomatu) vo
výške 3073,73 eur odčítal všetky úhrady, ktoré vykonala odporkyňa v prospech účtu - úhrady splátok
(stĺpec v splátkovom kalendári označený ako čiastka celkom - kredit) vo výške 3995,99 eur. Súd má za
to, že iba rozdiel týchto súm presne kvantifikuje výšku bezdôvodného obohatenia a stanovuje skutočný
rozdiel medzi tým, čo navrhovateľ dal a dostal, očistený o nároky, ktoré súd v dôsledku neplatnosti

právneho úkonu žalobcovi nepriznal a preto jeho návrh zamietol.

Súd pre úplnosť uvádza, že k totožnému záveru (čo do výšky nároku navrhovateľa z predmetného
spotrebiteľského úveru) je možné dospieť aj skúmaním predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania
podstatných náležitostí zmluvy, ako sú uvedené v § 4 ods. 2,3 zákona č. 258/2001 Z.z. ( v znení
účinnom ku dňu podpisu zmluvy). Tým, že zmluva o revolvingovom úvere, tak ako bola koncipovaná
navrhovateľom, neobsahovala relevantný údaj o úrokovej sadzbe alebo poplatkoch, má za následok,

že navrhovateľ nemôže požadovať od odporkyne

žiaden úrok (a to ani ako odmenu za poskytnutie úveru, príp. sankciu za nedodržanie povinnosti) alebo
akékoľvek poplatky (ktoré sú spojené so správou úveru alebo ako následok nedodržania platobnej
disciplíny). Zmluva okrem uvedeného neobsahuje aj iné zákonom vyžadované podstatné náležitosti
konkrétne uvádzané v § 4 ods. 2 písm. a) -c), e), g)-i) a ods. 3 písm. a) až e). Úverové zmluvné

podmienky neboli spotrebiteľom podpísané a preto neobstojí (v zmysle vyššie uvedeného záveru)
iba konštatovanie o tom ,že sú ich obsahom. Navrhovateľ žiadnym hodnoverným spôsobom súdu
nepreukázal,žesnimispotrebiteľariadne (vzhľadom naichzložitosť-formálnuaobsahovú) oboznámil,
pričom iba odkaz na to, že sú súčasťou úverovej zmluvy, súd považuje za nedostatočný.

Z ustálenej súdnej praxe je zrejmé, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, Združenie na

ochranu občana spotrebiteľa HOOS má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník
na strane odporcu (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať "právny záujem na jeho výsledku",
pretože možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa) mu dáva priamo
špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p.. Keďže ustanovenie § 93 ods. 4 O.
s. p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho

možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník)
jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konanie realizuje možnosťou zabezpečiť
si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme
má i právo na náhradu trov konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek

pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť
priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na
náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že priznal odporkyni ako
úspešnému účastníkovi a vedľajšiemu účastníkovi konania náhradu trov konania. Trovy, ktoré vznikli

priamo odporkyni pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu vo
výške 22,50 eur.

Vedľajší účastník na strane odporkyne podal návrh na náhradu trov konania. Právny zástupca
vedľajšieho účastníka JUDr. Andrej Cifra - advokát, si uplatnil trovy konania za dva úkony právnej služby
( prevzatie a príprava zastúpenia 26.11.2013, odpor zo dňa 28.11.2013), pričom pri výpočte odmeny

za jeden úkon vychádzal zo sumy 379, 96 eur (navrhovateľom žalovaná suma) a takto určil odmenu
za jeden úkon právnej služby vo výške 28,22 eur + režijný paušál za jeden úkon vo výške 7,81 eur,
spolu odmena za dva úkony vo výške 72,06 eur. Súčasne si substitučný právny zástupca vedľajšieho
účastníka JUDr. Martin Landl - advokát, uplatnil za účasť na pojednávaní dňa 20.5.2014 odmenu za
jeden úkon vo výške 28,22 eur + režijný paušál vo výške 8,04 eur + DPH, celkovo odmena za jeden

úkon je vo výške 43,51 eur. Spolu s odmenou si uplatnil aj náhradu cestovných výdavkov za cestuuskutočnenú z Lučenca do Rimavskej Soboty a späť, pri počte najazdených 64 kilometrov, cene za liter
PHM 1,36 eur, priemernej spotrebe 6,5 l/100km a sadzbe základnej náhrady vo výške 0,183 eur, vo
výške 17,38 eur + DPH, spolu vo výške 20,86 eur a náhradu za stratu času uskutočnenú z Lučenca

do Rimavskej Soboty a späť dňa 20.5.2014 v počte za 2 polhodiny vo výške 26,80 eur ( 2 polhodiny x
13,40 eur) + 20 % DPH, spolu vo výške 32,16 eur. Celkovo trovy konania, ktoré si substitučný právny
zástupca vyčíslil za účasť na

pojednávaní, sú vo výške 96,53 eur s DPH. Celkové trovy právneho zastúpenia v predmetnom konaní
sú výške 168,59 eur s DPH (celkové trovy tvorí súčet 72,06 eur - trovy JUDr. Cifru a 96,53 eur s DPH -

JUDr. Landl). Súd na záver upresňuje, že pokiaľ si zástupca vedľajšieho účastníka ( JUDr. Cifra) uplatnil
na trovách konania aj úkon právnej služby - odpor zo dňa 14.10.2013, súd mu za takto označený
úkon odmenu nepriznal, nakoľko tento úkon ( podľa vyššie uvedeného záveru) vedľajšiemu účastníkovi
neprináleží. Súd mu ale ( vzhľadom na to, že je jeho obsahom kvalifikovane podané vyjadrenie)
priznal odmenu za úkon právnej služby - písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej, v pôvodne
vyčíslenej výške.

Navrhovateľ je povinný prisúdenú náhradu trov konania zaplatiť v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. do
trochdníodprávoplatnostitohtorozsudku stým,ževzmysleust.§149ods.1O.s.p.juzaplatíprávnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak si navrhovateľ nesplní v stanovenej lehote uložené povinnosti možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.

Súd má za to, že iba rozdiel týchto súm presne kvantifikuje výšku bezdôvodného obohatenia a stanovuje
skutočný rozdiel medzi tým, čo navrhovateľ dal a dostal, očistený o nároky, ktoré súd v dôsledku
neplatnosti právneho úkonu žalobcovi nepriznal a preto jeho návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 2 vyhotoveniach.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak si navrhovateľ nesplní v stanovenej lehote uložené povinnosti možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.