Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204712
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614204712.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci navrhovateľa: C. D.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, Y., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený: JUDr. Erika
Mochnacká, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom T. G. Masaryka 14/A, Lučenec proti odporkyni:
I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, B., štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o zrušenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zrušenie výživného voči odporkyni, ktoré bolo naposledy určené rozsudkom
OkresnéhosúduLučenecč.k.8P/203/2009-16zodňa09.11.2009vspojenísrozsudkomKrajskéhosúdu
Banská Bystrica č.k. 12CoP/4/2010-46 vo výške 40,- Eur mesačne počnúc od 10.03.2014 z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť voči odporkyni, ktorá bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k. 18P/203/2009-16 zo dňa 09.11.2009 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Banská Bystrica č.k. 12CoP/4/2010-46 zo dňa 18.03.2010 vo výške 40,- Eur mesačne. Uviedol, že
predbežným opatrením Okresného súdu Lučenec č.k. 17PPOm/2/2013 zo dňa 05.02.2013 bolo uložené
výchovné opatrenie - pobyt v Resocializačnom stredisku „. K., L..M.., Y. Q. XXXX, N. odporkyni I. D.. Dňa
09.03.2014 dcéra dovŕšila 18 rok veku a z resocializačného strediska „V. deň“, n.o. bola prepustená. V
súčasnom období býva dcéra u svojej matky. Nepripravuje sa na budúce povolanie štúdiom na žiadnej

strednej škole, takže nie je dôvodné, aby si voči nej plnil vyživovaciu povinnosť.

Odporkyňa vypovedala tak, že žiada návrh na zrušenie výživného zamietnuť. Poukázala na tú
skutočnosť, že bola žiačkou Strednej odbornej školy hotelových služieb a dopravy Lučenec v učenom
odbore čašník - servírka počnúc od 01.09.2012 do 04.02.2013. Počnúc od 05.02.2013 mala prerušené
štúdium, pretože mala zdravotné problémy. Okresný súd Lučenec nariadil jej pobyt v Resocializačnom
stredisku „. K., L..M.., Y. Q. XXXX, N.. Po skončení pobytu v liečebnom zariadení mala záujem
pokračovať v štúdiu na strednej škole, avšak nastúpiť do prvého ročníka môže len od 01.09.2014.
Evidovaná je na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako uchádzačka o zamestnanie.

Primeranú prácu si nevedela nájsť, pretože nemá žiadnu kvalifikáciu a v okrese Lučenec je veľmi vysoká
miera nezamestnanosti.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom odporkyne, svedkyne, prečítaním pripojených spisov sp. zn.
8P/203/2009, 11P/486/2008, 12P/150/2012, 22T/166/2010, 12P/150/2012, 11P/352/2010, správy, ktorú
vypracoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, správy Strednej odbornej školy hotelových
služieb a dopravy Lučenec, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.Rodičia odporkyne uzavreli manželstvo dňa 10.11.1990. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.
6C/153/2008-21 bolo ich manželstvo rozvedené. Súd schválil dohodu rodičov ohľadne úpravy práv
a povinností rodičov k v tom čase maloletým deťom C. D., nar. XX.XX.XXXX a maloletej I. D., nar.

XX.XX.XXXX tak, že boli zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca a matka bola
zaviazaná na platenie výživného po 2.000,- Sk mesačne na každé dieťa zvlášť. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 22.10.2008.

Z pripojeného spisu sp. zn. 11P/486/2008-60 bolo preukázané, že Okresný súd Lučenec zmenil
rozsudok č.k. 6C/153/2008-21 zo dňa 26.09.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.10.2008 čo
do výroku o výchove a o výžive tak, že maloleté deti C., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX boli

zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného po 57,- Eur na každé
dieťa zvlášť, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 14CoP/32/2008-107.

Z pripojeného spisu sp. zn. 8P/203/2009 bolo preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec
č.k. 8P/203/2009-16 zo dňa 09.11.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica
12CoP/4/2010-46 zo dňa 08.03.2010, súd výživné na každé dieťa zvlášť znížil na 40,- Eur mesačne.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8P/25/2013 bolo preukázané, že uznesením č.k.
17PPOm/2/2013-5 zo dňa 05.02.2013 predbežným opatrením bolo nad maloletou I. nariadené výchovné
opatrenie - pobyt v Resocializačnom stredisku „. K., L..M.., Y. Q. XXXX, N.. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.02.2013. Rozsudkom č.k. 8P/25/2013-29 bola I. D., v tom čase maloletá, odňatá
zo starostlivosti matky a nariadený bol pobyt v Resocializačnom stredisku „. K., L..M.., Y. Q. XXXX, N..

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06.06.2013.

Z pripojeného spisu sp. zn. 22T/166/2010 bolo preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo
dňa 23.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.12.2010 bol navrhovateľ odsúdený pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, pretože si neplnil riadne vyživovaciu
povinnosť voči deťom C. D. a I. D..

Z pripojeného spisu sp. zn. 12P/150/2012 bolo preukázané, že súd zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa C. D., nar. XX.XX.XXXX voči odporcovi C. D., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom
č.k. 12P/150/2012-18, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.
8P/203/2009-16 zo dňa 09.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Banská Bystria č.k. 12CoP/4/2010-46 zo dňa 19.04.2010.

Súd vypočul ako svedkyňu - matku odporkyne Ľ. D., ktorá vypovedala tak, že nesúhlasí s tým, aby súd
zrušil vyživovaciu povinnosť otca voči dcére. Pravdou je, že dcéra bola študentkou Strednej odbornej
školy hotelových služieb a dopravy v Lučenci v učebnom odbore čašník - servírka počnúc od 01.09.2013.
V štúdiu na tejto škole riadne nepokračovala, pretože mala problémy s užívaním nedovolených látok.
Ona podporovala liečbu odporkyne a súhlasila s tým, aby bola dočasne odňatá z jej starostlivosti a

umiestnená v Resocializačnom stredisku „. K. L..M.., Y. Q. XXXX, N.. Odporkyňa má záujem pokračovať
v ďalšom štúdiu. Počnúc od 01.09.2014 nastúpi študovať na Strednú odbornú školu hotelových služieb
a dopravy v Lučenci, prípadne na inú strednú školu. Evidovaná je na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec ako uchádzačka o zamestnanie. Výživným je odkázaná dcéra na svojich rodičov.
Dôvodné je, aby sa aj otec podieľal na výdavkoch, ktoré sú spojené s hmotným zabezpečením dcéry.

Svedkyňa vypovedala tak, že pracuje v Rakúsku, pomáha synovi C., ktorý si na Slovensku nevedel nájsť
zamestnanie. V krátkom čase sa zamestná v cudzine.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec vypracoval správu, z ktorej vyplýva, že odporkyňa si dňa
23.04.2014 podala žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, kde uviedla miesto
trvalého pobytu B., S. XX.Stredná odborná škola hotelových služieb a dopravy Lučenec vypracovala správu, z ktorej vyplýva, že
žalovaná bola žiačkou školy 1. ročníka - učebný odbor čašník - servírka od 01.09.2012 do 04.02.2013.
Od 05.02.2013 do 31.08.2013 mala žiačka prerušené štúdium na základe žiadosti matky zo zdravotných

dôvodov. Od 01.09.2013 do školy nenastúpila. O tom, či v školskom roku 2014/2015 bude žiačkou školy,
závisí od jej záujmu študovať a o prijatí rozhodne riaditeľstvo SOŠ HS a D v Lučenci.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v
čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti
zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti,

ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od
času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.U ustanovenia § 62 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom
vyplýva priamo zo zákona, nie až na základe rozhodnutia súdu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom trvá dovtedy, kým deti aj po dosiahnutí plnoletosti nie sú schopné samy sa živiť.

Nadobudnutie plnoletosti nemá pre trvanie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom význam. Veková
hranica 18 rokov má však význam z procesného hľadiska v tom zmysle, že do dosiahnutia plnoletosti
možno začať konanie o určenie výživného aj bez návrhu, po dovŕšení plnoletosti iba na návrh (§ 63 ods.
3 Zákona o rodine).

Rozhodnutie súdu, ktorým bola rodičov určená výška výživného pre dieťa počas jeho maloletosti
nestráca účinnosť ani po nadobudnutí plnoletosti dieťaťa. Nie je preto potrebné po nadobudnutí

plnoletosti dieťaťa podávať nový návrh na určenie výživného. Súd svojim výrokom neobmedzuje určené
výživné na čas maloletosti dieťaťa, nemôže však neprihliadať k prípadným zmenám, ktoré nastali v
období od plnoletosti dieťaťa do rozhodnutia súdu, pravda s prihliadnutím na návrhy účastníkov konania.
Pri riešení otázky, či vyživovacia povinnosť k dieťaťu nezanikla v dôsledku toho, že oprávnená osoba je
schopná sama sa živiť, nemožno vychádzať len z toho, že dieťa skončilo základnú školskú dochádzku a

nie je ani v učebnom pomere, pričom je dostatočne vyvinuté a práceschopné, ale za rozhodujúce treba
považovať, či vzhľadom na konkrétne okolnosti má dieťa skutočne možnosť samo sa živiť.

Súd sa postavil na to stanovisko, že odporkyňa nenadobudla schopnosť sama sa živiť, aj keď v
súčasnosti nepokračuje v štúdiu na strednej škole, má ukončené len základné vzdelanie.

Súd zohľadnil tú skutočnosť, že od 09.03.2013 do februára 2014 odporkyňa absolvovala pobyt v

Resocializačnom stredisku „. K. L..M.. N.. Od 01.09.2013 nemohla byť študentkou v školskom roku
2013/2014, pretože sa podrobovala na základe rozhodnutia súdu resocializačnému procesu. Zapojiť sa
do ďalšieho štúdia môže len od 01.09.2014, takže je dôvodné, aby si rodičia plnili voči nej vyživovaciu
povinnosť. Pokiaľ by žalovaná nenastúpila do prvého ročníka strednej školy v školskom roku 2014/2015,
súd by mohol konštatovať, že došlo k zániku vyživovacej povinnosti rodičov voči odporkyni. V okrese

Lučenec je vysoká miera nezamestnanosti, takže aj tí ktorí majú kvalifikáciu, majú problém s hľadaním
si zamestnania. Odporkyňa má ukončené len základné vzdelanie. Podrobovala sa liečbe. Zo správy
neziskovej organizácie, ktorá tvorí súčasť spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8P/25/2013 na č.l.
22 bolo preukázané, že odporkyňa spolu s matkou mali záujem, aby I. D. absolvovala resocializačný
program v plnej výške 18 až 24 mesiacov. Otec o dcéru neprejavoval záujem. Problémy s výchovou

odporkyne mali rodičia zrejme aj z toho dôvodu, že po rozvode ich manželstva sa nesústredili na
starostlivosťodieťa,aleosústavnériešenievýškyvýživného,ktoráokolnosťbolapreukázanázprehľadu
spisov Okresného súdu Lučenec, na ktoré súd poukazuje vyššie. Dôvodné je, aby sa obidvaja rodičia
vzhľadom na okolnosti tohto prípadu podieľali výživným na zabezpečení dcéry a pokiaľ by v školskom
roku 2014/2015 nezačala študovať, prípadne ak by si našla zamestnanie skôr, prichádzalo by do úvahy

zrušenie výživného.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Odporkyňa bola v konaní úspešná, trovy si neuplatnila, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že
odporkyňa nemá právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.