Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214204263
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214204263.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava, proti odporcovi: K. N., nar. 11.09.1990, bytom T. XX/XXX, F., o zaplatenie 360,47 eura s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 141,47 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 141,47 eura od 26.10.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.02.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 360,47 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne z dlžnej sumy od 26.10.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Tvrdil, že na základe
zmluvy o pripojení č. K. XXXXXXX zo dňa 23.01.1010, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, vypožičal odporcovi 1ks
SIM karty, ktorá odporcovi umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa domáha náhrady

škody voči odporcovi vo výške 219,- eur, ktorá navrhovateľovi vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Nokia 6600i slide black, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou. Túto škodu podľa
tvrdenia navrhovateľa odporca spôsobil navrhovateľovi tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazal používať
služby, za tieto platiť po dobu viazanosti. Odporcovi bola predĺžená zmluvná viazanosť v súlade s
dodatkom k zmluve čl. 2 bod 2.6 dodatku. Odporca však porušil svoj základný záväzok zotrvať v

zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 141,47 eura vyfakturovaných
v období od 2012/06 do 2012/08. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.10.2012 oznámil
odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku reagoval
čiastočnou úhradou vo výške 220,- eur. Navrhovateľ si okrem uvedeného uplatňuje úrok z omeškaniaz celkovej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t. j. od 26.10.2012.

Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o pripojení č. A 4864473 zo

dňa 23.01.1010, výstup z elektronického systému navrhovateľa preukazujúci predĺženie viazanosti
odporcovi,Dodatokktejtozmluvezodňa23.01.2010,Prílohuč.1DodatkukZmluve,pokusopokonávku
zo dňa 11.10.2012 s doručenkou preukazujúcou jeho doručenie odporcovi, faktúru č. XXXXXXXXXX
Q.o dňa 09.06.2012 na sumu 103,55 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.07.2012 na sumu
175,52 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX Q.o dňa 09.08.2012 na sumu 82,40 eura a Všeobecné obchodné

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Dňa 19.05.2014, t.j. deň pred verejným vyhlásením tohto rozsudku,
bola k sp.zn. 15C/90/2014 osobne (zrejme odporcom) doručená fotokópia splátkového kalendára, ktorú
navrhovateľ adresoval odporcovi a umožnil mu splácať záväzok odporcu v 12 mesačných splátkach
po 40,- eur a poslednú 13. splátku v sume 37,34 eura. Tieto splátky má odporca v zmysle údajov v

splátkovom kalendári uhrádzať pod variabilným symbolom H. XXXXXXXXXX. Tento variabilný symbol
je totožný s číslom variabilného symbolu uvedený v predmetnej žalobe (č.l. 1 spisu).

Ku dňu vyhlásenia rozsudku však zo strany navrhovateľa nebolo súdu doručené žiadne podanie,
obsahom ktorého by bolo späťvzatie, resp. iná dispozícia s návrhom (žalobou) teda súd mal za to, že
navrhovateľ na návrhu v celom rozsahu naďalej trvá. Okrem toho, prvá splátka v zmysle splátkového

kalendára má mať splatnosť dňa 31.05.2014, t.j. až to tom, ako bol tento rozsudok vyhlásený, pričom
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154 ods. 1 O.s.p.). Odporca sa so žiadosťou
o možnosť splácať žalovanú sumu v splátkach na tunajší súd neobrátil.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor, účastníci konania boli poučení o možnosti rozhodnúť vec
bez nariadenia pojednávania.

Dňa 13.05.2014 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 20.05.2014 o 14:55 hod. v pojednávacej
miestnosti č. 1 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p.. Toto oznámenie
bolo dňa 15.05.2014 zverejnené aj na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s predloženými listinnými dôkazmi, ako
aj s obsahom celého spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 23.01.1010 zmluvu o pripojení ako aj Dodatok k nej, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, na základe ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty, ktorá mu

umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a zároveň mu odpredal mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia 6600i slide black za kúpnu cenu 1,- euro. Odporca začalvyužívať služby navrhovateľa, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby za obdobie od
2012/06 do 2012/08.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je

vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V uvedenej právnej veci je predmetom konania zaplatenie sumy 360,47 eura s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne od 26.10.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ si v konaní uplatnil spolu dva
nároky a to: nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od
06/2012 do 08/2012 vyúčtované faktúrami navrhovateľa č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.06.2012 na sumu

103,55 eura, č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.07.2012 na sumu 175,52 eura, č. XXXXXXXXXX zo dňa
09.08.2012 na sumu 82,40 eura, spolu v sume 141,47 eura (po započítaní čiastočnej úhrady odporcu).
Táto povinnosť odporcu platiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
vyplýva zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú

súčasť zmluvy o pripojení (konkrétne: z čl. 6, bod 6.2, písm. b/). Navrhovateľ si svoju zmluvnú povinnosť
splnil, keď poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby v rozhodnom období, avšak odporca
si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnil v lehote
splatnosti, keď navrhovateľovi nezaplatil vyššie uvedené splatné faktúry, čím odporca porušil zmluvné
podmienky.Vzhľadomkuvedenýmskutočnostiampovažovalsúdnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsa

zaplateniacenyzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvyúčtovanévyššieuvedenýmifaktúrami
za dôvodný v sume 141,47 eura, z tohto dôvodu súd navrhovateľovi v uvedenej časti vyhovel. Keďžeodporca sa dostal s plnením svojho záväzku (peňažného dlhu) do omeškania, súd navrhovateľovi priznal
v zmysle citovaných ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj zákonné úroky
z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (0,75% + 8 bodov = 8,75%).

Okrem vyššie uvedeného si navrhovateľ v návrhu uplatnil aj ďalší nárok a to: nárok na zaplatenie sumy
219,- eur titulom náhrady skutočnej škody, ktorá mu podľa jeho tvrdenia vznikla porušením povinností
odporcu uvedených v uzatvorenej zmluve a dodatku k nej.

Pokiaľ sa týka nárokov na náhradu škody ako takých, je potrebné uviesť, že podľa platnej právnej
úpravy sú základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu 1./ porušenie právnej povinnosti,

2./ existencia škody, 3./ príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a 4./ zavinenie.
Pod pojmom škoda treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a ktorá
je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom, pričom rozoznávame skutočnú
škodu a ušlý zisk (porovnaj: R 55/1971). Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku
poškodeného, príp. náklady potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Pod ušlým ziskom

treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, ak by škoda nevznikla. Príčinná súvislosť, ako jedna
zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi protiprávnym úkonom
škodcu a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku, pričom treba mať na zreteli, že ak majú
byť splnené podmienky zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom aspoň jednej z hlavných
príčin a okrem toho vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a

nie sprostredkovaný. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne
preukázaná a nemožno ju len predpokladať, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná
povinnosť a dôkazné bremeno, čo sa týka príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade
toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané (porovnaj: R 28/1990).

Na tomto mieste súd konštatuje, že navrhovateľ napriek poučeniu zo strany súdu podľa ust. § 120

ods. 4 O.s.p. neuniesol dôkazné bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané,
neumožňovalo súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdení navrhovateľa, že by mu protiprávnym konaním
odporcu vznikla škoda vo výške 219,- eur (resp. akákoľvek škoda), ani o tom, že by tieto jeho tvrdenia
boli nepravdivé. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu (220,- eur) a jeho akciovou cenou (1,- euro), je potrebné uviesť, že navrhovateľ

žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, aká bola trhová cena odporcovi predaného mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia v čase uzatvorenia zmlúv a dodatkov k nim. Okrem toho navrhovateľ
nepreukázal príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním alebo opomenutím odporcu (spočívajúcom
podľa tvrdení navrhovateľa v porušení povinnosti odporcom platiť za poskytnuté telekomunikačné
služby odplatu riadne a včas) a vznikom škody na strane navrhovateľa, čo sú dva zo zákonných

predpokladov, ktoré musia byť v konaní jednoznačne preukázané pre prijatie záveru o vzniku a
opodstatnenosti nároku na náhradu škody. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí
byť bezprostredný a v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Ak teda navrhovateľ chce
byť v spore úspešný, nezbavuje ho povinnosti preukázať príčinnú súvislosť medzi vznikom škody
a protiprávnym konaním alebo opomenutím odporcu ani prehlásenie odporcu, že si je vedomý, že

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu bolo predávané za kúpnu cenu len z toho dôvodu, že
sa zaviazal užívať služby poskytnuté mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku, po
dobu dohodnutú v dodatku. Z uvedených dôvodov potom súd návrh navrhovateľa na náhradu škody
voči odporcovi v tejto časti zamietol ako nedôvodný.

Pokiaľ sa týka do spisu doloženého splátkového kalendára, tento súd aj s poukazom na vyššie

uvedené nepovažoval za relevantný. Súd nepovažoval uplatnený nárok navrhovateľa za dôvodný v
celom rozsahu, keď ako už bolo vyššie uvedené, návrhu navrhovateľa vyhovel len v časti týkajúcej sa
neuhradeného dlžného hovorného (141,47 eura) a v časti uplatnenej ako náhrada škody (219,- eur)
súd návrh navrhovateľa zamietol. Samotný splátkový kalendár bol navrhovateľom vypracovaný na celú
žalovanú sumu s príslušenstvom, súd však celú žalovanú sumu navrhovateľovi nepriznal, nakoľko ju

nepovažoval za dôvodnú.O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v tomto konaní z väčšej časti neúspešný (úspešný bol na 39,25% a neúspešný na
60,75%). Odporca bol prevažne úspešný (úspešný bol na 60,75% a neúspešný na 39,25%), pričom
jeho čistý úspech bol vo výške 21,50%. Odporca si však právo na náhradu trov konania v tomto konaní
neuplatnil, a napokon mu žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním ani nevznikli, preto mu súd ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).