Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Ps/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313224332
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313224332.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci pozbavenia spôsobilosti na právne úkony K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,

okr. E., v konaní zastúpený opatrovníčkou JUDr. Martou Kamonczovou, zamestnankyňou Okresného
súdu Nové Zámky, na návrh : L., nar. XX.X.XXXX, bytom F., sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Súd K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. pozbavuje spôsobilosti na právne úkony.

Za opatrovníka nesvojprávnemu súd u s t a n o v u j e L., nar. XX.X.XXXX, bytom F., ktorý
je oprávnený a povinný ho vo všetkých veciach zastupovať, spravovať jeho záležitosti a majetok a je
povinný súdu podávať správu o činnosti vždy k 30.6. a k 31.12. každého roka.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ písomným návrhom zo dňa 2.12.2013 sa domáhal pozbavenia spôsobilosti na právne
úkony svojho syna K.. V návrhu, aj na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že K. pochádza z jeho
manželstva s A., ktorá zomrela pred asi 2,5 rokom. Z ich manželstva pochádza ďalších 6 detí, ktorú
sú už plnoleté.

Deti K., X., L. a V. sú mentálne postihnuté, boli umiestnené v ústavnom zariadení, avšak jeho manželka
ešte v čase, keď žila, podala návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti. Syn K. od dovŕšenia plnoletosti
poberá invalidný dôchodok. Vo výpovedi ďalej uviedol, že návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony na syna K. mal už byť podaný dávno, tento chcela podať už v minulosti jeho manželka.
Poznamenal, že syn K. je duševne chorý od narodenia, nedokáže sa o seba vôbec postarať, nevie písať,
12Ps / 4/ 2013

čítať, nebol zaškolený, vyžaduje si sústavnú pomoc inej osoby a to aj pri základných hygienických
úkonoch. Navrhovateľ ďalej uviedol, že nemá záujem syna umiestniť v ústavnom zariadení, starostlivosť
o syna zatiaľ dokáže zabezpečiť, a to aj za pomoci dcér A. a A.. Zároveň žiadal, aby v prípade, že návrhu
bude vyhovené, bol ustanovený za opatrovníka synovi K..

Navrhovateľ uviedol, že voči znaleckému posudku, ktorý mu bol doručený nemá žiadne výhrady.

Súd uznesením č.k. 12Ps /4/2013 - 11 zo dňa 30.1.2014 pribral do konania súdneho znalca z odboru
zdravotníctvo, odvetvie psychiatrie MUDr. Rudolfa Máčaja.Súdny znalec vypracoval v zmysle pokynov súdu dňa 23.3.2014 znalecký posudok č. 7/2014. Zo
znaleckého posudku vyplýva, že u vyšetrovaného ide o 29 ročného muža, pochádzajúceho zo sociálne
málo podnetného a narušeného rodinného prostredia.

Predškolské zaradenie nenavštevoval, od povinnej školskej dochádzky bol oslobodený. Opakovane
bol psychiatricky a psychologicky vyšetrený so záverom: stredný stupeň duševnej zaostalosti ( pásmo
imbecility) na podklade DMO, centrálny hypotonický syndróm, agenéza reči. Pri vyšetrení sa potvrdili
psychické poruchy, ktoré vznikli na organickom podklade, ako dôsledok DMO z oneskoreným vývinom v

oblasti motoriky s úplným zastavením vývinu reči ( agenéza) a z celkovou retardáciu mentálneho vývinu.

Vyšetrovaný je nesamostatný, nedokáže sa primerane orientovať, mimo svojho domova, komunikovať
so svojím okolím, nie je schopný si zabezpečiť osobné potreby, rozhodovať o vlastných záležitostiach
a ovládať svoje konanie, pričom je odkázaný na opateru. Súdny znalec v znaleckom posudku, ako
aj vo výpovedi uviedol, že u K. ide o mentálnu retardáciu stredného stupňa na podklade detskej

mozgovej obrny, nerozvinutie (agenéza) reči. Menovaný trpí trvalými duševnými poruchami a vzhľadom
na zistený zdravotný stav, nie je schopný zabezpečovať si svoje osobné potreby, uvedomovať si
následky svojho konania a svoje konanie ovládať a rozhodovať o vlastných záležitostiach. Súdny znalec
zároveň konštatoval, že menovaný nechápe zmysle tohto konania, vzhľadom na jeho psychický stav,
nedoporučoval vykonať výsluch K., nakoľko by to mohlo viesť k zhoršeniu jeho zdravotného stavu.

Opatrovníčka ustanovená pre konanie uznesením č. 12Ps/ 4/2013 - 9 sa na pojednávanie nedostavila,
doručenie predvolania mala riadne vykázané.

Súd vec prejednal v neprítomnosti opatrovníka pre konanie v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 127 ods. 1 O.s.p. Ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné
znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi môže tiež uložiť,
aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok.
Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom

znalca.

12Ps / 4/ 2013
Podľa § 187 ods. 1 O.s.p. Tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony ide, ustanoví súd opatrovníka

pre konanie.

Podľa § 187 ods. 2 O.s.p. Od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch
vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa § 187 ods. 3 O.s.p. O zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca. Na
návrh znalca môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v
zdravotníckom zariadení, ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.
Podľa § 189 O.s.p. Súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak

adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. Súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 O.s.p. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 191 ods. 1 O.s.p. Trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich
náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

S poukazom na vykonané dokazovanie súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :K. je synom navrhovateľa. K. po narodení bol preložený z detského oddelenia NsP do dojčenského
ústavu v Nitre, kde bol umiestený od 7.11.1984 do 22.10.1986. Po rozhodnutí súdu o nariadení ústavnej
výchovy bol umiestnený v Detskom domove Nitra od 22.10.1986 do 15.4.1987. U menovaného bola

zistená DMO s centrálnym hypotonickým syndrómom v popredí a s retardáciu psychomotorického
vývoja. Jeho reč je nerozvinutá, psychomotorická retardácia je výrazná, a z uvedených dôvodov bol
K. oslobodený od povinnej školskej dochádzky. Ako vyplýva zo znaleckého posudku u K. bolo zistené,
že trpí trvalými duševnými poruchami a to mentálnou retardáciou stredného stupňa ( pásmo imbecility),
detskou mozgovou obrnou, hypotonickým syndrómom, nerozvinutím ( agenézou) reči. K. nie je schopný

si zabezpečovať svoje osobné potreby, ani rozhodovať o vlastných záležitostiach ako aj uvedomovať si
následky svojho konania, svoje konanie ovládať, pri všetkých úkonoch si vyžaduje pomoc inej osoby.

S poukazom k vykanému dokazovaniu a záver znaleckého posudku č. 7/2014 zo dňa 23.3.2014 súd
návrhu o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony K. ako dôvodne podanému vyhovel.

Súd zároveň v predmetnom rozhodnutí ustanovil K. opatrovníka v osobe jeho otca L., nar. XX.X.XXXX,
ktorý je oprávnený a povinný K. zastupovať vo všetkých veciach, spravovať jeho záležitosti a majetok,
s tým, že je povinný súdu podávať správu o činnosti vždy k 30.6. a 31.12. každého kal. roka.

12Ps / 4/ 2013

O trovách konania súd rozhodol podľa § 191 O.s.p. a nepriznal štátu vzhľadom na výsledok konania
trovy zaplatené za znalecký posudok vypracovaný vo veci a trovy účastníkom konania nepriznal podľa
§ 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., pretože predmetné konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.