Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410210056
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4410210056.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Československáobchodnábanka,a.s.,Bratislava,Michalská18,IČO:36854140,zastúpenáadvokátska
kancelária Cipciar & partners, s.r.o., Bratislava, Haburská 49/F, proti odporcom: 1. O. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., L. armády XX, 2. U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., L. armády XX, t. č. na
neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou A.. C. I., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové
Zámky, o 923,24 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 923,24 eur,
dohodnutý úrok z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 606,70 eur od 23.12.2006 do zaplatenia a

trovy konania v sume 194,61 eur s tým, že súd povoľuje odporcom v 1.a 2.rade uvedenú sumu vrátane
príslušenstvaatrovkonaniasplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo60eurpočínajúcmesiacom
jún2014stým,žekaždásplátkajesplatná 25.deňvpríslušnomkalendárnommesiaci,pričomaknebude
zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne, stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 28.06.2010 domáhal zaplatenia sumy
923,24 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky t. j. úrok z omeškania vo výške 15% ročne
zo sumy 606,70 eur od 23.12.2006 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 22.12.2003
uzavrel právny predchodca navrhovateľa Československá obchodní banka, a.s. pobočka zahraničnej

banky s odporcami úverovú č. 180618, na základe ktorej bol odporcom poskytnutý úver v sume 70.000
Sk s individuálne dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou, ktorý sa odporcovia zaviazali splácať v 36
mesačných splátkach po 2.426,57 eur, pričom posledná splátka bude splatná dňa 22.12.2006 s tým,
že každá splátka bude splatná 22.deň v mesiaci. Zároveň bolo dohodnuté, že vyčerpaný a nesplatný
úver alebo jeho časť sa bude úročiť úrokovou sadzbou 15% ročne, pričom RPMV predstavuje 8,8%.
Keďže odporcovia neuhradili splátky úveru navrhovateľ im preto oznámil spoplatnenie celého úveru ku
dňu 22.12.2006, a to listom zo dňa 13.03.2007. Zároveň v návrhu uviedol, že žalovaná suma 923,24 eur

predstavuje nezaplatenú istinu v sume 384,39 eur, dohodnutý úrok v sume 202,39 eur, úrok z omeškania
v sume 316,54 eur a poplatky v sume 19,92 eur. Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 26.02.2007, oznámenie o spoplatnení úveru zo dňa
13.03.2007.

V uvedenej veci vydal konajúci súd platobný rozkaz č. 4RO/243/2010-31 zo dňa 06.12.2010, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 12.09.2013 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné odporcom v 1.a
2.rade doručiť do vlastných rúk.Konajúci súd uznesením č. 6C/6/2014-79 ustanovil odporkyni v 2.rade opatrovníka, keďže odporkyňa v
2.rade na adrese trvalého pobytu zásielky súdu opakovane nepreberala a jej pobyt nie je známy.

Na pojednávaní dňa 20.05.2014 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju

neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal odročenie pojednávania.

Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporkyne v 2.rade, ktorá pred pojednávaním
ústne ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, pričom
uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti, pričom vec ponecháva na rozhodnutie
súdu.

Nauvedenompojednávaníodporcav1.radeuviedol,žejesivedomýtoho,čohosadomáhanavrhovateľ.

Uviedol, že súhlasí s úhradou žalovanej sumy, pričom žiadal, aby mu bolo umožnené splácať žalovanú
sumu v splátkach po 60 eur mesačne, keďže finančná situácia mu nedovoľuje zaplatiť naraz celý dlh.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný. Konajúci súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcami
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom úver v sume
70.000 Sk, ktorý sa odporcovia zaviazali splácať po dobu 36 mesiacov počínajúc dňom 22.01.2004 do
22.12.2006. Keďže odporcovia riadne a včas uvedený úver nesplatili súd návrhu vyhovel s poukazom

na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku,
keďže skutočnosti uvádzané v návrhu na začatie konania potvrdzujú listiny pripojené k návrhu na začatie
konania, z ktorých je zrejmé, že odporcovia poskytnutý úver v sume 70.000 Sk nesplácali riadne a
včas, pričom navrhovateľ pristúpil k spoplatneniu úveru dňa 22.12.2006. Uvedená suma pozostávala z
nesplatnej istiny úveru 384,39 eur, dohodnutého úroku v sume 202,39 eur, úroku z omeškania v sume

316,54 eur a poplatkov v sume 19,92 eur. Oprávnenosť žalovaných súm bola preukázaná dokladmi
pripojenými k návrhu na začatie konania.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj dohodnutý úrok vo výške 15% ročne od 25.12.2006 do
zaplatenia.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovaniealebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 194,61 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 55
eur a z trov právneho zastúpenia v sume 139,61 eur, ktoré pozostávali z dvoch úkonov právnej služby

po 51,45 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s tým že ku každému
úkonu náležal režijný paušál 7,21 eur, pričom tieto úkony právnej služby sú navýšené o 19% DPH, t.j.
o sumu 22,29 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho
zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písmeno a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.