Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214200032
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214200032.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou, v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom: Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne
zastúpeného: JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, so sídlom: Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi:
L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Č. P. XX, o zaplatenie 550,- eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 398,- eur, s úrokom z omeškania vo výške
9,00% ročne zo sumy 398,- eur od 04.05.2012 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 25,45 eura

a iné trovy konania v sume 9,21 eura, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07.01.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 550,- eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo
sumy 550,- eur od 04.05.2012 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 92,40 eura a nahradiť mu
trovy právneho zastúpenia v sume 106,39 eura a trovy konania titulom súdneho poplatku. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 23.12.2011 navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 400,- eur, za odplatu vo výške

152,- eur. Odporca sa zaviazal celkovú čiastku vo výške 552,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach,
a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,- eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach
vo výške 54,60 eura. Odporca nedodržal dohodnutý splátkový kalendár a dostal sa do omeškania s
úhradou svojho záväzku, keď navrhovateľovi celkom uhradil len sumu 2,- eur. Navrhovateľ žiadal, aby
súdzaviazalodporcunazaplatenie550,-eur,ktorápredstavujerozdielmedziposkytnutýmúveromspolu
s odplatou v celkovej sume 552,- eur a čiastkou vo výške 2,- eur, ktorá bola uhradená odporcom. Ďalej
navrhovateľ žiadal aj o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 92,40 eura (t.j. mesačná zmluvná pokuta

vo výške 13,20 eura x 7 mesiacov omeškania od mája 2012 do novembra 2012).

Podľa ust. § 200ea zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 550,- eur a zmluvnej pokuty vo
výške 92,40 eura (spolu 642,40 eura), preto s poukazom na citované ust. § 200ea O.s.p. sa vec považuje
za tzv. drobný spor.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor, účastníci konania boli poučení o možnosti rozhodnúť vec
bez nariadenia pojednávania.

Dňa 13.05.2014 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 20.05.2014 o 15:05 hod. v pojednávacej
miestnosti č. 1 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p.. Toto oznámenie
bolo dňom 15.05.2014 zverejnené aj na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom
a to najmä so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX a so všeobecnými obchodnými

podmienkami k nej, s predžalobnou upomienkou zo dňa 21.03.2012, s oznámením o zosplatnení
záväzku zo dňa 06.06.2012, ako aj s ostatnými navrhovateľom predloženými listinami a zistil tento
skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ a odporca dňa 23.12.2011 uzatvorili písomnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 400,- eur, za

odplatu vo výške 152,- eur. Odporca sa zaviazal celkovú čiastku vo výške 552,- eur uhradiť v 13
mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,- eur a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 54,60 eura. Celkový úrok bol v zmysle zmluvy dohodnutý vo výške
20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Odporca nedodržal dohodnutý splátkový kalendár
a dostal sa do omeškania s úhradou svojho záväzku, keď navrhovateľovi doposiaľ uhradil len sumu 2,-

eur. Navrhovateľ preto žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 550,- eur, ktorá suma predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 552,- eur a čiastkou vo výške 2,-
eur, ktorá bola uhradená odporcom. Ďalej navrhovateľ žiadal, aby odporca bol zaviazaný aj k zaplateniu
zmluvnej pokuty vo výške 92,40 eura (t.j. mesačná zmluvná pokuta vo výške 13,20 eura x 7 mesiacov
omeškania od mája 2012 do novembra 2012) a zákonných úrokov z omeškania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a/, písm. b/, písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľom fyzickáosoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b/ veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru.

Podľa ust. § 879l zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) (v znení účinnom od
01.03.2010) ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik

týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 01.03.2010 sa však posudzujú podľa
doterajších predpisov.Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení účinnom od 01.03.2010) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ (v znení účinnom od 01.03.2010) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ (v znení účinnom od 01.03.2010) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ (v znení účinnom od 01.03.2010) zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ (v znení účinnom od 01.03.2010) v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho

dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ na základe písomnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.12.2011 poskytol odporcovi úver vo výške 400,- eur, s

dohodnutou odplatou vo výške 152,- eur. Odporca podľa tvrdenia navrhovateľa úver čerpal, no zaplatil
len sumu 2,- eur. Toto tvrdenie odporca nijak nesporoval. Keďže odporca splátky neplnil riadne a včas,navrhovateľ listom zo dňa 06.06.2012 oznámil odporcovi zosplatnenie celého úveru ku dňu 03.05.2012
a vyzval ho k zaplateniu celej dlžnej sumy, t.j. istiny, vrátane úroku, zmluvnej odmeny a zmluvnej pokuty.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

dôvodný len sčasti a to len čo do zaplatenia sumy vo výške 398,- eur s príslušenstvom, preto je potrebné
ho vo zvyšnom rozsahu zamietnuť a to z nasledovných dôvodov:

V prvom rade je nevyhnutné uviesť, že navrhovateľ si svoj nárok voči odporcovi uplatnil na súde dňa
07.01.2014,tedapoúčinnostiust.§879lOZ,zktoréhodôvodusanatentoprávnyvzťahaplikujúzákonné
ustanovenia OZ v znení účinnom od 01.03.2010.

Zákon o spotrebiteľských úveroch definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Zákon o spotrebiteľských úveroch upravuje spotrebiteľskú zmluvu v prípade, keď je úver poskytovaný

spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, resp. povolania. Na právny vzťah založený medzi
navrhovateľom a odporcom zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.12.2011, od ktorej sa uplatnený
nárok navrhovateľa odvíja, je nutné aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy a príslušné ustanovenia OZ zaoberajúce sa
problematikou spotrebiteľských vzťahov a ochrany práv spotrebiteľa.

Z navrhovateľom predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že v predmetnej veci sa
jedná o spotrebiteľský úver, pretože sú naplnené zákonné znaky spotrebiteľského úveru definované
v ust. § 1, § 2 písm. a/, písm. b/, písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
teda sú splnené predpoklady vyžadované touto osobitnou právnou úpravou na to, aby sa vzťah medzi
veriteľom a dlžníkom podriadil právnemu režimu tohto zákona. Navrhovateľ vystupoval a konal ako

dodávateľ, pretože poskytoval služby, ktoré má ako predmet činnosti zapísané v obchodnom registri,
čo je skutočnosť známa, overiteľná a verejne dostupná v obchodnom registri (www.orsr.sk ). Naopak odporca, vystupoval v tomto zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ, pretože konal
pre svoju osobnú potrebu, pričom opak tvrdený ani preukázaný nebol a zo zmluvy ani nevyplýva.
Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru.

Z uvedeného je zrejmé, že ide o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, teda o
vzťah spotrebiteľský. Z tohto dôvodu sa tento vzťah musí riadiť zákonnými ustanoveniami zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zákonnými ustanoveniami zákona
o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ako aj zákonnými ustanoveniami OZ
v znení účinnom od 01.03.2010 vzhľadom na vyššie citované prechodné ust. § 879l OZ a skutočnosť,

že navrhovateľ si nárok uplatnil na súde dňa 07.01.2014, t.j. až po dátume 01.03.2010.

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje ust. § 9 ods. 1, ods. 2 cit. zákona o spotrebiteľských
úveroch. Pod sankciou neplatnosti stanovuje požiadavku písomnej formy zmluvy, ktorá vyplýva z
nutnosti nastolenia právnej istoty v zmluvných vzťahoch. Písomná forma dodržaná v danom prípade
bola. Okrem všeobecných náležitostí tiež musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať aj náležitosti

uvedené v ust. § 9 ods. 2 citovaného zákona. Musí teda (okrem iných presne špecifikovaných náležitostí
zmluvy) obsahovať aj adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť; výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (vyjadrený dátumom).

Absenciu niektorej z náležitostí uvedenej v ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch

zákon nesankcionuje neplatnosťou. Sankcia neplatnosti by totiž neprimerane tvrdo dopadala práve na
spotrebiteľa, ktorý by tým stratil výhodu splátok, a mohol by sa tak dostať do ťažko riešiteľnej situácie,
pretože spravidla finančné prostriedky z úveru už použil a nemá možnosť ich bezprostredne splatiť v
celej výške. Súčasne však zákon pri absencii niektorých taxatívne vymedzených náležitostí poskytujespotrebiteľovi špecifickú ochranu a to tým, že v prípade ak niektorý z týchto údajov v zmluve uvedený
nie je, považuje sa úver za bezúročný a bez poplatkov.

Zobsahuzmluvyaobchodnýchpodmienokvyplýva,žetextzmluvybolvopredpripravenýnavrhovateľom

ako dodávateľom. Navrhovateľ určil, čo všetko bude v zmluve uvedené, v akom znení, a to aj čo sa týka
obchodnýchpodmienok.Obchodnépodmienkybolivypracovanéprevopredbližšieneurčenéhodlžníka-
spotrebiteľa. Spotrebiteľ, a teda ani odporca, sa na ich príprave nijak nepodieľal a ani by nemohol docieliť
nejakú zásadnejšiu zmenu vopred pripravených podmienok. Navrhovateľ nepreukázal, že by obchodné
podmienky tejto zmluvy boli odporcom individuálne vyjednané, a preto obchodné podmienky zmluvy nie

je možné považovať za individuálne dojednané ako to vyplýva zo zákona o ochrane spotrebiteľa a tiež
zo zákonných ustanovení OZ v znení účinnom od 01.03.2010. Na tejto skutočnosti nemení nič ani fakt,
že obchodné podmienky sú odporcom podpísané.

Jednou z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch). Zákonom stanovené
členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie

povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby si veriteľ voči dlžníkovi
nemohol uplatňovať aj nároky, na ktoré nemá právo. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere v jej
vlastnom texte neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je
len uvedená výška mesačnej splátky najprv v sume 2,- eur, potom 54,60 eura, z toho však nevyplýva,
aká je splátka istiny, aká je splátka úroku a aká je splátka prípadných poplatkov.

Ďalšou z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských
úveroch). Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere v jej vlastnom texte neobsahuje termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Definícia konečnej splatnosti úveru ako je uvedená v bode 2
obchodných podmienok, kde konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere má rozumieť

uhradenie poslednej splátky, nie je podľa názoru súdu dostačujúca vzhľadom na znenie zákona o
spotrebiteľských úveroch. Zákon jednoznačne hovorí o termíne konečnej splatnosti, tento teda má byť
vyjadrený konkrétnym termínom, resp. dátumom. V danom prípade takýto údaj v zmluve obsiahnutý
nie je, teda nie je naplnená ani náležitosť ust. § 9 ods. 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch.
V neposlednom rade uvedenie týchto podstatných náležitostí zmluvy v obchodných podmienkach,

resp. prílohách nemožno považovať za naplnenie tejto zákonnej požiadavky, keď ust. § 9 ods. 1 a 2
zákona o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
boli súčasťou zmluvných rokovaní účastníkov, boli presne uvedené v zmluve, ktorá musí mať písomnú
formu. Napokon, v zmluve absentuje aj údaj o adrese predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť (§ 9 ods. 2 písm. c/ zákona o spotrebiteľských úveroch).

Vzhľadom na tieto dôvody súd ustálil, že predmetný spotrebiteľský úver sa podľa § 11 ods. 1 písm. a/
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko
predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, má navrhovateľ právo len na vrátenie sumy poskytnutého
a nesplateného úveru. Keďže odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 400,- eur a doposiaľ už zaplatil
sumu 2,- eur, je povinný ešte zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 398,- eur s príslušenstvom. V tejto

časti súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel, v presahujúcej časti (čo do zaplatenia sumy 152,- eur
s príslušenstvom) ho ako bezdôvodný zamietol. Rovnako súd vyhovel nároku na úrok z omeškania,
ktorý si navrhovateľ uplatnil v zákonom prípustnej výške, nakoľko k omeškaniu dlžníka (odporcu) tu
preukázateľne došlo. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru, t.j. od 04.05.2012 až do zaplatenia a to vo výške v zmysle citovaného ust. § 3 ods. 1 nariadenia

vládySRč.87/1995Z.z.,t.j.vovýške9,00%ročne,keďžekudňu04.05.2012úrokovásadzbaEurópskej
centrálnej banky predstavovala 1,00% (1,00% + 8 bodov = 9,00%).

Okrem sumy 550,- eur s príslušenstvom si navrhovateľ uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 92,40 eura.
Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi (alebo aj
veriteľ dlžníkovi), ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď

porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva vtom, že hrozba majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keď záväzok nesplní riadne a včas, má dlžníka
viesť k včasnému a riadnemu plneniu. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde
vôbec alebo iba čiastočne, alebo pre prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť. Okrem

toho, že dohoda o zmluvnej pokute musí mať vždy písomnú formu, inak by bola neplatná (§ 40 ods. 1
OZ), musí byť v nej určená výška pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o tom v budúcnosti nevznikli
pochybnosti. Zmluvnú pokutu si navrhovateľ uplatnil podľa ust. bodu 3 obchodných podmienok, v zmysle
ktorého, pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať
od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13

mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Podľa názoru súdu navrhovateľ nemá nárok na zmluvnú pokutu, lebo jej dojednanie v zmluve v časti
„obchodné podmienky“ je absolútne neplatné. Ako už bolo spomenuté, ide o tzv. typovú zmluvu,
ktorá vrátane všeobecných obchodných podmienok bola vopred pripravená navrhovateľom bez účasti
druhej strany - spotrebiteľa, pričom konkrétny spotrebiteľ nemal právo zásadným spôsobom do nej
zasahovať, prípadne meniť jej podmienky. Nejde teda o podmienky individuálne dojednané. Dôvodom

absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute je rozpor s dobrými mravmi. Dohodu účastníkov o
zmluvnej pokute nemožno akceptovať ako súčasť všeobecných obchodných podmienok. Obsiahnutie
ustanovenia o zmluvnej pokute vo všeobecných obchodných podmienkach nemožno akceptovať z
hľadiska jej vážnosti a dôležitosti. Treba skonštatovať, že dojednania o zmluvnej pokute boli prakticky
ukryté medzi zmluvnými podmienkami, keďže boli zanesené do obchodných podmienok spôsobom

reálne vylučujúcim dostatočne podrobné oboznámenie sa spotrebiteľa (odporcu) s nimi. Okrem toho
tiež má súd za to, že určenie výšky zmluvnej pokuty a spôsobu jej určenia v citovanom ustanovení
obchodných podmienok je nedostatočne určité a mätúce, čo zakladá opäť dôvod neplatnosti právneho
úkonu podľa ust. § 544 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 37 ods. 1 OZ i s ust. § 39 OZ. Okrem toho ustanovenia
týkajúce sa zmluvnej pokuty sú tzv. typové, ich obsah určuje výlučne dodávateľ, ktorý tieto podmienky

sám formuluje a spotrebiteľ ich obsah nemôže meniť. Ak chce zmluvu o úvere uzavrieť, má možnosť len
všetko podpísať a akceptovať. Takého konanie dodávateľa je v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore
s poctivými obchodnými zvyklosťami. Keďže neexistuje platné dojednanie o zmluvnej pokute súd návrh
v tejto časti zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 398,- eur

s príslušenstvom vyhovel. V prevyšujúcej časti čo do zaplatenia sumy 152,- eur s príslušenstvom a v
časti zmluvnej pokuty súd návrh ako nedôvodný z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého, ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade bol procesne úspešnejším účastníkom konania navrhovateľ. V predmetnej veci
navrhovateľ žaloval odporcu o zaplatenie sumy 642,40 eura, pričom súd jeho návrhu čiastočne vyhovel
a odporcu zaviazal k zaplateniu sumy 398,- eur. Navrhovateľ bol v percentuálnom vyjadrení úspešný
na 61,96% a neúspešný na 38,04%, t.j. čistý úspech navrhovateľa predstavuje 23,92%. Výsledkom
konania bol tak prevažný vyšší než nepatrný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 23,92%, preto mu

patrí právo na náhradu trov konania ako procesne úspešnejšiemu účastníkovi, nakoľko si ich riadne a
včas uplatnil. Súd teda priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania voči odporcovi vo výške
23,92% z ním uplatnených trov konania - pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
9,21 eura (t.j. 23,92% zo sumy zaplateného súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil na účet súdu vo
výške 38,50 ako 6% zo žalovanej sumy podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov) a z trov

právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby vo výške 25,45 eura (t.j. 23,92% zo sumy uplatnených
trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci, príprava a písomné podanie na
súd pôvodne vyčíslené nasledovne: na sumu 106,39 eura - 2 x 36,52 eura + DPH s režijným paušálom
2 x 7,81 eura + DPH).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).