Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/52/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913214640

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913214640.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
proti odporcovi M. I., nar. XX.XX.XXXX bytom I. XX, Y. nad E. v konaní o zaplatenie 1.514,70 Eur s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.514,70 Eur s 9% úrokom z omeškania
ročne od 15.02.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 280,52 Eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.09.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 1.514,70 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 08.12.2006 uzatvoril s odporcom Zmluvu č. 2244297655,
na základe ktorej odporcovi poskytol peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluve.

Ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala pohľadávka sumu 1.545,20 Eur, z toho

1.514,70 Eur titulom istiny, 0 Eur riadneho úroku a 30,50 Eur titulom úroku z omeškania. Sumu 30,50
Eur si navrhovateľ neuplatňuje.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 08.12.2006 sa právny
predchodca navrhovateľa VÚB a.s. zaviazal poskytnúť odporcovi služby špecifikované v predmete
zmluvy. V rámci flexiúčtu boli odporcovi zriadené produkty a služby: bežný účet, nastavenie limitu
prečerpania: po splnení kritérií stanovených bankou, platobná karta medzinárodná PK Maestro.

Súd sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB a.s. pre depozitné produkty.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2011 postúpil postupca VÚB a.s. okrem iného aj svoju
pohľadávku voči odporcovi navrhovateľovi. Z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky vyplýva
výška postúpenej pohľadávky 1.556,78 Eur, z toho istina 1.514,70 Eur, úroky z omeškania 30,50.

Listom zo dňa 22.08.2013 bolo postúpenie pohľadávky oznámené odporcovi.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/434/2013-29 zo dňa 14.11.2013, ktorý bol uznesením č.
14Ro/434/2013-33 zo dňa 08.01.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Zo správy poštového doručovateľa je adresát na adrese W. XXXX/XX, C. a M. XX, C., neznámy.
Lustráciou registra obyvateľov súd zistil, že menovaná je prihlásená na trvalý pobyt na adrese C. - G.

B., bez bližšej špecifikácie. Zo správy Mesta Y. nad E. súd zistil, že menovaná od 04.05.2011 nie je
obyvateľkou mesta, kedy sa k trvalému pobytu prihlásila do C.. Lustráciou ÚEV ZVJS SR súd zistil, že
odporca nie je t. č. vo výkone väzby ani trestu.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a nebolo možné, aby ho zastupoval opatrovník, súd v
konaní ďalej postupoval v súlade s ust. §48 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §261 ods. 3 písm. d, Obchodného zákonníka /ďalej ObchZ/, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere a zmluvy o bežnom účte.

Podľa ust. §708 ods. 1, 2 ObchZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ust. §709 ods. 1 ObchZ, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb

v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
prevody peňažných prostriedkov.

Podľa ust. §710 ObchZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa ust. §711 ods. 1 ObchZ, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s
tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa ust. §715 ods. 2 ObchZ, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa ust. §497 ObchZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej výšky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. §499 ObchZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový

vzťah týkajúci sa vedenia bežného účtu a poskytnutia bankových produktov, pričom zmluvnými stranami
bola dohodnutá možnosť povoleného prečerpania zostatku účtu, za splnenia podmienok v obchodných
podmienkach, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami. V konaní nebolo preukázané, žezo strany právneho predchodcu navrhovateľa došlo vo vzťahu k odporcovi k poskytnutiu povoleného
prečerpania na účte. Nakoľko odporca čerpal peňažné prostriedky nad rámec prostriedkov na svojom
účte, práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb sa spravujú zmluvou o úvere.

Súd posúdil tento záväzkový vzťah ako obchodnoprávny, bez ohľadu na povahu účastníkov konania,
nakoľko mal za to, že v danom prípade daný úver nenapĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V zmysle
ust. §1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Zz o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje na úver formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom
ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie §3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona

sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do
výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

V predmetnom prípade bolo súčasťou poskytovania služieb povolené prečerpanie zostatku účtu v
prípade splnenia podmienok stanovených bankou.

Z platobnej histórie odporcu mal súd za preukázané, že zostatok na účte odporcu ku dňu 14.02.2011 je
vo výške 1.545,20 Eur, z toho suma 1.514,70 Eur titulom istiny.

Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že prečerpanie zostatku na účte vo výške 1.514,70 Eur bolo
odporcom uhradené, súd v tejto časti návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Podľa ust. §365 ObchZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. §369 ods. 1 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. 369
ods. 1 Obchodného zákonníka aj žiadané úroky z omeškania vo výške 9%.

Nakoľko medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá výška úroku z omeškania, jeho výška bola určená
v zmysle ust. ObchZ. Súd priznal úrok z omeškania od 15.02.2011, t. j. dňom nasledujúcim po dni
postúpenia pohľadávky, nakoľko si ich takto uplatnil navrhovateľ a zároveň mal za to, že odporca ku dňu

postúpenia vykazoval neuhradený zostatok v predmetnej výške.

Na základe zistenia súdu, výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania 15.02.2011
bola 1%, t. j. zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9%. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úroky vo výške
zákonom prípustnej, súd mu priznal úroky vo výške ním uplatnenej.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 90,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 190,02 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi v zastúpení právnym zástupcom odmenu za právne zastúpenie v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 190,02 Eur za 2 právne úkony (prevzatie veci a príprava zastupovania,
podanie návrhu), odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške 71,37 Eur a režijný paušál 2x7,81 Eur,

všetko + DPH.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v

zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.