Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218873
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913218873.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 zast. Bobák, Bollová a spol.
s.r.o. advokátska kancelária proti odporcovi O. G., nar. XX.XX.XXXX bytom L. D. XXX/XX, D. T. zast.
opatrovníkom O.. J. J., vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 406,09 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 307,09 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne
od 03.07.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 59,52 Eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.12.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
406,09 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že mu odporca neuhradil cenu
za poskytovanie telekomunikačných služieb a upomienky vo výške 280,09 Eur, zmluvnú pokutu za
prenájom 27 Eur a škodu vo výške 99 Eur.

Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 30.01.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na
poskytovanie služby Internet na doma DSL č. A6131287 /zmluva 1/, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky spoločnosti.

V zmysle predmetnej zmluvy účastník žiadal o zriadenie pripojenia odbernej jednotky s nižšie uvedenou

adresou k sieti Orange za účelom užívania služby internet na doma DSL podľa tejto zmluvy o pripojení,
adresa odbernej jednotky Tatranská 275/60, Biel, aktivované služby Balík DSL, doplnkové služby -
neobmedzené dáta.

V zmysle dodatku k Zmluve 1 zo dňa 30.01.2012 sa účastníci dohodli, že podnik poskytne po dobu
platnosti dodatku odporcovi do nájmu zariadenie - modem TP-LINK TD W8901GB 1 kus za mesačné
nájomné 0,99 Eur.Podľačl.2.18Dodatkukzmluve1,účastníkjepovinnýpodnikunasvojenákladyanebezpečenstvovrátiť
zariadenie, ktoré prevzal podniku a to najneskôr do 15 dní odo dňa, v ktorý zanikne platnosť dodatku.
Rovnako je účastník povinný podniku na svoje náklady a nebezpečenstvo a v rovnakej lehote vrátiť

zariadenie v prípade, že zanikne nájomný vzťah týkajúci sa zariadenia založený týmto dodatkom a to
aj v prípade, že dodatok zostane v platnosti aj po zániku nájmu. V prípade, že účastník nevráti riadne
alebo včas zariadenie, ktoré je povinný vrátiť v zmysle tohto bodu, je povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 30 Eur. Z detailu SOS kódu o poskytnutí zariadenia TP-LINK TD W8901GB súd zistil,
že predajná cena zariadenia predstavuje sumu 27 Eur.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 31.01.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6133781 /
zmluva 2/, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti. V zmysle predmetnej
zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorovej karty SIM /tel. číslo XXXXXXXXXX/,
ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

V rámci akcie Akvizičná ponuka zo dňa 28.10.2011 dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 31.01.2012
navrhovateľ odpredal odporcovi koncové telekomunikačné zariadenie typ Orange Stockholm za akciovú

cenu 1 Eur, pričom štandardná predajná cena predstavovala sumu 100 Eur, zmluvná pokuta 99 Eur.

V súlade so zákonom sa navrhovateľ týmto návrhom domáha nároku titulom škody voči odporcovi,
ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón Orange Stockholm vo výške 99 Eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým,

že získal telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne od 03.07.2012 t.j. počnúc dňom

nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č.
5161004464 so splatnosťou do 06.05.2012 za odpojenie a služby 17.04.2012-16.05.2012 vo výške
6,41 Eur, faktúrou č. 5161005633 so splatnosťou do 06.05.2012 za odpojenie (internet) a služby
17.04.2012-16.15.2012 vo výške 3,98 Eur, faktúrou č. 5157557214 so splatnosťou do 05.04.2012

za služby 17.03.2012-16.04.2012 vo výške 149,72 Eur, faktúrou č. 5157557998 so splatnosťou
do 05.04.2012 za služby 01.03.2012-16.04.2012 vo výške 20,59 Eur, faktúrou č. 5157555657 so
splatnosťou do 05.04.2012 za upomienku vo výške 2,33 Eur, k úhrade zostala suma 1,33 Eur, faktúrou
č. 5154136050 so splatnosťou do 06.03.2012 za služby 31.01.2012-16.03.2012 vo výške 99,80 Eur, k
úhrade zostala suma 98,06 Eur, spolu 280,09 Eur a tak porušil zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 18.06.2012 zaslal odporcovi rozpis neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace za poskytovanie telekomunikačných služieb a náklady za upomienky a vyzval ho
na ich úhradu v lehote do 02.07.2012. Odporca pokus o pokonávku neprevzal, zásielka bola vrátená
odosielateľovi s tým, že adresát je neznámy.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/539/2013-45 zo dňa 12.12.2013, ktorý bol uznesením č.

k. 14Ro/539/2013-48 zo dňa 06.02.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Lustráciou registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca má evidovaný pobyt na adrese D. T. bez bližšej
špecifikácie. Zo správy Mesta D. T. súd zistil, že menovaný na uvedenej adrese nebýva, trvalý pobyt
bol dňom 13.02.2012 zrušený. V súčasnosti mesto nemá žiadnu vedomosť o tom, na akej adrese alebo

mieste sa menovaná osoba zdržiava. Lustráciou ÚEV ZVJS SR súd zistil, že menovaný nie je t. č. vo
výkone väzby - trestu.Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zz o elektronických komunikáciách /ďalej zákon/, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §41 ods. 1,2 zákona, podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť tarifu. Tarifa obsahuje najmä a) ceny za jednotlivé služby,
b) bezplatné služby, c) podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách

vrátane počiatočného a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien, d)
údaj, ako si užívateľ môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách z
týchto cien.

Podľa ust. §42 ods. 4 zákona, Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Podľa ust. §51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti navrhovateľa, ktorý sa

podľa dohody účastníkov konania mal spravovať príslušnými ustanoveniami zákona o elektronických
komunikáciách a ustanoveniami ostatných právnych predpisov (VšP).

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný uhradiť cenu služieb vyúčtovaných
navrhovateľom faktúrami za dohodnuté zúčtovacie obdobie. Nakoľko odporca porušil svoje povinnosti
uhradiť riadne a včas svoje splatné záväzky, v zmysle čl. 6 Všeobecných podmienok spoločnosti, vzniklo

navrhovateľovi právo na úhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 280,09 Eur.

Nakoľko odporca porušil svoje povinnosti uhradiť riadne a včas svoje splatné záväzky a z uvedeného
dôvodu zanikol nájomný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom a nebolo preukázané, že odporca
ako nájomca vrátil navrhovateľovi prenajaté zariadenie tak, ako sa na to zaviazal v bode 2.18 dodatku
k zmluve 1, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty v celkovej výške

27 Eur v zmysle ust. §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s čl. 2.18 Dodatku k zmluve 1.
Na základe zistených skutočností zaviazal súd odporcu v zmysle citovaných zákonných ustanovení na
zaplatenie sumy v celkovej výške 27 Eur titulom zmluvnej pokuty.

Podľaust.§420ods.1,3 Občianskehozákonníka/ďalejOZ/, Každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobil
porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 442 ods. 1,3 OZ, Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.Navrhovateľ si návrhom uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 99 Eur, pričom nárok odôvodnil tým,
že škoda v uvedenej výške mu vznikla tým, že odporcovi odpredal mobilný telefón za akciovú cenu teda
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, pričom odporca nedodržal podmienky poskytnutia danej výhody

a to tým, že porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej doby
(doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik

zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo

zmluvy, konkrétne Dodatku k zmluve 2 zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za
poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bližšie
nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového

vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že odporca porušil
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradil faktúry, ktorými
mu túto vyfakturoval vo výške 280,09 Eur. Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných
dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by bol odporca porušil povinnosť upravenú v čl. ods. 2.3
písm. a, b, a d, zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu, napr. tým, že by bol zmluvu o pripojení

vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenil účastnícky program na
programsnižšoucenouakobolten,naktoromsanavrhovateľsodporcomdohodlipripodpisedodatku.Z
listinných dôkazov nevyplýva a navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu s odporcom a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti
upravenej v dodatku.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku

poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporcu.

Otázkou teda zostáva, či suma 99 Eur ako zľava z kúpnej ceny, ktorú navrhovateľ odporcovi poskytol

pri kúpe mobilného telefónu predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa po celú dobu viazanosti
dohodnutú v Dodatku. Dodatok k zmluve 2 je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom.
Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú
tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní určitého účastníckeho programu.

Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/
mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi
odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 Eur. V čl. 2 ods. 2.1 je
stanovená povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu v dohodnutej výške (1 Eur) a určená
lehota na jej zaplatenie. To že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie

je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku aniVšeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej
ceny MT v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z Dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať

cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany
navrhovateľa v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter
vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností
odporcu z Dodatku k zmluve 2 (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola
medzi navrhovateľom o odporcom dohodnutá v čl. 2.5 Dodatku zmluvná pokuta.

Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z
kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s
porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny,
ktorú odporcovi pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti odporcu

platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jeho
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.
Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale
len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami

bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že, ako uviedol, odporcovi
poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej
doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní
vôle navrhovateľa ako aj odporcu pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení a teda aj pri uzatváraní
kúpnej zmluvy na mobilný telefón mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane odporcu napr. ponuky

inýchmobilnýchoperátorov,jehomajetkovépomery,potrebanovéhomobilnéhotelefónu,predpokladaný
rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane navrhovateľa snaha získať nového klienta
alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď.. Je
len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb
za poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola

ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporcovi mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným
možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb odporcu
za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

Pre prípad porušenia povinnosti odporcu riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas
celej doby viazanosti si navrhovateľ a odporca v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej
zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi (nielen jedným ako to uvádza
navrhovateľ) vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže navrhovateľovi ani v iných obdobných

konaniach priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť odporcu platiť zmluvnú pokutu formuloval v
dodatku práve on. Takúto situáciu nemôže navrhovateľ úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú
pokutu, ktorý by mu, nebyť vyššie uvedenej vady, podľa Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný
právny nárok, ktorým tento nie je.

Však aj keby súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody, musel by

v danom prípade konštatovať, že navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej
škody v celkovej sume 99 Eur. Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón odporcovi
skutočne odpredaný. Ako listinný dôkaz o tom, že predajná cena mobilného telefónu odpredaného
odporcovi bola v čase uzavretia dodatku 100 Eur, navrhovateľ súdu predložil výtlačok z intranetového

portálu spoločnosti Orange, označený ako „detaily k SOS“, na ktorom sú uvedené detaily týkajúce sa
akcie ponúknutej odporcovi - názov akcie, trvanie akcie, vybraný typ mobilného telefónu, akciová cena
mobilného telefónu, predajná cena mobilného telefónu, dohodnutá zmluvná pokuta, doba viazanosti
a dátum, od ktorého môže odporca uzatvoriť novú akciovú zmluvu, príp. získať nový mobilný telefón.
Interný výtlačok navrhovateľa, na ktorom sú uvedené jeho vlastné údaje týkajúce sa zmluvného vzťahus odporcom, nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu mobilného
telefónu v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik

zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti 99 Eur zamietol.

Na základe vyššie uvedeného tak súd vyhovel žalobnému návrhu v rozsahu sumy 307,09 Eur, ktorá
pozostáva zo sumy 280,09 Eur titulom neuhradených služieb a sumy 27 Eur titulom zmluvnej pokuty a
v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe zistenia súdu, výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania bola 1%, t.
j. zvýšená o 8 percentuálnych bodov = 9%. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške

v súlade s právnymi predpismi, mu súd priznal úrok vo výške ním uplatnenej zo sumy 307,09 Eur od
03.07.2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie celej dlžnej sumy,
ktorá bola odporcovi zo strany navrhovateľa poskytnutá v pokuse o pokonávku zo dňa 18.06.2012 a v
prevyšujúcej časti návrh zamietol (úrok zo sumy 99 Eur). Nakoľko odporca navrhovateľovi dlžnú sumu v
celej výške do stanovenej doby 02.07.2012 neuhradil, dostal sa tak nasledujúcim dňom t. j. 03.07.2012

do omeškania.

O trovách konania medzi navrhovateľom a odporcom súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, v zmysle ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspech navrhovateľa predstavuje suma 307,09 Eur (76%) a neúspech suma 99 Eur (24%); súd teda

priznal navrhovateľovi nárok na 52% (76-24) jeho nákladov a to sumu 12,48 Eur titulom súdneho
poplatku (52%zo sumy 24 Eur) a sumy 47,04 Eur titulom trov právneho zastúpenia (52% z 90,46 Eur),
pričom odmena bola vyčíslená podľa ust. §10 vyhl. č. 655/2004 Zz /ďalej vyhláška/ nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhlášky vo výške 90,46 Eur za 2 právne úkony: prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške 29,88 Eur

a režijný paušál 2x7,81 Eur, všetko + DPH.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.