Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313202141
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5313202141.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a

členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, vo veci starostlivosti o maloletú L.
R., nar. X.X.XXXX, bytom W. XXXX, N., t.č. Reedukačné centrum, Spišský Hrhov, Osloboditeľov č. 36, v
konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov:
matky D. R., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, A. - C., Česká republika a otca neuvedeného, t.č. zverená
do pestúnskej starostlivosti starej matky I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, A., t.č. W. XXXX, N., v
konaní zastúpená Mgr. Barbarou Schlesingerovou, zamestnancom Centra právnej pomoci, Národná 34,
Žilina, na návrh navrhovateľa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, oddelenie sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately, Matičné námestie 1617, Čadca, za účasti Okresnej prokuratúry Čadca
a Reedukačného centra Spišský Hrhov, Osloboditeľov 36, v konaní o zrušenie pestúnskej starostlivosti
a nariadenie ústavnej starostlivosti, o odvolaní starej matky dieťaťa I. R. proti rozsudku Okresného súdu
v Čadci zo dňa 5.11.2013 č.k. 4P/24/2013-102, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v tomto konaní rozsudkom rozhodol tak, že nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletou

L. R., nar. X.X.XXXX v Reedukačnom centre Spišský Hrhov, Osloboditeľov č. 36, ktoré je povinné
poskytovať maloletej výchovu a starostlivosť. Týmto zrušil rozsudok Okresného súdu Čadca č. konania
P 203/97-21 zo dňa 28.9.1998, právoplatný dňa 18.11.1998, ktorým bola maloletá L., nar. X.X.XXXX
zverená do pestúnskej starostlivosti starej matky I. R., nar. XX.XX.XXXX. Matke maloletej D. R., nar.
XX.X.XXXX, C., C. XXX, A., Česká republika uložil povinnosť platiť výživné na maloletú L. R., nar.
X.X.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na účet Reedukačného centra Spišský Hrhov,
Osloboditeľov 36, vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca vopred. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo

na náhradu trov konania.

Okresný súd takto rozhodol na základe návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci, rozsudok
podrobne a zrozumiteľne odôvodnil a pri právnom posúdení vychádzal z ust. § 44 ods. 1,2,3 písm. c)
a § 54 ods. 1, 2 Zákona o rodine, keď konštatoval, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že výchova maloletej je vážne ohrozená, narušená a iné výchovné opatrenia predtým neviedli k
náprave. Konštatoval, že bolo začaté trestné stíhanie vo veci ohrozovania mravnej výchovy, boli

uskutočnené pohovory so školou, kolíznym opatrovníkom a to opakovane, napriek tomu stará matka
nezvládla výchovy maloletej, čo je preukázané tým, že sama požiadala o nariadenie ústavnej výchovy
v reedukačnom centre a pred súdom sama priznala, že nezvláda výchovu maloletej. V odôvodnení
rozsudku súd prvého stupňa podrobne popísal, v čom videl ohrozenie, resp. narušenie mravnej výchovymaloletého dieťaťa. Pokiaľ ide o určenie výživného, postupoval súd podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine.
O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie stará matka dieťaťa I. R., ktorá
nesúhlasilasrozhodnutímsúduprvéhostupňa,apretopodalaodvolanieprostredníctvomCentraprávnej
pomoci v Žiline. V odvolaní tvrdila, že v rozsudku súd neodôvodnil, prečo nevykonal výsluch pracovníčky
ÚPSVaR v Čadci, ktorá osobne vykonávala sociálnu kuratelu nad mal. L. R.. Taktiež podľa jej názoru mal
súdvykonaťvýsluchpsychologičkyreedukačnéhocentra.Podľanázoruodvolateľkynebolopreukázané,

že výchova maloletej L. by mala byť vážne ohrozená alebo je vážne narušená a je jednoznačne v
záujme maloletej, aby ostala v pestúnskej starostlivosti starej matky. Navrhovala preto, aby odvolací
súd rozhodol tak, že návrh zamieta, resp. aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

K podanému odvolaniu sa iní účastníci konania nevyjadrili.

Krajský súd v dôsledku podaného odvolania vec prejednal postupom podľa § 214 ods. 2 v spojitosti
s § 156 ods. 3 O.s.p. a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom po prejednaní veci v
odvolacom konaní rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolacísúdsavcelomrozsahustotožnilajsodôvodnenímrozsudkusúduprvéhostupňa,apretopodľa
§ 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti dôvodov prvostupňového rozhodnutia
a ďalšie odôvodňovanie považuje za nadbytočné.
Odvolací súd dodáva, že jednoznačne bolo preukázané dôkazmi, ktoré súd prvého stupňa uviedol v
odôvodnení svojho rozsudku, že výchova maloletej L. R. je t.č. vážne ohrozená a vážne narušená, a

preto musel súd pristúpiť k najprísnejšiemu výchovnému opatreniu.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. v spojitosti s
§ 224 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.