Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113222499
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113222499.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa SWAN,

a.s. Borská 6, Bratislava, IČO 35680202, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
proti odporcovi S. I., J.. XX.XX.XXXX, G. Y., Z.. G. XX, t. č. na neznámom mieste, zast. pre toto
konanie opatrovníčkou Andreou Bachratou, tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 367,70 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 367,70 s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 39,73
eur od 24. 8. 2010 do zaplatenia, zo sumy 39,73 eur od 19. 11. 2010 do zaplatenia, zo sumy
40,07 eur od 19.02.2011 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,07 eur od 19.

5. 2011 do zaplatenia, s 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,07 eur od 19. 8. 2011 do
zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 168,03 eur od 24. 5. 2011 do zaplatenia, trovy
konania 22,00 eur a k rukám zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 236,68 eur, , všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd ruší Platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 22.10.2013 č. k. 7Ro/171/2013-28.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky z dôvodu, že
tomuto zapožičal SIM kartu na základe zmluvy účastníkov, keď odporca neuhradil pohľadávku za

poskytované služby v žalovanej výške.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že žiada od odporcu zaplatenie žalovanej čiastky na tom základe, že
účastníci uzavreli dňa 29. 1. 2010 zmluvu o pripojení „MAX“, na základe ktorej poskytol navrhovateľ

odporcovi verejnú elektronickú komunikačnú službu. Odporca neuhradil faktúry za dodané služby.

Opatrovníčka navrhla rozhodnúť v zmysle vykonaného dokazovania.

Z predložených dokladov vyplýva, že účastníci /resp. predchodca navrhovateľa a odporca/ uzavreli dňa
29. 1. 2010 zmluvu o pripojení „MAX“ č. 20106857, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi
verejnú elektronickú komunikačnú službu.

Predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi cenu za dodané služby faktúrami č. 1100821400 splatnú
23. 8. 2010 čiastku 39,73 eur, fa č. 1101121469 splatnú 18. 11. 2010 sumu 39,73 eur, fa č. 1110221133splatnú 18. 2. 2011 sumu 40,07 eur, fa č. 1110517376 splatnú 18. 5. 2011 sumu 40,07 eur, fa č.
1110818695 splatnú 18. 8. 2011 sumu 40,07 eur, fa č. 1120533624 splatnú 23. 5. 2012 sumu 168,03 eur.

Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Zb. v zmysle zmluvy o pripojení poskytuje navrhovateľ služby, za ktoré je
povinný ich kupujúci, teda odberateľ uhradiť.

V danom prípade si odporca túto svoju povinnosť nesplnil, keď za obdobie od augusta 1010 do apríla
2012 neuhradil cenu poskytnutých služieb. Odporca pohľadávku nespochybnil a nevyvrátil.

Navrhovateľ sa domáha plnenia zo zmluvy (§ 80 písm. b/ O.s.p.) Podľa č.l. 6.2 písm. b/ Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange a.s. je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby. V časti o
zaplatenie ceny služieb odporca nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku
navrhovateľa na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb za horeuvedené obdobie. Navrhovateľ

služby dodal, odporca ich prijal a do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej
kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd
nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Súd preto
v časti zaplatenia ceny za dodané služby návrhu vyhovel, pretože odporca ako dlžník má povinnosť z
platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. navrhovateľovi priznal súd úroky z omeškania, keď dlžník bol v omeškaní
s platením dlhu odo dňa omeškania do zaplatenia pohľadávky, vo výške určenej nar. vl. č. 87/95 Z. z.,
odo dňa splatnosti faktúr do ich zaplatenia.

Vzhľadom na sociálnu situáciu odporkyne povolil súd pohľadávku splácať.

Podľa § 142 ods. 1 O.s. p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania za súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, napísanie žaloby, účasť na
pojednávaní 20: 5. 2014 á 28,22 eur, paušál 2x 9,37 eur, 1x9,65 eur, DPH 20%, cestovné Bratislava -

Trnavaaspäť42,39eur,stratačasu64,32eur,vzmysle§10,13aods.1písm.a,cvyhl.Č.655/2004Z.z.

V zmysle ust. § 173 ods. 2. O. s. p. súd zrušil platobný rozkaz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.