Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/595/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613206249
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613206249.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľky: H.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E., U. XXX/X, štátny občan SR, proti odporcovi: R. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. H. XX, štátny občan SR, v konaní o návrhu na zvýšenie výživného, o odvolaní navrhovateľky
proti časti rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši č. k. 4C/126/2013-55 zo dňa 17. septembra

2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, v ktorej súd vo zvyšnej časti návrh
navrhovateľky zamietol, p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti ponecháva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom rozhodol o návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného proti odporcovi tak,

že súd mení rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4P/64/2010-34 zo dňa 04. 03. 2010 tak,
že počnúc od 01. 09. 2013 je odporca povinný prispievať na výživu navrhovateľky zvýšeným výživným,
a to čiastkou 150,- eur mesačne, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľky. Zameškané výživné za obdobie od 01. 09. 2013 do 31. 09. 2013 vo výške 50,- eur je
odporca povinný uhradiť k rukám navrhovateľky do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej
časti súd návrh zamieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozsudku prvostupňový súd okrem iného konštatoval, že na základe vykonaných
dôkazov (ktorých obsah v odôvodnení popísal) mal za preukázané, že naposledy o výživnom bolo
rozhodovanérozsudkomOkresnéhosúduvLiptovskomMikulášizodňa04.03.2010č.k.4P/64/2010-34,
ktorý nadobudol právoplatnosť 07.04.2010 a týmto rozsudkom súd zmenil pôvodný rozsudok Okresného
súdu v Liptovskom Mikuláši zo dňa 16.05.2000 č. k. 10C/48/2000-14, čo do určenia výživného, na vtedy
ešte maloletú H. A. (navrhovateľku), a to tak, že počnúc od 01.02.2010 bol otec povinný prispievať

na jej výživu zvýšeným výživným na sumu 100,- eur mesačne a zameškané výživné za obdobie od
01.02.2010 do 28.02.2010 vo výške 60,17 eur, súd povolil otcovi splácať v 10-eurových mesačných
splátkach. Následne okresný súd v odôvodnení rozhodnutia popísal osobné, majetkové a zárobkové
pomery oboch rodičov vtedy ešte maloletej navrhovateľky, ktorá v tom čase navštevovala 1. ročník
Obchodnej akadémie v Liptovskom Mikuláši.V súvislosti s posudzovaním zmeny pomerov oproti poslednému súdnemu obdobiu, okresný súd ďalej
podrobne rozviedol súčasné príjmy oboch rodičov navrhovateľky (t. j. odporcu, ako aj jej matky) a ďalšie
rozhodujúce skutočnosti.

V súvislosti s právnym posúdením veci, súd prvého stupňa citoval ust. § 78 ods. 1, § 75 ods. 1, § 77 ods.
1,§62ods.1,2,5zákonaorodineavychádzajúcztýchtozákonnýchustanovení,odôvodnilvzáverečnej
časti rozsudku čiastočné vyhovenie návrhu navrhovateľky, pokiaľ ide o zvýšenie výživného, a to zmenou
pomerovakonastranenavrhovateľky,takinastraneodporcu,pričomvychádzalzodôvodnenýchpotrieb
oprávnenej navrhovateľky, ale na druhej strane aj z možností a schopností povinného, t. j. odporcu (jej

otca). O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, keďže účastníci mali vo veci úspech pomerný.

Proti rozsudku okresného súdu v časti, v ktorej súd návrh zamietol podala odvolanie navrhovateľka v
zákonnej lehote, ktorá poukazovala na svoje zvýšené výdavky v poslednom období, najmä v súvislosti
so štúdiom na vysokej škole, ktorým sa vlastne pripravuje na vysokoškolské štúdium v zahraničí, ale
i na ďalšie skutočnosti, ako náklady spojené so zhoršeným zdravotným stavom, stravné, základné

hygienické potreby, ako aj odievanie. Vyjadrovala sa taktiež k majetkovým pomerom odporcu, ktoré
považujezalepšie,nežkonštatovalprvostupňovýsúd,zdôraznila,ževýživnémáprednosťpredvšetkými
výdavkami rodiča a navrhovala, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu a vyhovel jej návrhu
v celom rozsahu.

K odvolaniu navrhovateľky podal písomné vyjadrenie odporca, ktorý sa vyjadril súhlasne so zisteným

skutkovým stavom súdom prvého stupňa, s vyhodnotením vykonaných dôkazov a navrhoval rozsudok
okresného súdu potvrdiť ako vecne správny.

Krajský súd v dôsledku podaného odvolania vec prejednal v medziach podaného odvolania podľa § 212
a nasl. O.s.p., a to postupom podľa § 156 ods. 3 v spojitosti s § 214 ods. 2 O.s.p. a rozhodol tak, že
rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti je vecne správny, preto ho podľa § 219 ods.

1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením rozsudku prvostupňového súdu, a
preto v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje v odôvodnení rozsudku odvolacieho súdu
len na konštatovanie správnosti dôvodov prvostupňového rozhodnutia, pričom odôvodnenie rozsudku
okresnéhosúdupovažujezároveňzaodôvodneniepotvrdzujúcerozsudkuodvolaciehosúdu.Konštatuje

naviac, že súd prvého stupňa svoj rozsudok veľmi precízne a podrobne odôvodnil, a to aj v časti, v ktorej
návrh navrhovateľky vo zvyšnej časti zamietol, pričom vychádzal z cit. ustanovení zákona o rodine a
musel prihliadnuť podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výšky výživného na jednej strane na
odôvodnené potreby oprávnenej navrhovateľky, ktoré sú určite vyššie než jej priznané výživné, avšak na
druhej strane musel prihliadnuť aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, t. j. odporcu.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojitosti s § 224 ods. 1 O.s.p.
s tým, že odvolateľka v odvolacom konaní úspešná nebola, odporca si však žiadne trovy odvolacieho
konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok