Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312202995
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5312202995.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa:
DOMBYT Čadca, so sídlom U Kyzka 751, 022 04 Čadca, IČO: 35 658 312, právne zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč,
PhD.,s.r.o.,sosídlomPotočná2835/1A,02201Čadca,protiodporkyni:R.J.,rod.M.,nar.XX.XX.XXXX,
trv. bytom Z. XXXX/XX, XXX XX M. - U U., štátnej príslušníčke Slovenskej republiky, o zaplatenie
nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu 350,- eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľaprotičastirozsudkuOkresnéhosúduvČadcizodňa15.2.2013č.k.10C/115/2012-40,takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, v ktorej súd povolil uhradiť dlh v
mesačných splátkach vo výške po 15,- eur mesačne a v časti o náhrade trov prvostupňového konania
p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti ponecháva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom rozhodol o žalobnom návrhu navrhovateľa tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľoviistinu350,-eur,spoluspoplatkomzomeškaniavovýške0,5promiledennezdlžnejsumy
od 26.02.2012 až do zaplatenia a titulom náhrady trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., vedený v ČSOB, a.s., pobočka Čadca,

číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, spolu sumu 62,03 eur, z toho trovy právneho zastúpenia predstavujú
41,03 eur, a to všetko v splátkach vo výške po 15,- eur mesačne, splatných vždy do posledného
kalendárneho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou v prvom mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok, v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky alebo
jej časti.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd podrobne odôvodnil a keďže bolo riadne doručené účastníkom
konania podľa § 45 a nasl. O.s.p. do vlastných rúk, a teda účastníci konania poznajú doslovné

znenie odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa, odvolací súd upúšťa od citovania odôvodnenia
prvostupňového rozhodnutia.Proti časti rozsudku súdu prvého stupňa o splatnosti súdom priznanej pohľadávky podal odvolanie
navrhovateľ, ktorý namietal výšku povolených splátok na úhradu dlhu a aj rozhodnutie v časti o náhrade
trov prvostupňového konania. Navrhovateľ bol toho názoru, že prvostupňový súd nesprávne povolil

nízke splátky odporkyni na úhradu celého dlhu a navrhoval, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu
zmenil a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 350,- eur spolu s poplatkom
z omeškania vo výške 0,5 promile denne z dlžnej sumy od 26.2.2012, až do zaplatenia, a to všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy prvostupňového konania vo výške 185,26 eur, ako aj trovy odvolacieho konania vo

výške 41,24 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací vec prejednal postupom v súlade s ust. § 156 ods. 3 v spojitosti
s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania a po prejednaní veci v odvolacom konaní
a preskúmaní časti rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré bolo napadnuté odvolaním, rozsudok
okresného súdu v tejto časti potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa v odvolaním
napadnutej časti, preto podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti dôvodov
prvostupňového rozhodnutia, ktoré sú zároveň odôvodnením potvrdzujúceho rozsudku odvolacieho
súdu. Pokiaľ navrhovateľ napadol časť rozsudku o povolení splátok v súvislosti so zaplatením priznanej
sumy s príslušenstvom, prvostupňový súd odôvodnil, prečo povolil odporkyni dlh splácať v mesačných

splátkach. Rovnako odôvodnil zrozumiteľne aj výšku priznanej náhrady trov prvostupňového konania.

V odvolacom konaní odvolateľ úspech nemal, odporkyni by náležala náhrada trov odvolacieho konania
podľa § 224 ods. 1 v spojitosti s § 142 ods. 1 O.s.p., avšak odporkyňa si v odvolacom konaní žiadne
trovy neuplatnila.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.