Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113206090
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113206090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a sudcov JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci navrhovateľky: F. O.,
rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, I., proti odporcovi: Ing. X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXX/X, I., v konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, o odvolaní navrhovateľky proti
rozsudku Okresného súdu v Žiline zo dňa 17. septembra 2013 č. k. 14C/62/2013-34, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Žiline, rozhodujúc rozsudkom, zamietol návrh navrhovateľky, ktorá sa voči odporcovi
domáhala určenia, že nehnuteľnosť KN-E parc. č. 2649, orná pôda, o výmere 1949 m2, kat. úz. A. Z.

F., patrí v celosti do dedičstva po nebohej F. A., rod. O..

Prvostupňový súd po vykonaní dokazovania v odôvodnení svojho písomného vyhotovenia rozsudku
stručne uviedol obsah jednotlivých vykonaných dôkazov, vrátane listinných dôkazov a obsahu
pripojeného dedičského spisu po nebohej F. M.. Následne prvostupňový súd ustálil otázku podľa § 80
písm. c/ O. s. p. tak, že navrhovateľka má naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe. V súvislosti
s odôvodnením svojho právneho záveru prvostupňový súd okrem iného uviedol, že pokiaľ sa rozhoduje
o vlastníckom práve, čo je aj v prípade, keď navrhovateľ žiada určiť, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva,
teda určuje sa vlastnícke právo ku dňu smrti poručiteľa, musia byť účastníkmi všetky osoby, ktorých

sa rozhodnutie dotýka, resp. zasahuje do ich práv a povinností. Ďalej poukázal prvostupňový súd na
ust. § 175k ods. 3 O. s. p. a § 175y O. s. p. a uviedol, že nakoľko sa rozhoduje o vlastníckom práve
ku dňu smrti poručiteľa, ktoré musí zodpovedať aj stavu k vyhláseniu rozsudku, musia byť účastníkmi
konania všetky osoby, ktoré pripadajú do úvahy ako dedičia po poručiteľovi, pretože kto nadobudne vec,
sa môže rozhodnúť až v konaní o dedičstve, teda všetky osoby v postavení dedičov sú nerozlučnými
účastníkmi konania. Ak sú niektorí z dedičov pasívni a nechcú vystupovať ako navrhovatelia, musia
byť označení na strane odporcov. Účastníkmi konania však musia byť všetci dedičia ako nerozluční

spoločníci. Daný spor totiž nie je len proti právu zapísanému v evidencii nehnuteľností, teda popieraniu
vlastníctva osoby zapísanej ako vlastník, ale aj o zaradenie majetku do aktív dedičstva, teda dedičský
spor, ktorého výsledok sa musí vzťahovať na všetkých dedičov, čo je možné len vtedy, ako sú účastníkmi
konania (§ 159 ods. 2 O. s. p.).

V závere odôvodnenia prvostupňový súd uviedol, že nakoľko zistil, že po poručiteľke F. A., rod. O.,
naposledybytomI.,B.ul.XX,ktorázomrelaXX.XX.XXXX,pripadajúdoúvahyzákonnídedičiasynovecaneter poručiteľky F. Q., D. K. a T. V. a závetní dedičia navrhovateľka a F. F., preto súd nemal inú možnosť
ako návrh zamietnuť pre nedostatočnú vecnú legitimáciu účastníkov konania, resp. pre neúplný okruh
účastníkov konania, a teda z procesného dôvodu bez meritórneho prejednania veci.

O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s tým že odporca si nárok
na náhradu trov konania neuplatnil.

Proti prvostupňovému rozsudku podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom okrem
iného uviedla, že prvostupňový súd správne posúdil naliehavosť právneho záujmu navrhovateľky na
určovacej žalobe podľa § 80 písm. c/ O. s. p. Nestotožnila sa však s právnym záverom vecnej legitimácie
v konaní. Odvolateľka bola toho názoru, že vecne legitimovaná na podanie návrhu je navrhovateľka

ako možná dedička, pretože ako vlastník nehnuteľnosti, ku ktorej sa domáha určenia, že táto patrí do
dedičstva po nebohej F. A., je vedený odporca a len súdne rozhodnutie je spôsobilé privodiť zmenu
vlastníctva, a to následne po dodatočnom prejednaní dedičstva. Navrhovateľka sa nedomáhala určenia
vlastníckeho práva ako pre fyzickú osobu, ale návrhom žiadala určiť, že predmetná nehnuteľnosť patrí
do dedičstva po nebohej F. A., rod. O. a v rámci dodatočného prejednania dedičstva majú dedičia právo

uplatniť svoje postavenie v tomto konaní. Žiadala, aby odvolací súd tomuto odvolaniu vyhovel.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, v dôsledku odvolania navrhovateľky, prejednal vec v odvolacom konaní
postupom podľa § 156 ods. 3 v spojitosti s § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia ústneho pojednávania
a rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa, a teda
podľa § 219 ods. 2 O. s. p. sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti dôvodov prvostupňového
rozhodnutia v odôvodnení potvrdzujúceho rozsudku odvolacieho súdu. Odvolací súd dodáva len toľko,
že prvostupňový súd jasne odôvodnil v čom videl nedostatočnú vecnú legitimáciu účastníkov konania,
z ktorého dôvodu musel návrh zamietnuť.

Odvolateľka v odvolacom konaní úspešná nebola, odporcovi by preto náležala náhrada trov odvolacieho
konania podľa § 142 ods. 1 v spojitosti s § 224 O. s. p. Odporca si však žiadnu náhradu trov konania
neuplatnil, preto odvolací súd rozhodol, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.