Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713215483
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713215483.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou v právnej veci navrhovateľa Z.

Y., G.. XX.X.XXXX, trvale bytom I., K. XX, t.č. bytom K., B. O. X, zastúpený M.. P. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. XX proti odporcovi E.-N., A..P..U.., O. K., J. Č.. XXX, T.: XXXXXXXX v konaní o náhradu mzdy
neplatnosť skončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.594,57 eur brutto titulom náhrady mzdy, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania tak, ako budú vyčíslené v písomnom
vyhotovení rozsudku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Považská Bystrica súdny poplatok vo výške

255,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal určenia neplatnosti skončenia pracovného
pomeru v skúšobnej dobe a zároveň žiadal určiť, že pracovný pomer sa skončí dňom právoplatnosti
rozhodnutia, pričom odporca je povinný vyplatiť navrhovateľovi náhradu mzdy od 20.10.2013 do dňa
skončenia pracovného pomeru, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Tunajšísúdčiastočnýmrozsudkomč.k.3Cpr/1/2013-43zodňa06.03.2014,právoplatnýdňa08.04.2014
určil, že skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo dňa 20.10.2013 je neplatné a návrh
v časti o určenie, že pracovný pomer končí dňom právoplatnosti rozhodnutia zamietol. V ďalšom
konaní sa súd zaoberal navrhovateľom uplatneným nárokom na náhradu mzdy, ktorú si navrhovateľ

vyčíslil na 2.886,08 eur brutto za obdobie od 20.10.2013 do 08.04.2014, teda do právoplatnosti vyššie
spomínaného čiastočného rozsudku.

Vo veci bolo vytýčené pojednávanie na 20.5.2014. Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Odporca si predvolanie na pojednávanie prevzal
dňa 30.4.2014, pričom v deň pojednávania, t. j. 20.5.2014 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu,
že splnomocnený zástupca odporcu sa nevrátil z Talianska, kde odišiel v súvislosti s riešením vážnej
dopravnej nehody spôsobenej motorovým vozidlom odporcu. Uvedená dopravná nehoda sa mala stať5.5.2014 a bola veľmi vážna, pričom bol pri nej zranený vodič odporcu, preto prítomnosť splnomocnenca
odporcujepririešenítejtozáležitostivTalianskunevyhnutná.Kžiadostioodročeniepojednávaniapriložil
listinu v talianskom jazyku datovanú 5.5.2014 a 4 fotokópie fotografií časti havarovaného kamiónu.

Podľa názoru súdu odporca žiadosť o odročenie pojednávania neoznámil bez zbytočného odkladu
po tom, ako sa o tomto dôvode dozvedel tak, ako to predpokladá ustanovenie § 119 ods. 2 OSP.
Taktiež aj listina v cudzom jazyku spolu s fotografiami podľa názoru súdu riadne nepreukazujú odporcom
tvrdené skutočnosti o tom, že prítomnosť zástupcu odporcu pri riešení záležitostí v Taliansku je
nevyhnutná i v čase súdneho pojednávania, najmä keď k dopravnej nehode kamiónu malo údajne dôjsť

5.5.2014. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 OSP aj
v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom nasledovných listinných dôkazov: Pracovná
zmluva zo dňa 8.8.2013, Skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo dňa 20.10.2013, Nesúhlas
so skončením pracovného pomeru zo dňa 12.11.2013, podací lístok zo dňa 12.11.2013, výplatné
pásky navrhovateľa za mesiace august, september a október 2013, rozsudok tunajšieho súdu č.k.

3Cpr/1/2013-43 zo dňa 6.3.2014, a zistil nasledovné:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom pracovnú zmluvu zo dňa 8.8.2013, v ktorej dohodli druh výkonu práce
vodiča MKD s miestom výkonu práce O. K., pričom nástup do zamestnania bol dohodnutý na deň
9.8.2013. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do 8.8.2014, pričom sa dohodli na skúšobnej
dobe do 8.11.2013. Za vykonanú prácu patrila zamestnancovi (navrhovateľovi) dohodnutá mzda vo

výške 497,91 eur brutto mesačne. Dohodnutá dĺžka pracovného času zamestnanca (navrhovateľa) bola
40 hodín týždenne.

Z výplatného lístku za mesiac august 2013 súd zistil, že navrhovateľ v uvedenom mesiaci odpracoval
15 pracovný dní, čo činí 120 hodín a hrubá mzda za uvedený mesiac predstavovala sumu 362,16 eur.

Z výplatného lístku za september 2013 súd zistil, že navrhovateľ v uvedenom mesiaci odpracoval 16

dní, čo činí 128 hodín a jeho hrubá mzda za uvedený mesiac predstavovala sumu 492,59 eur.

Z výplatného lístku za mesiac október 2013 súd zistil, že navrhovateľ odpracoval v uvedený mesiac 14
dní, čo predstavuje 112 hodí a jeho hrubá mzda bola 303,11 eur.

Z listiny „Nesúhlas so skončením pracovného pomeru“ zo dňa 12.11.2013 súd zistil, že navrhovateľ
oznámil odporcovi svoj nesúhlas so skončením pracovného pomeru v skúšobnej dobe, pričom uviedol,

že uvedené považuje za neplatné, nakoľko toto skončenie pracovného pomeru nebolo uskutočnené
písomne, nebolo mu toto oznámené aspoň 3 dní pred dňom, keď sa má pracovný pomer skončiť a
zároveň mu nebolo toto skončenie pracovného pomeru doručené spôsobom, aký ustanovuje Zákonník
práce. Navrhovateľ v uvedenom dokumente uviedol, že skončenie pracovného pomeru v skúšobnej
dobe je neplatné a jeho pracovný pomer naďalej trvá, preto požiadal odporcu o prideľovanie práce

a vyplatenie mzdy v zmysle § 47 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce. Zároveň požiadal aj o opätovné
prihlásenie do sociálnej a zdravotnej poisťovne.

Z Podacieho lístku zo dňa 12.11.2013 súd zistil, že navrhovateľ zaslal zásielku - Doporučený list 1. triedy
adresovaný odporcovi.

Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 3Cpr/1/2013-43 zo dňa 6.3.2014 bolo zistené, že zástupkyňa odporcu

na pojednávaní uviedla, že Nesúhlas so skončením pracovného pomeru zo dňa 12.11.2013, ktorý
navrhovateľ zaslal, obdržali, avšak vzhľadom k tomu, že majú P.O.Box, a tento nevyberajú každý deň,
nevedela uviesť, kedy predmetnú zásielku skutočne prevzali.Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce Ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s

výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Podľa§38ods.1-4ZákonníkaprácePísomnostizamestnávateľatýkajúcesavzniku,zmenyaskončenia

pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej
zmluvymusiabyťdoručenézamestnancovidovlastnýchrúk.Toplatírovnakoopísomnostiachtýkajúcich
sa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo
pracovného pomeru. Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte
alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštovým podnikom

ako doporučenú zásielku.

Písomnosti doručované poštovým podnikom zamestnávateľ zasiela na poslednú adresu zamestnanca,
ktorá je mu známa, ako doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk".

Písomnosti zamestnanca týkajúce sa vzniku zmeny a zániku pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny
a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci vykonávanej

mimo pracovného pomeru doručuje zamestnanec na pracovisku alebo ako doporučenú zásielku.

Povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť sa splní, len čo zamestnanec
alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju poštový podnik vrátil zamestnávateľovi
alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo zmarené konaním alebo
opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak zamestnanec

alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

Podľa § 134 Zákonníka práce Priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej len "priemerný
zárobok") zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období
a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období. Do zúčtovanej mzdy podľa prvej
vetysanezahŕňamzdazaneaktívnučasťpracovnejpohotovostinapracovisku(§96ods.3)adoobdobia

odpracovaného zamestnancom sa nezahŕňa čas neaktívnej časti pracovnej pohotovosti na pracovisku.

Rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný
zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
rozhodujúcom období a používa sa počas celého štvrťroka, ak tento zákon neustanovuje inak.

Ak zamestnanec v rozhodujúcom období neodpracoval aspoň 22 dní alebo 170 hodín, používa sa

namiestopriemernéhozárobkupravdepodobnýzárobok.Pravdepodobnýzároboksazistízomzdy,ktorú
zamestnanec dosiahol od začiatku rozhodujúceho obdobia, alebo zo mzdy, ktorú by zrejme dosiahol.

Priemerný zárobok sa zisťuje ako priemerný hodinový zárobok. Priemerný hodinový zárobok sa
zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta. Ak sa podľa pracovnoprávnych predpisov má použiť priemerný
mesačný zárobok, postupuje sa tak, že priemerný hodinový zárobok sa vynásobí priemerným

počtom pracovných hodín pripadajúcich v roku na jeden mesiac podľa týždenného pracovného času
zamestnanca. Priemerný mesačný zárobok sa zaokrúhľuje na najbližší eurocent nahor.V súvislosti s neplatným skončením pracovného pomeru, ktoré bolo určené čiastočným rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 3Cpr/1/2013-43 zo dňa 6.3.2014 prináleží navrhovateľovi náhrada mzdy podľa § 79
ods. 1 Zákonníka práce v sume jeho priemerného zárobku za obdobie odo dňa, keď zamestnávateľovi

- odporcovi oznámil, že trvá na svojom ďalšom zamestnávaní. Z podacieho lístku - podacie číslo:
RP253267261SK súd zistil, že navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 12.11.2013 (utorok) doporučený list
1. triedy, ktorý obsahoval oznámenie o tom, že navrhovateľ trvá na svojom ďalšom zamestnávaní.
Vzhľadom na druh zásielky má súd za to, že do dispozície odporcu sa uvedená písomnosť dostala
nasledovný pracovný deň, t. j. 13.11.2013 (streda), a teda od uvedeného dňa patrí navrhovateľovi

náhrada mzdy. Uvedený záver súd prijal aj v súvislosti s výpoveďou povereného zástupcu odporcu, z
ktorej vyplýva, že vzhľadom k tomu, že majú P.O.Box, tento nie je vyberaný každý deň, takže by bolo na
ujmu navrhovateľa, aby sa za deň, od ktorého mu prináleží náhrada mzdy, považoval deň skutočného
vyzdvihnutia predmetného listu z P.O.Boxu. Súd preto rozhodol o tom, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi titulom náhrady mzdy za obdobie od 13.11.2013 do dňa právoplatnosti čiastočného
rozsudku tunajšieho súdu č.k. 3Cpr/1/2013-43 zo dňa 6.3.2014 sumu 2.594,57 eur.

Za účelom zisťovania priemerného zárobku súd vychádzal z výplatných pások za obdobie 8-10/2013 a
z pracovnej zmluvy zo dňa 8.8.2013.

Rozhodujúcim obdobím pre výpočet náhrady mzdy za obdobie od 13.11.2013 do 31.12.2013 je 3.
kalendárny štvrťrok 2013, teda priemerný zárobok je zistený k 1.10.2013 za obdobie 07-09/2013, čo
predstavuje sumu 3,4466 eur brutto/hodinu (odpracovaných 248 hodín za celkovo 854,75 eur brutto).

Za obdobie od 13.11.2013 do 31.12.2013 teda navrhovateľovi prináleží náhrada mzdy vo výške 965,05
eur brutto (za mesiac november 2013 - 13 pracovných dní x 8 hodín x 3,4466 = 358,4464 eur, za mesiac
december 2013 - 22 pracovných dní (vrátane 3 dní sviatkov) x 8 hodín x 3,4466 = 606,6016 eur).

Rozhodujúcim obdobím pre výpočet náhrady mzdy za obdobie od 01.01.2014 do 31.03.2014 je 4.
kalendárny štvrťrok 2013, teda priemerný zárobok je zistený k 1.1.2014 za obdobie 10-12/2013.

Vzhľadom k tomu, že za uvedené obdobie navrhovateľ neodpracoval u odporcu aspoň 22 dní alebo
170 hodín, v zmysle § 134 ods. 3 Zákonníka práce sa namiesto priemerného zárobku použije
pravdepodobný zárobok, ktorý sa zistí zo mzdy, ktorú zamestnanec dosiahol od začiatku rozhodujúceho
obdobia, alebo zo mzdy, ktorú by zrejme dosiahol. V uvedenom prípade súd pri výpočte vychádzal z
údajov uvedených v pracovnej zmluve, a nakoľko navrhovateľ je odmeňovaný mesačnou mzdou, ktorá

mu patrí bez ohľadu na to, koľko má kalendárny mesiac pracovných dní (R 11/1071, R 19/1977), jeho
pravdepodobný zárobok za obdobie 10-12/2013 teda predstavuje sumu 497,91 eur brutto/mesiac. Za
obdobie od 01.01.2014 do 31.03.2014 teda navrhovateľovi prináleží náhrada mzdy vo výške 1.493,73
eur brutto (za mesiac január 2014 - 497,91 eur, za mesiac február 2014 - 497,91 eur, za mesiac marec
2014 - 497,91 eur ). Za obdobie od 01.4.2014 do 08.4.2014 prislúcha navrhovateľovi náhrada mzdy vo

výške 135,79 eur brutto ( 497,91 eur : 22 pracovných dní x 6 pracovných dní ).

Celkovo náhrada mzdy za obdobie od 13.11.2013 do 08.04.2014 predstavuje sumu 2.594,57 eur brutto.

Vo zvyšku súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP. Navrhovateľ síce nebol plne úspešný, avšak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania vo výške

101,91 eur, ktorá suma pozostáva z:

-poštovného vovýške4,65eur(návrhnazačatiekonania2,25eur,doplneniepodania1,10eur, zaslanie
výplatných pások 1,30 eur),

- ušlého zárobku vo výške 37,02 eur (2 x 18,51 eur v súvislosti s účasťou navrhovateľa na
pojednávaniach dňa 14.01.2014 a 28.01.2014 - podľa vyjadrenia zamestnávateľa navrhovateľa je

pracovný deň navrhovateľa v deň predvolania od 8,00 hod do 16,00 hod s tým, že ušlý zárobok sa mu
zrazí z jeho mzdy v sume 18,51 eur; priemerný čistý hodinový zárobok navrhovateľa je 2,314 eur)- cestovného vo výške 40,24 eur (2 x 20,12 eur dňa 14.01.2014 a 28.01.2014 na trase Bratislava -
Považská Bystrica a späť 2 x 366 km, osobné motorové vozidlo Dacia Sandero HE816BO, pri cene
benzínu 1,374 eur/liter , spotrebe paliva 4 l/100 km) ,

- výdavkov na kúpu 10- dňovej diaľničnej známky vo výške 20,- eur ( 2 x 10,- eur dňa 14.01.2014 a
28.01.2014 ).

Poštovné vo výške 1,30 eur za poštovú zásielku zaslanú dňa 12.11.2013, ktorou navrhovateľ zasielal
odporcovi nesúhlas so skončením pracovného pomeru, ako i zaplatený doplatok na poistnom na
zdravotnom poistení vo výške 81,28 eur, ktoré musel navrhovateľ zaplatiť svojej zdravotnej poisťovni
v súvislosti so zaslaným výkazom nedoplatkov, nie je možné považovať za trovy konania v zmysle §

137 OSP, preto súd navrhovateľovi náhradu týchto výdavkov nepriznal . Ďalej navrhovateľovi nepriznal
náhradu trov konania titulom poštovného za ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo dňa 3.3.2014
vo výške 1,30 eur a žiadosť o vyznačenie doložky právoplatnosti zo dňa 29.4.2014 vo výške 1,30 eur,
nakoľko tieto výdavky nesúviseli s účelným uplatňovaním práva proti odporcovi.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ je podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb. O súdnych

poplatkoch oslobodený od súdneho poplatku, odporca je povinný v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992
Zb. O súdnych poplatkoch zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 255,- eur (99,50
eur + 155,50 eur v zmysle položky 1 a), b) Sadzobníka súdnych poplatkov ).

O povinnosti zaplatiť náhradu mzdy, trovy konania ako i súdny poplatok do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia súd rozhodol v zmysle § 160 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 OSP Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 OSP V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.