Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/82/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111010902
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111010902.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, pred samosudcom JUDr. Stanislavom Dutkom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 20.05.2014, v trestnej veci obžalovaného Z. C., pre prečin ublíženia na zdraví podľa §
158 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
Z. C., nar. XX.XX.XXXX/XXXX Z. G.,
trvale bytom K., O. F.. Č.. X,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 18. apríla 2011 o 10,40 hodine v Bratislave po Šulekovej ulici smerom k Mudroňovej ulici viedol
osobné motorové vozidlo Mitsubishi Grandis, evidenčného čísla K.-XXXP. a po výjazde na ulicu Pri
starej vinárni v križovatke s Mudroňovou ulicou v rozpore s ustanovením § 17 odsek 1 Zákona Národnej
rady Slovenskej republiky číslo 8/2009 Zbierky zákonov o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nedodržal bezpečnú vzdialenosť od pred ním idúceho

a zastavujúceho osobného motorového vozidla AUDI 80, evidenčného čísla K.-XXXC., ktoré viedol P.
L., do ktorého narazil, následkom čoho spolujazdec M. L. utrpel ľahké zranenia - podvrtnutie kĺbov
krku bez poškodenia chrbticovej miechy, poškodenia stavcov, medzistavcových platničiek, väzov alebo
koreňových nervov a bolestivý syndróm hlavovo - krčný s obvyklou dobou liečenia 20 - 22 dní,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 158 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. m), § 38 ods. 3 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. k peňažnému
trestu vo výmere 500,- /päťsto/ €.

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu súd obžalovanému
ukladá náhradný trest odňatia v trvaní 2 /dva/ mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. por. súd ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého
druhu v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 287 ods. 1 súd zaväzuje obžalovaného k náhrade škody pošk. Z. J. O., K., M. XX Z. Z.Ý. XX,XX
Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného M. L., K. K., P. G. XXX/X s nárokom na náhradu škody
odkazuje na konanie vo veciach občiansko-súdnych.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava 1 na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie, keď vyslúchol obžalovaného
Z. C., následne oboznámil spisový materiál z prípravného konania, na základe takto vykonaného

dokazovania rozhodol vo veci rozsudkom.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred súdom vyhlásil po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr.
por., že sa cíti v plnom rozsahu nepopiera spáchanie skutku, ktorý je predmetom obžaloby.

Obžalovaný C. bol následne poučený podľa § 333 Tr. por. , na otázky sudcu u, uvedené v ustanovení
§-u 333 písmeno c) až h) Tr. por. odpovedal: áno a preto sudca postupom podľa § 257 ods. 7, ods.
8 Tr. por., uznesením prijal po súhlase prokurátora vyhlásenie. Obžalovaný tým, že uznal svoju vinu -
nepoprel spáchanie skutku - súhlasil, že sa skutok pre ktorý prokurátor podal obžalobu stal tak, ako je
uvedené v predmetnej obžalobe.

Okresný súd Bratislava 1 teda na hlavnom pojednávaní nevykonal dôkazy navrhnuté prokurátorom pri
podaní obžaloby, oboznámil ale spisový materiál týkajúci sa ďalšieho postupu súdu pri ukladaní trestu
a pri rozhodovaní o uplatnenom nároku na náhradu škody.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak ako je uvedené v

obžalobe okresného prokurátora pre Bratislavu I, má všetky znaky žalovaného trestného činu a dopustil
sa ho obžalovaný.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 34 Tr. zák. s tým, že
trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej

činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od
páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľov, ich pomery

a možnosť ich nápravy.

Súd obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., pretože tento v minulosti
nebol súdne trestaný.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške súd dôkladne zvážil aj skutočnosť, že obžalovaný ako osoba
súdne netrestaná svojim správaním ojedinele vybočila z inak bežného normálneho a bezkonfliktného
života. Toto hodnotenie zodpovedá aj trestu, ktorý súd zvolil v prípade obžalovaného.

Peňažný trest vo výške 500,- EUR spoločne s náhradným trestom pre prípad nezaplatenia peňažného

trestu je v prípade tohto obžalovaného možné považovať za trest symbolický, zodpovedajúci tak
priebehu samotného skutku, ako aj pohnútke obžalovaného, následku činu i samotnému spôsobu
spáchania činu.

Pôsobiť na obžalovaného iným druhom trestu, resp. prísnejším trestom je podľa súdu nezodpovedajúce

účelu trestu, ktorý účel bol podľa súdu vrchovato naplnený uloženým trestom peňažným spolu s trestomzákazu činnosti riadenia motorových vozidiel na najmenšiu možnú dobu určenú ustanovením § 61 ods.
2 Tr. zák., s tým, že ide o skutočne symbolický trest pri rozpätí sadzby v intervale 1 rok až 10 rokov
trestu zákazu činnosti.

Čo sa týka uplatnených nárokov na náhradu škody, poškodení Z. Bratislava včas uplatnil svoj nárok
vyplývajúci z ošetrenia poškodeného L. v súvislosti so zranením utrpeným pri autonehode, kde bol
vinníkom obžalovaný.
Podľa § 287 ods. 1 súd zaviazal obžalovaného k náhrade celej uplatnenej škody pošk. Z. J. O.,

Bratislava, M. XX vo výške 82,40 Eur.

Čo sa týka nároku poškodeného L., ide o nárok uplatnený v konaní pred súdom a pozostávajúci zo škody
na zdraví, ktorú poškodený vyčíslil na sumu 20.000.- EUR. Poškodený však súdu, ktorý o náhrade škody
rozhoduje v adhéznom konaní, nepredložil podklady týkajúce sa vzniku tohto nároku, ako nároku za
poškodené zdravie, nepredložil lekársky posudok s vyčíslením ujmy na zdraví, súd preto nemal podklad

na priznanie nároku poškodeného L. v tomto konaní.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. musel súd poškodeného M. L., s nárokom na náhradu škody odkázať na
konanie vo veciach občiansko-súdnych, keď poškodený v riadnom konaní bude môcť svoj nárok voči

obžalovanému uplatniť.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia, resp. doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.