Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/731/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212206476
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6212206476.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

členov senátu JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.
3C/186/2012-72 zo dňa 09. 07. 2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania do právoplatného
rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti pre porušenie práva
navrhovateľa na zákonného sudcu a na nestranný súd. Zamietol tiež žalobu, ktorou sa žalobca domáhal
uloženia povinnosti žalobcovi zaplatiť škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci z titulu majetkovej
škody vo výške 250,- Eur a z titulu nemajetkovej ujmy vo výške 660,- Eur. Žalovanému náhradu trov
konania nepriznal.

Zamietnutie návrhu na prerušenie konania odôvodnil prvostupňový súd tým, že otázka zákonného sudcu
bola vyriešená právoplatným rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu nadriadeného, a
preto nezistil dôvod na prerušenie konania a tento návrh ako nedôvodný zamietol.

Zamietnutierozhodnutiavovecisamejodôvodniltým,žezvykonanéhodokazovaniamalpreukázané,že
súdny exekútor podal súdu žiadosť o udelenie poverenia proti povinnej X. V., nar. XX. XX. XXXX dňa 12.

01. 2009, poverenie bolo pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vydané dňa 21. 01. 2009. Proti
povinnému R. F., L. XXX bola žiadosť doručená súdu 09. 01. 2009, poverenie vydané dňa 19. 01. 2009,
teda v zákonnej 15-dňovej lehote. Neboli splnené hmotnoprávne podmienky pre zodpovednosť štátu
uvedené v ustanovení § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. tvrdené žalobcom. Žalobu ako nedôvodnú
zamietol. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., keď
žalovanému ako plne úspešnému účastníkovi v konaní žiadne trovy nevznikli, a preto mu tieto nepriznal.

Protirozsudkuokresnéhosúdupodalvzákonomstanovenejlehotežalobcaodvolanie.Tvrdí,ževkonaní
došlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.-účastníkovikonaniasapostupomsúduodňalamožnosť
konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f/ O. s.
p., ďalej k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. - rozhodoval vylúčený sudca, § 205 ods. 2 písm. a/O. s. p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. g/ O. s. p.), k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. - súd
prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/

O. s. p.), že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2 písm. c/ O. s. p.) a že rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.).

Vytýka prvostupňovému súdu, že mu neumožnil oboznámiť sa so všetkými predloženými dôkazmi a

stanoviskami a vyjadriť sa k nim s cieľom ovplyvniť súdne rozhodnutie, pred vynesením rozsudku nebol
oboznámený s písomným vyjadrením žalovaného k žalobe, toto mu bolo doručené až so samotným
rozsudkom vo veci samej. Nebol tiež oboznámený so súdom vykonanými listinnými dôkazmi uloženými
v exekučnom spise a k vykonanému dokazovaniu nemal možnosť sa vyjadriť. Nebol oboznámený s
obsahom dôkazov a tvrdení, nemal možnosť navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Ďalej tvrdí,
že v danej veci nebolo možné rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. Takýmto postupom porušil

prvostupňový súd právo žalobcu na kontradiktórny súdny proces. Vytýka súdu, že vykonal dokazovanie
listinami, ktorých pôvod nie je z odôvodnenia rozhodnutia poznateľný a nie je zrejmé, či šlo o listiny
založené v exekučnom spise. Za dôkaz v danom konaní môžu slúžiť len listiny založené v exekučnom
spise vzhľadom k faktu, že vec sa netýka nesprávneho úradného postupu štátneho orgánu. Poukázal
na ustanovenie § 15 O. s. p. s tým, že podaním upovedomil súd o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu,

že sudcu, ktorému vec bola pridelená systémom súdneho manažmentu na prejednanie a rozhodnutie,
je potrebné z konania vylúčiť. Okolnosť, že krajský súd nevzhliadol v označeným skutočnostiach dôvod
na vylúčenie sudcu, nič nemení na tom, že v očiach žalobcu a objektívne aj v očiach verejnosti nemožno
tohto sudcu považovať za nestranného. Poukázal v tomto smere na rozhodovaciu prax iných krajských
súdov v skutkovo a právne totožných veciach, napr. Krajský súd v Trnave v rozhodnutí 11NcC/46/2012,

rozhodnutie Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Prešove obdobným spôsobom, keď sudcovia
konkrétneho okresného súdu boli vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci a vec bola prikázaná na
prejednanie a rozhodnutie inému okresnému súdu v obvode konkrétneho krajského súdu. Uviedol, že
podal ústavnú sťažnosť pre porušovanie jeho práva na nestranný súd, ktorej výsledkom bude zrušenie
rozhodnutia krajského súdu. Z tohto dôvodu nemalo byť v konaní pokračované ústnym pojednávaním.

V konkrétnostiach žalobca uvádza, že sa súd dopustil viacerých omylov, keď konštatoval, že žalobcom
namietané lehoty na vydanie rozhodnutia boli dodržané, avšak v odôvodnení prezentované časové
úseky tomu nenasvedčujú. Zároveň uviedol, že na splnenie zákonnej lehoty, resp. na konanie bez
zbytočných prieťahov a na konanie bez neodôvodnenej nečinnosti exekučného súdu je dôležité skúmať
nielen samotný moment, kedy exekučný súd rozhodol o poverení, ale aj moment, kedy poverenie doručil

príslušnému súdnemu exekútorovi. Domáhal sa zrušenia rozsudku okresného súdu a vrátenia veci
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu považuje rozsudok okresného súdu za vecne správny a
domáha sa jeho potvrdenia. K odvolacím dôvodom, konkrétne k nedoručeniu vyjadrenia žalovaného

uvádza, že v tomto bola namietaná zmätočnosť žalobného návrhu a nesplneie podmienky predbežného
prerokovania nároku na náhradu škody v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. ako nevyhnutnej
podmienky pre vznik zodpovednosti štátu za škody, nepreukázanie nesprávneho úradného postupu,
nepreukázanievznikuavýškyškody,nesplneniepodmienokpremožnosťpriznanianáhradyvpeniazoch
a napokon aj neexistenciu príčinnej súvislosti. Pretože súd zamietol žalobu z dôvodu neexistencie

nesprávneho úradného postupu, akákoľvek argumentácia žalobcu, resp. jeho vyjadrenie k vyjadreniu
žalovanej, by vo vzťahu k rozhodnutiu súdu nemalo žiadnu relevanciu. Pokiaľ namieta, že súd vykonal
dokazovanie, ktorého rozsah a obsah si určil sám, túto námietku označil za nedôvodnú. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením príslušného exekučného spisu, išlo o dôkaz, ktorého vykonanie navrhol
samotný žalobca. V prípade účasti žalobcu na nariadenom pojednávaní by bol s týmto oboznámený a

zúčastnil by sa vykonávania dokazovania. Mohol by potom navrhnúť jeho doplnenie alebo sa k nemu
vyjadriť. Pretože bez ospravedlnenia a vážneho dôvodu sa vytýčeného pojednávania nezúčastnil, k
odňatiu práva pred súdom nedošlo.

K odvolaciemu dôvodu, podľa ktorého mal rozhodovať vylúčený sudca a k poukazu na konkrétne

rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, poukázal na rozhodnutia iných krajských súdov v skutkovo
totožných veciach, napr. Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne, Krajského
súdu v Košiciach a Krajského súdu v Bratislave. Námietku, že rozhodoval vylúčený sudca, považuje
za nedôvodnú a poukázal v tejto súvislosti na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Nc/54/2012, obdobne aj sp. zn. 1Nc/16/2012. K ostatným odvolacím dôvodom uvádza, že tieto
žalobca len vymenoval, žiadnym spôsobom ich však nešpecifikoval a neuviedol, v čom vidí namietané
pochybenie súdu.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnutý rozsudok ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Odvolací súd zároveň konštatuje, že okresný súd vo veci vykonal dostatočné dokazovanie, z výsledkov
dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vyvodil z nich správny právny záver, rozhodnutie
je náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnené v zmysle § 157 ods. 2 O. s. p.

K zamietnutiu návrhu na prerušenie konania odvolací súd uvádza, že otázka zákonného sudcu v tejto
veci bola vyriešená uznesením nadriadeného súdu - Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 08. 10.

2012 č. k. 15NcC/50/2012-13, keď tento súd nevylúčil z konania sudkyňu R.. Y. V., ktorá je zákonnou
sudkyňouvtejtoveci.Ztohtodôvodurozhodolprvostupňovýsúdsprávne,keďnevyhovelnávrhužalobcu
na prerušenie konania z dôvodu podania ústavnej sťažnosti (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3Nc/14/2010 zo dňa 31. 05. 2010).

K odvolacej námietke žalobcu, že v danej veci nebolo možné rozhodnúť bez nariadenia pojednávania,
odvolací súd konštatuje, že ide o zrejme zmätočnú námietku, ktorá sa netýka tohto konkrétneho prípadu,
nakoľko v preskúmavanej veci bolo riadne vytýčené pojednávanie na deň 09. 07. 2013, o ktorom bol
žalobca upovedomený, dôkazom čoho je doručenka priložená k č. l. 53 spisu, z ktorej vyplýva, že
predvolanie na pojednávanie obdržal dňa 18. 06. 2013. Dôkazom je tiež návrh na zrušenie nariadeného

pojednávania, ktorý bol súdu doručený v elektronickej podobe. Žalobca bol teda na pojednávanie riadne
a včas predvolaný, tohto sám nezúčastnil napriek vedomosti o pojednávaní, nebolo mu teda upreté
právo na spravodlivý proces a jeho odvolacia námietka v tomto smere neobstojí.

Pokiaľ sa v odvolaní žalobca vyjadruje v závere tak, že súd sa dopustil viacerých omylov pri uvádzaní

časovýchúsekovprivydávanípoverenia,odvolacísúdodkazujenapripojenýspisOkresnéhosúduVeľký
Krtíš sp. zn. 5Er/128/2009 a 5Er/80/2009 oprávneného POHOTOVOSŤ s. r. o. proti povinnej X. V. a R.
F.. Žiadne časové nezrovnalosti či pochybenia (súd sa mal dopustiť viacerých omylov pri konštatovaní
dodržaných lehôt, hoci v odôvodnení prezentované časové úseky tomu nenasvedčujú...), v tomto smere
odvolací súd nezistil. Uvedené je dostatočným dôvodom pre to, aby bol prvostupňový súd zamietol

žalobný návrh žalobcu ako absolútne nedôvodný, keď k žiadnemu nesprávnemu úradnému postupu
vytýkanému žalobcom nedošlo. Neboli teda splnené predpoklady pre zodpovednosť štátu tak, ako toto
bolo uplatnené žalobným návrhom.

Ďalšie odvolacie dôvody, ktoré sú vymenované v odôvodnení odvolania, žalobca žiadnym spôsobom

nespresnil,apretoaniodvolacísúdnemánačoreagovať.Pokiaľzatakéhotostavuzamietolokresnýsúd
jednak návrh na prerušenie konania a tiež aj žalobu vo veci samej, rozhodol správne a zákonne. Preto
odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil konštatujúc zároveň správnosť
dôvodov napadnutého rozsudku.

V odvolacom konaní bol úspešným účastníkom žalovaný, nakoľko žiadne účelne vynaložené trovy
odvolacieho konania mu nevznikli, ani ich neuplatnil, rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.