Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/419/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112234564
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112234564.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti J., H., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u matky, v konaní zast. kolíznym
opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky G. J., X., štátnej
občianky Slovenskej republiky, bydliskom G. X. Y. - J., J. XX/XX a otca H. J., X., štátneho občana
Slovenskej republiky, trvale bydliskom H. A., o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletým
deťom takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti J., H. a H., sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky. Právo zastupovať a spravovať
ich majetok majú obaja rodičia.

Otec detí je p o v i n n ý platiť na výživu maloletému H. sumou po 50,- Eur mesačne a maloletému H.

sumou po 50,- Eur mesačne, k rukám matky, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou
od 01.01.2013.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.01.2013 do rozhodnutia súdu pre maloletého H. vo výške 850,- Eur
a pre maloletého H. vo výške 850,- Eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 10,-
Eur, pre každé z detí, k rukám matky, spolu s určeným výživným, od právoplatnosti tohto rozsudku, až
do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka detí svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.12.2012 žiadala, aby súd zveril maloleté
deti J., H. a H., do jej výchovy a otca zaviazal platiť na ich výživu mesačne sumou po 200 Eur, s

účinnosťou od 04.05.2013 k jej rukám. Uviedla, že s otcom detí od Vianoc 2011 nežije v spoločnej
domácnosti a o maloleté deti sa stará osobne sama. Spolu s deťmi žije v rodinnom dome svojich rodičov,
spolu s rodičmi. Zo spoločnej domácnosti, ktorú viedli v prenajatom 3-izbovom byte asi 3 mesiace odišla
preto, lebo otec detí jej v byte ubližoval, nadával jej, vyhrážal sa jej a nohou od stoličky chcel udrieť ich
syna, maloletého H.. V súčasnosti rodičom na prevádzku domu, ani na stravu neprispieva ničím, nakoľko
nemá finančné prostriedky. Od novembra 2011 je nezamestnaná. Jej jediným príjmom sú iba dávky v
hmotnej núdzi vo výške 121,10 Eur a prídavky na dve deti 47,04 Eur mesačne. Maloletý H. má X rokov

a maloletý H. má X rokov. Obe deti navštevujú materskú školu s poplatkom 22 Eur mesačne. Deti sú
zdravé a výdavky s nimi má bežné, primerané ich veku a potrebám. Otec sa o deti nezaujíma a na ich
výživu neprispieva ničím. Matka poukázala, že pri rozhovore s otcom detí o výške výživného sa jej otec
vysmial a povedal jej, že aj keď mu bude určené výživné vo výške 30 Eur mesačne, toto platiť nebude.Otec detí vo svojej výpovedi uviedol, že s matkou detí žil v septembri a v októbri 2012 v prenajatom
byte v A., kde bývali až do februára 2013. Následne sa matka odsťahovala spolu s deťmi ku svoje
matke. Odmietol tvrdenie matky, že ich domácnosť finančne nepodporoval. Poukázal, že pracoval v V.,

Y. F. a niekedy pracoval aj tzv. na čierno, lebo mal exekúcie. V súčasnosti finančne matke na výživu
detí neprispieva. Deti občas zoberie do reštaurácie a kupuje im oblečenie, hračky a iné. Finančne
matke neprispieva od 27.12.2012, kedy uhradil občas kartu na autobus a prispel na obedy deťom do
materskej školy. Súhlasil so zverením oboch detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky s tým, že
výživné je schopný platiť iba v zákonnom stanovenej minimálnej výške. Od októbra 2013 do februára

2014 si privyrábal pomocnými prácami na stavbe s príjmom asi 400 Eur mesačne. V súčasnosti je
nezamestnaný, nie je vedený v zozname uchádzačov o zamestnanie a nepoberá dávky v hmotnej núdzi.

Kolízny opatrovník odporučil zveriť maloleté deti, H. a H., do osobnej starostlivosti matky a otcovi
určiť vyživovaciu povinnosť sumou po 60 Eur mesačne pre každé z detí s účinnosťou od 01.01.2013.
Poukázal, že otec detí je zdravý, pracovať by mohol aj vo svojom odbore F. - Č., v ktorom je vyučený.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil obsah tunajšieho spisu, sp. zn.

30P/419/2012, rodné listy maloletých detí H. a H., sobášny list, odpoveď na lustráciu v Sociálnej
poisťovni 2x, správy a potvrdenia ÚPSVaR Trenčín o šetrení v domácnosti a dávkach poberaných
matkou, správy o príjme matky od jej zamestnávateľov, správy o príjme otca od jeho zamestnávateľov
a zistil nasledovný skutkový stav:

Maloleté deti, H. a H., sa narodili z manželstva, ktoré je stále platné. Rozsudkom tun. súdu, č.k.

30P/7/2014-60, zo dňa 19.05.2014, však súd manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol, maloletého
H. a H. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcu zaviazal povinnosťou
platiť na výživu každému z detí sumou po 50 Eur mesačne. Tento rozsudok zatiaľ nie je právoplatný.
Matka je nezamestnaná a príjem má iba z dávok v hmotnej núdzi vo výške 121,10 Eur a z prídavku na
dve deti 47,04 Eur mesačne. Matka poukázala, že odporca pod vplyvom omamných látok agresívne a

fyzicky útočil nielen na ňu, ale aj na ich maloleté dieťa. Preto bola nútená opustiť spoločnú domácnosť
a odsťahovala sa do rodinného domu jej rodičov, kde teraz žije spolu s deťmi. Otec je v súčasnosti
nezamestnaný, ale príjem, ako sám potvrdil, si vie zabezpečiť tzv. prácou na čierno v stavebníctve, kde
pracoval od októbra 2013 do februára 2014, so zárobkom cca 400,- Eur mesačne. Mal. H. bude mať
X rokov a mal. H. má X rokov. Obe deti navštevujú materskú školu s poplatkom 22 Eur za obe deti.

Deti sú zdravé a výdavky s nimi má matka bežné, primerané ich veku a potrebám. Otec na ich výživu
neprispieva ničím.

Zo správy ÚPSVaR Trenčín, pracovisko Ilava, mal súd preukázané, že otec detí bol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 28.05.2012 do 07.06.2012. Dňa 08.06.2012 bol vyradený z evidencie
uchádzačov o zamestnanie, nakoľko prestal spĺňať podmienky evidencie. Dávky v hmotnej núdzi, ani

štátne sociálne dávky nepoberá.

Zo správy ÚPSVaR Trenčín, pracovisko Dubnica nad Váhom, mal súd preukázané, že matka detí je
nezamestnaná, evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie a je poberateľkou dávok v
hmotnej núdzi, ktorej výška je spolu s prídavkami na deti vo výške 168,14 Eur mesačne.

Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosťrodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný

vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako
prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh matky bol podaný dôvodne. Z výpovede

rodičov detí a z vykonaného šetrenia úradu práce vyplynulo, že rodičia maloletých detí spolu nežijú, a
preto bolo potrebné upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov
budú deti zverené do osobnej starostlivosti. Pri rozhodovaní o tejto otázke musí súd prihliadať na záujem
maloletého dieťaťa, musí dbať najmä na citové väzby a vývinové potreby dieťaťa a tiež na to, aby boli
zabezpečené čo najpriaznivejšie podmienky pre jeho zdravý vývoj. V danom prípade súd vzal do úvahy

skutočnosť, že maloleté deti H. a H. žijú s matkou, táto im zabezpečuje všetku starostlivosť a v danom
prostredí sú zvyknuté. V starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky a so zverením oboch
maloletých detí do jej osobnej starostlivosti vyslovil súhlas aj otec detí a kolízny opatrovník. Súd preto
zveril obe maloleté deti H. a H. do osobnej starostlivosti matky. V otázke určenia výživného súd prihliadol
na odôvodnené potreby maloletých detí H. a H., ktorí majú X a X rokov. Obe deti sú zdravé a majú veku

primerané potreby. Matka je nezamestnaná a príjem má iba z dávok v hmotnej núdzi a z prídavku na
dve deti spolu vo výške 168,14 Eur mesačne. Otec sám potvrdil, že napriek svojej nezamestnanosti
mal príležitostné príjmy z práce tzv. načierno, v stavebníctve, vo výške cca 400 Eur mesačne. Výživné
vo výške 50 Eur pre každé z detí súd preto považoval za primerané možnostiam a schopnostiam
otca, ktorý je zdravý a má možnosť zabezpečiť si prácu s príjmom, z ktorého bude môcť plniť svoju

vyživovaciu povinnosť k obom maloletým deťom. Súd preto zaviazal otca platiť na výživu maloletému H.
sumou 50 Eur mesačne a maloletému H. sumou 50 Eur mesačne s účinnosťou podľa návrhu matky, od
01.01.2013.Vzhľadomktomu,žedošlokurčeniuvýživnéhosospätnouúčinnosťou,vznikolnavýživnom
pre maloletého H. dlh vo výške 850 Eur (mesiace 01/2013 až 05/2014, t.j. 17 mesiacov x 50 Eur) a dlh
na výživnom pre maloletého H. vo výške 820 Eur (mesiace 01/2013 až 05/2014, t.j. 17 mesiacov x 50

Eur), ktorý súd povolil otcovi detí splácať za podmienok, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu;

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebnýpočet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú

podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v
konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ

nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.