Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413202485
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413202485.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: C. I.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom G., T. XX, proti odporcovi: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond
Bratislava, Búdkova 36, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľka C. I., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, rč: XXXXXX/XXX, bytom G., J. A. T.
XX je podielovou spoluvlastníčkou v pomere 1/4 k celku nehnuteľností, ktoré sú zapísané v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky, odbor katastrálny, na LV č. XXXX k.ú. G., ako parcela
registra "E" č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 402 m2 a parcela registra "E" č. XXXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 109 m2.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 07.02.2013 domáhala
určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v k.ú. G. a kt. sú zapísané v
katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, ako parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
402 m2, parcely č. XXXX/X zastavená plochy a nádvoria o výmere 109 m2 a stavby - dom, súp. č. XXX
na parcele č. XXXX/X. Navrhovateľka svoj návrh zdôvodnila tým, že je právnym nástupcom po W. I.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, ktorý bol právnym nástupcom po O. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, a to podľa dedičského rozhodnutia č. 4D 1437/1990-16 zo dňa 04.02.1991, podľa ktorého
W. I. ako dedič nadobudol v celosti nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v súčasnosti na LV č. XXXX

ako parcela č. XXXX/X, XXXX/X a dom súp. č. XXX na parcele č. XXXX/X a teda na základe uvedeného
dedičského rozhodnutia mal byť W. I. zapísaný v katastri nehnuteľností ako výlučný vlastník uvedených
nehnuteľností. v návrhu ďalej navrhovateľka uviedla, že z LV č. XXXX k.ú. G. však vyplýva, že W. I.
je tam zapísaný len ako podielový spoluvlastník uvedených nehnuteľností v pomere len 3/4 k celku a
druhým podielovým spoluvlastníkom je odporca, ktorého spoluvlastnícky podiel predstavuje 1/4 k celku,
pričom rozhodnutie Správy katastra 2471/2002 zo dňa 28.03.2002 nebolo W. I. nikdy doručené. Zároveň
tiež uviedla, že W. I. písomne vyzval Správu katastra Nové Zámky na vysvetlenie tohto stavu, pričom

Správa katastra Nové Zámky listom zo dňa 17.04.2009 oznámila, že vzhľadom na odstup schválenia
registraobnovenejevidenciepôdyvroku2002niejemožnérevidovaťzapísanéúdajeajedinýmmožným
riešením je rozhodnutie súdu. Navrhovateľka ďalej v návrhu uviedla, že je jedinou dedičkou po W.
I., a preto má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam
podľa § 80 písmeno c) O.s.p.. Navrhovateľka v návrhu uvádza, že Správa katastra Nové Zámky
vo vyššie uvedenom vyjadrení uviedla, že podľa uznesenia Štátneho notárstva č. D 63/1962-25 zo
dňa 22.10.1962 sa uvádza vlastnícke právo Československého štátu v pomere ? k celku, avšak v

dedičskom rozhodnutí 4D 1437/1990 je predmetom dedičského konania predmetná nehnuteľností ako
celok bez akejkoľvek poznámky o právach tretích osôb k predmetným nehnuteľnostiam, pričom prirealizácii registra obnovenej evidencie pozemkov sa nevychádzalo z rozhodnutia 4D 1437/1990-16 ale
z dedičského rozhodnutia D 63/1962-25 zo dňa 22.10.1962. Navrhovateľka k návrhu pripojila dodatočne
pripojila LV č. XXXX, dedičské rozhodnutie 4D 1437/1990 Štátneho notárstva Nové Zámky, oznámenie

Správy katastra zo dňa 28.07.2009.

Konajúcemu súdu bolo podaním Správy katastra Nové Zámky zo dňa 22.05.2013 zaslané vyjadrenie
Správy katastra Nové Zámky zo dňa 17.04.2009, v ktorom sa uvádza, že parcela registra "E" č. XXXX/
X patrí do zastavaného územia obce a parcela registra "E" č. XXXX/X patrí do nezastavaného územia
obce,pričomspoluvlastníckypodielSlovenskejrepublikyvspráveSPFBratislavapredstavuje1/4kcelku

a 3/4 boli zapísané na W. I.. Zároveň sa uvádza, že spoluvlastnícky podiel k uvedeným parcelám bol
zapísaný na základe platnej verejnej listiny, a to rozhodnutia Správy katastra Nové Zámky č. 2471/2002
zo dňa 28.03.2002, ktorým bol schválený register obnovenej evidencie pozemkov (ROJEP) podľa
Zákona č. 180/1995 Z.z. Zároveň Správa katastra Nové Zámky uviedla, že vzhľadom na rok zápisu
rozhodnutia o schválení ROJEP v roku 2002 nie je možné nápravu nesprávnych údajov vo schválenom
ROJEP vykonať ani postupom podľa § 7 odsek 6 Zákona č. 180/1995 Z.z. a vec je možné doriešiť

prostredníctvom príslušného súdu, mimosúdnou dohodou alebo inou právnou listinou. V uvedenom
vyjadrení Správy katastra Nové Zámky sa zároveň uvádza, že parcely registra "E" č. XXXX/X a XXXX/
X zodpovedajú pozemnoknižnej parcele č. XXXX/X dom s dvorom o výmere 511 m2, ktorá je zapísaná
v pozemnoknižnej vložke č. XXXX k.ú. G. v zmysle údaju uvedeného v pozemnoknižnej vložke časť B
svedčalo vlastnícke práva k parcele č. XXXX O. I. v podiele 3/4 k celku a Československému štátu v

správe MNV v pomere 1/4 k celku, pričom sa tiež uvádza, že vlastnícke právo pre Československý štát
v správe MNV v Palárikove bolo zapísané podľa uznesenia štátneho notárstva v Nových Zámkoch č. D
63/1962-25 zo dňa 22.10.1962 na meno O. Janáča.

T. súdu bola zaslaná pozemnoknižná vložka č. XXXX k.ú. G., z ktorej vyplýva, že parcela č. XXXX/X
mala výmeru 511 m2.

Odporkyňa na základe výzvy súdu v podaní zo dňa 13.06.2013 oznámila súdu, že O. I., zomr.
XX.XX.XXXX nepoznala, poznala len O. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a
zároveň súdu zaslala osvedčenie o dedičstve č. 16C 1152/2011-15, z ktorého vyplýva, že po W. I.,
nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX sa stala výlučnou vlastníčkou parciel č. XXXX/X a XXXX/X
zapísaných na LV č. XXXX k.ú. G. v podiele 3/4 k celku, keďže dedičia uzavreli dohodu, že všetky

nehnuteľnosti preberá po poručiteľovi navrhovateľka C. I..

K návrhu na začatie konania sa vyjadril odporca, ktorý podaním zo dňa 05.11.2013 oznámil, že nie je
pasívne legitimovaným vo veci určenia vlastníckeho práva k rodinnému domu súp.č. XXX na parcele
č. XXXX/X, keďže tento je celý zapísaný na LV č. XXX vo vlastníctve navrhovateľky. Zároveň uviedol,
že nie je zrejmé, či parcela č. XXXX/X patrila O. I. pôvodnému vlastníkovi pozemnoknižných parciel

č. XXXX/X a XXXX/X podľa pozemnoknižnej vložky č. XXXX, keďže nebolo preukázané, že W. I. tieto
parcely zdedil po O. I.. Zároveň tiež uviedol, že spoluvlastnícky podiel v pomere 1/4 parcely registra "E"
č. XXXX/X prepadol v prospech Československého štátu na základe rozhodnutia Okresnej prokuratúry
Nové Zámky tak, ako sa to uvádza v dedičskom rozhodnutí D 63/1962 z 23.10.1962 po O. I., pričom
dôvodom prepadnutia v prospech štátu bola skutočnosť, že 1/4 dedička po O. I., zomr. XX.XX.XXXX bola

C. I., bytom P., ktorá ilegálne emigrovala na západ. Zároveň uviedol, že k prejednaniu dedičstva po O. I.
boli prejednané len spoluvlastnícke podiely 3/4 k celku parciel č. XXXX/X a XXXX/X. Taktiež uviedol, že
ak by aj navrhovateľka preukázala, že je dedičkou po O. I. vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu
1/4 k celku nadobudol odporca vydržaním podľa § 134 Občianskeho zákonníka na základe oprávnenej a
dobromyseľnej držby, ktorej podkladom bolo uznesenie Štátneho notárstva Nové Zámky D 63/1962-25

z 22.10.1962 po O. I. a uviedol, že štát nadobudol vlastnícke právo k predmetnému spoluvlastníckemu
podielu najskôr 01.01.1992, pričom odporca nakladal a nakladá so spoluvlastníckym podielom k parcele
č. XXXX/1 ako s vlastným, čoho dôkazom je nájomná zmluva č. XXXXXXX z 09.05.2008 uzavretou
medzi SPF Bratislava a W. I.. Z uvedených dôvodov žiadal návrh zamietnuť, poukazujúc na to, že
predmetné nehnuteľnosti neboli predmetom dedičského konania, a teda sa navrhovateľka nemôže

domáhať určenia, že je vlastníčkou veci patriacich do dedičstva. K uvedenému podaniu pripojil nájomnú
zmluvu, rozsudok Krajského súdu v Trnave č. 24Co/302/2011, rozsudok Najvyššieho súdu Českejrepubliky č. 22Cdo/306/2001, geometrický plán č. 102/2008 zo dňa 01.04.2008 a údaje o O. I., zomr.
XX.XX.XXXX a jeho synovi E. I., zomr. XX.XX.XXXX.

Na pojednávaní dňa 28.01.2014 navrhovateľka predložila a založila do spisu úplný výpis

pozemnoknižnej vložky č. XXXX k.ú. G., z ktorej vyplýva, že vlastnícke právo v prospech
Československého štátu v pomere 1/4 k celku sa zapísalo na základe uznesenia Štátneho notárstva
Nové Zámky č. D 63/1962-25 zo dňa 22.10.1962 a tiež oznámenie Správy katastra Nové Zámky z
20.11.2007, v ktorom sa konštatuje, že pôvodná pozemnoknižná parcela č. XXXX/X o výmere 511 m2
bola rozdelená na parcely registra "E" č. XXXX/X o výmere 402 m2 a č. XXXX/X o výmere 109 m2.

Na základe návrhu navrhovateľky zo dňa 28.01.2014 súd uznesením zo dňa 06.02.2014 č.

6C/38/2013-71 pripustil zmenu petitu návrhu navrhovateľky, ktorým sa domáha určenia, že je podielovou
spoluvlastníčkou v pomere 1/4 k celku parciel registra "E" č. XXXX/X zastavené plochy a nádvoria o
výmere 402 m2 a parcely registra "E" č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmer e109 m2, ktoré
sú zapísané na LV č. XXXX k.ú. G..

Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor na základe požiadavky konajúceho súdu zaslal súdu kópiu

z mapy určeného operátu na parcele registra "E" č. XXXX/X a č. XXXX/X, k.ú. G..

Na pojednávaní dňa 21.02.2014 navrhovateľka uviedla, že parcelu č. XXXX/X a č. XXXX/X nikdy v
minulostineužívalažiadnaštátnaaniináorganizácia.TietoparcelyužívalnajskôrO.I.apotomjejmanžel
W. I.. Tieto pozemky v súčasnosti nikto iný neužíva, iba ona.

Vo veci sa podaním zo dňa 10.03.2014 vyjadril odporca, ktorý uviedol, že odporca s právnym

predchodcom navrhovateľky uzavrel nájomnú zmluvu, ktorou si tento od 01.01.2008 prenajal od štátu
parcelu registra "E" č. XXXX/X o výmere XXX m2. Zároveň uviedol ,že odporca nedisponuje nájomnou
zmluvou na parcelu registra "E" č. XXXX/X a uviedol, že navrhovateľke chýba právny dôvod, na základe
ktorého sa považuje za jej vlastníčku, keďže táto parcela sa nenachádza v pozemnoknižnej vložke
č. XXXX k.ú. G.. Zároveň uviedol, že odporca spochybňuje dobromyseľnosť navrhovateľky ohľadne

užívania parcely č. XXXX/X.

Na pojednávaní dňa 19.05.2014 sa nezúčastnil zástupca odporcu, ktorý e-mailovým podaním zo
dňa 16.05.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že sa pridržiava svojich
doterajších podaní vo veci a uviedol, že súhlasí s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Na uvedenom pojednávaní navrhovateľka uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu. Uviedla, že

predmetné nehnuteľnosti odporca ani štátny orgán, štátna organizácia ani obec neužívali a parcelu č.
XXXX/X sama obhospodaruje, kosí a obec jej v tom žiadnym spôsobom nezasahuje. Poukázala na to,
že bola ukrátená o vlastníctvo nesprávnym postupom štátu, keďže uznesenie Štátneho notárstva Nové
Zámky D 63/1962-25 zo dňa 22.10.1962 sa týka O. I. a nie O. I., ktorý bol jej svokrom.

Súd sa zároveň oboznámil so spisom Štátneho notárstva Nové Zámky D 63/1962, z ktorého vyplýva,

že uznesením č. D 63/1962-25, ktorým bolo prejednané dedičstvo po O. I., zomr. XX.XX.XXXX v G.
a z ktorého vyplýva, že bola prededené aj parcely č. XXXX/X a XXXX/X zapísane v pozemnoknižnej
vložke č. XXXX, k.ú. G., pričom dedičský podiel k uvedeným nehnuteľnostiam v pomere 1/4 prepadol
v prospech Československého štátu.

Zo spisu tunajšieho súdu č. D 1204/1996 vyplýva, že O. I., tj. svokor navrhovateľky a otec W. I., sa narodil

XX.XX.XXXX a zomrel XX.XX.XXXX a po ňom všetky nehnuteľnosti zdedil syn W. I., nar. XX.XX.XXXX,
pričom z LV č. XXXX vyplýva, že dedičkou po W. I. sa stala navrhovateľka na základe osvedčenia o
dedičstve 16D/1152/2011, keďže jej manžel W. I. zomrel.Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo k veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovené zákonom.

Podľa § 134 odsek 1 až 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch ne možno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť
predmetom vlastníctva alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených
právnických osôb s tým, že do doby nepretržitej držby sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

Podľa § 129 odsek 1 a § 130 odsek 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá

ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba, pričom ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec patrí, je držiteľom oprávnený. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou.

Podľa § 80 písmeno c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Na základe vyššie uvedených skutočností najmä oboznámením sa s obsahom uvedených listín
založených v spise, ako i uvedených dedičských rozhodnutí súd zistil, že návrh navrhovateľky je
dôvodný, keďže navrhovateľka preukázala naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva v
pomere 1/4 k celku nehnuteľností - parciel registra "E" č. XXXX/X a č. XXXX/X k.ú. G., keďže uvedený

spoluvlastnícky podiel 1/4 k celku bol omylom prevedený na štát na základe uznesenia Štátneho
notárstva v Nových Zámkoch č. D 63/1962-25, ktoré sa však týkalo O. I., ktorý zomrel XX.XX.XXXX,
a teda celkom inej osoby ako vlastníka uvedených nehnuteľností. Z oznámenia Správy katastra Nové
Zámky zo dňa 20.11.2007 vyplýva, že pôvodná pozemnoknižná parcela č. XXXX/X k.ú. G. o výmere
511 m2 bola rozdelená na parcelu registra "E" č. XXXX/X o výmere 402 m2 a parcelu registra "E" č.

XXXX/X o výmere 109 m2. Z uvedeného je teda zrejmé, že právny predchodca navrhovateľky O. I.,
ktorý zomrel dňa 17.06.1990 bol nesprávnym postupom Štátneho notárstva v Nových Zámkoch zrejme
v omyle pozbavený svojho vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v podiele 1/4 k celku
uvedených nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu teda bol pozbavený aj svojho vlastníckeho práva jeho
syn W. I., ktorý zdedil spoluvlastnícke podiely k uvedeným nehnuteľnostiam a ako dedička po W. I. bola

zbavená vlastníckeho práva aj navrhovateľka. Čo sa týka obrany odporcu, konajúci súd má za to, že
štát ale ani iná štátna organizácia ani iný subjekt ale ani obec predmetné nehnuteľnosti nikdy neužívala,
a teda nemohla v zmysle ustanovenia § X34 odsek 1 Občianskeho zákonníka vydržať vlastnícke
právo k predmetnej nehnuteľnosti. Z uvedených dôvodov preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel,
keďže svojim rozhodnutím odstránil nespravodlivý stav, ktorý vyplynul z nesprávneho (nezákonného)

postupu štátneho orgánu, ktorý odňal vlastnícke právo právnemu predchodcovi navrhovateľky zámenou
osôb, keď namiesto odňatia vlastníctva O. I., zomr. XX.XX.XXXX odňal vlastnícke právo O. I., zomr.
XX.XX.XXXX, pričom túto skutočnosť potvrdzujú vyššie uvedené dedičské rozhodnutia č. D 63/1962-25
a D 1204/1996.

Čo sa týka trov konania súd podľa ustanovenia § 142 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, nepriznal úspešnej navrhovateľke náhradu trov
konania, keďže konajúci súd prihliadal na skutočnosť, že odporca nezapríčinil vznik sporu ani nedal
zámienku na vznik sporu, a preto súd na túto skutočnosť ako skutočnosť vhodnú osobitného zreteľa
podľa § 150 odsek 1 O.s.p. prihliadal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.