Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5P/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614206562
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614206562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci mal. U. Ž.,

K.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves, pracovisko Gelnica, Hlavná č. 1, dieťa rodičov: matky A. Ž., K.. XX.XX.XXXX U. R. O. Ž., K..
XX.XX.XXXX, B. O. Q. K. Z. XXX, o zrušenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší nadmal.U.Ž.,K..XX.XX.XXXXdohľad,nariadenýrozsudkomtunajšiehosúdu15P/51/2012
- 14 zo dňa 09.11.2012.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5P/41/2014 - 4 zo dňa 23.4.2014 bolo na základe
správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica (ďalej len „úrad“)

č. 2014/30 zo dňa 01.04.2014, doručenej tunajšiemu súdu dňa 04.04.2014, v ktorej úrad navrhol zrušiť
výchovné opatrenie - dohľad nad maloletým, začaté konanie o zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu
nariadeného nad mal. U. Ž., K.. XX.XX.XXXX.

V správe úrad odôvodnil zrušenie výchovného opatrenia nad maloletým tým, že od uznesenia
Okresného súdu W. K. B. Č..S.. XXP/XXX/XXXX zo dňa 03.09.2013, ktorým súd zastavil konanie o
zrušení výchovného opatrenia, sa zlepšilo správanie maloletého a tým podľa ich názoru výchovné
opatrenie splnilo svoj účel. Maloletý prestal páchať protispoločenskú činnosť, zlepšila sa jeho dochádzka
do školy, do ktorej už chodí pravidelne a zlepšilo sa aj jeho správanie voči spolužiakom a rodičom.

Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa 09.11.2012 súd zistil, že nad správaním

maloletého bol určený dohľad pre jeho problémy v škole, záškoláctvo a páchanie protispoločenskej
činnosti.

Zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru F. Č.. R.-W.-R.-XX/XXXX-W. zo dňa 04.05.2014
súd zistil, že maloletý U. koncom mesiaca máj 2013, začiatkom mesiaca jún 2013 a v polovici mesiaca
jún 2013 sa dopustil v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona trestných činov krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ v súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2
písm. c./ Trestného zákona. Trestné konanie bolo dňa 30.12.2013 ukončené podľa § 197 ods. 1 písm.
c./ Trestného poriadku s poukázaním na § 9 ods. 1 písm. c./ Trestného poriadku. Od 1.8.2013 do dňa

podania správy sa voči maloletému neviedlo trestné stíhanie alebo priestupkové konanie.ZosprávyZákladnejškolyQ.K.Z.,ktorúmaloletýnavštevuje,zodňa02.05.2014vyplynulo,žemaloletýv
druhom polroku aktuálneho školského roka pravidelne dochádza na školské vyučovanie, jeho správanie
počas vyučovania nie je ideálne, je nad ním potrebný dohľad zo strany pedagógov, no je stále v súlade

so školským poriadkom.

Na pojednávaní konanom dňa 19.05.2014 otec maloletého uviedol, že maloletý U. počúva, nemá s ním
teraz žiadne problémy, chodí riadne do školy, nie sú sťažnosti na neho zo strany riaditeľky školy, ani
starostu obce. Uviedol, že aj po kontrolách kurátorky nebol žiadny problém a preto navrhol, aby bol
zrušený dohľad nad synom.

Maloletýnapojednávaníuviedol,žeškoluvymeškávalvposlednejdobelen,akbolchorýaničneukradol,

lebo si uvedomil, že to nie je správne.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že vzhľadom k tomu, že maloletý sa nedopúšťa už protispoločenskej
činnosti a má pravidelnú školskú dochádzku, navrhuje zrušenie dohľadu.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže

rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, s poukazom na vyššie citované ustanovenie zákona bol súd toho
názoru, že dohľad nad maloletým stratil opodstatnenie pre podstatné zlepšenie správania maloletého, a
preto nariadený dohľad nad maloletým zrušil v zmysle vyššie citovaného § 37 ods. 6 druhej vety Zákona
o rodine, nakoľko má za to, že splnilo svoj účel.

Súd o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a./ O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.