Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513220611
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513220611.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd J. - okolie samosudkyňou T. R. v právnej veci navrhovateľa: BL T. collection, s.r.o., X.:

XX XXX XXX, sídlo C. XX, XXX XX D., zast. I. - C., s.r.o., advokátska kancelária, sídlo C. XX, D., proti
odporcovi: T. U., R.. XX.XX.M., D. Ž. M., M. XX Ž., v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

U. zamieta.

M. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

R. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od odporcu zaplatenia istiny
XXX,XX eur s prísl. a náhrady trov konania. R. odôvodnil tým, že dňa spoločnosť I. T., a.s. ako postupca
na strane jednej a navrhovateľ BL T. collection, s.r.o. ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa uvedených v

prílohezmluvy,vrátanepohľadávkyvočiodporcovivedenéhopodreferenčnýmčíslomXXXXXXXXXX.V.
ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona
č.XXX/XXXXZ.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvuopripojení.N.boloposkytovanieelektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. V. sa zaviazal riadne odoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami. N.
odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. M. dojednania o

zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane
právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať
počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V
uvedenom prípade bol teda odporca sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti,
ktoré mu vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení a všeobecných podmienok,
a to povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti. N. predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXXXX, splatnú dňa

XX.XX.XXXX, znejúcu na sumu vo výške XXX,XX eur, predmetom ktorej bola zmluvná pokuta. V. túto
sumu doposiaľ neuhradil.

V. sa k podanému návrhu nevyjadril.

C. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:N. ust. § 200 ea) ods. X O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania X.XXX,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

N. ust. § 115a ods. X O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

N. predchodca navrhovateľa I. T. a.s. a odporca uzavreli zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve o
pripojení, predmetom ktorých bolo poskytovanie programu služieb F. XX a bol predaný zľavnený mobilný
telefón určený na používanie v sieti Z. - typ I. I za maximálnu kúpnu cenu X,XX euro (XX,XX Sk), s
dobou viazanosti XX mesiacov. U. si účastníci dohodli povinnosť účastníka - odporcu zaplatiť zmluvnú
pokutu v sume XXX,XX eur (X.XXX,XX Sk) pre prípad, že poruší svoje zmluvné povinnosti. R. následne
faktúrou za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX fakturoval

odporcovi zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX eur. Z faktúry nie je zrejmé, za aké porušenie zmluvných
povinností je zmluvná pokuta fakturovaná.

N. § X2 ods. X písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik - navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia,

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. M. - odporca je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

N. § 43 ods. X citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po jej splatnosti.

A. listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v
mobilnej sieti právneho predchodcu navrhovateľa.

N. § 544 ods. 1, X V. zákonníka ak strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. U. pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

N. ust. § 53 ods. X V. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

N. ust. § 53 ods. X V. zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

N. ust. § 53 ods. X V. zákonníka Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

N. ust. § X3 ods. 5 V. zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.U. č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa novelizoval V. zákonník, bola prebratá aj smernica W. č. XX/XX E. z
X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a túto smernicu je nevyhnutné využívať
ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcim režim spotrebiteľských

zmlúv.

V danom prípade navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ zmluvné podmienky nemôže ovplyvniť, čo platí aj
pre zmluvné pokuty, ktoré žiada navrhovateľ od odporcu zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu
na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. N., za akých navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v

štandardných zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa a sú preto neplatné.

Z ustanovenia § 544 V. zákonníka vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti,
vyžadované u každého právneho úkonu v zmysle § 37 V. zákonníka, teda musí byť určitá a zrozumiteľná,
inak je neplatná.

I. má za to, že zmluvná pokuta spĺňa podmienku určitosti, nakoľko je viazaná na konkrétnu povinnosť,
t.j. nepožiadať o odkódovanie mobilného telefónu počas doby viazanosti. C. na to, že zmluva o pripojení

je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. X V. zákonníka), je dané dojednanie o zmluvnej pokute neplatné
pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej výške pri porušení povinností odporcu
bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je sankciou neprimeranou, pretože podľa §
53 ods. X V. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a v spojení s § X3

ods. 5 V. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Na základe týchto skutočností a nakoľko navrhovateľ nepreukázal porušenie povinnosti, súd mal teda
za to, že nárok zo strany navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty nie je dôvodný a preto ho v celom
rozsahu zamietol.

N. ust. § X42 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu

neprislúcha. V., ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nežiadal priznať, súd preto vyslovil,
že náhradu trov konania mu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.