Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914204432
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914204432.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľky: E. M.V., W..

XX.XX.XXXX, F. Q. XXX/XX, F., proti odporcovi: H. M., W.. X.X.XXXX, F. Q. X, V.Á. Z., o manželské
výživné, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 27.3.2014 sa navrhovateľka domáhala od odporcu, ktorý je jej manželom,
platenia výživného vo výške 5,00 Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom nevedú spoločnú
domácnosť, obaja sú bez pracovného pomeru, vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Na
základe návrhu navrhovateľky prebieha na Okresnom súde Trebišov konanie o rozvod manželstva.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa napriek riadne a včas doručenému predvolaniu

nedostavil. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil dňa 12.5.2014 kedy uviedol, že
odchádza do zahraničia, kde sa zamestnal ako vodič kamiónovej dopravy. Súhlasil s tým, aby sú vec
prejednalarozhodolvjehoneprítomnosti.Súdpretozasplneniapodmienokuvedených vust.§101ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa X.XX.XXXX manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu N. U. A. XX, C. XXXX, W. L. XX, T. T.. Č.. XX. Z ich manželstva pochádza maloletá
dcéra X. U. M., W.. XX.X.XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov, č.k. 16P/75/2014 zo dňa 12.5.2014 bolo manželstvo účastníkov
rozvedené. Na čas po rozvode manželstva bola maloletá X. U., W.. XX.X.XXXX, zverená do osobnej

starostlivosti navrhovateľky, odporcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou
zodpovedajúcou 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne. V čase
rozhodovania súdu rozsudok nebol právoplatný.

Navrhovateľka je bez pracovného pomeru, od 10.9.2012 je vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. Pred zaradením do evidencie nikde nepracovala, nebolo jej ponúknuté žiadne
zamestnanie. Z dôvodu uplatnenia sa na trhu práce navrhovateľka študuje v odbore kuchár na L. U. T..
Zdrojom jej príjmu je dávka v hmotnej núdzi vo výške 180,30 Eur mesačne, prídavky na dieťa 23,52 eurmesačne a výživné na dieťa. Spolu s matkou a maloletou dcérou bývajú v staršom rodinnom dome, ktorý
postupne rekonštruujú. Matka navrhovateľky poberá dôchodok vo výške 400,-eur mesačne, z ktorého
spláca pôžičku na kúpu domu po 200,-eur mesačne. Navrhovateľka platí mesačne elektrinu po 70,-eur,

vodu po 20,-eur, UPS po 9,50 eur, odpad po 3,05 eur. Platí si životné poistenie po 20,67 eur mesačne
a životné poistenie pre dcéru po 14,12 eur mesačne.

Odporca bol bez pracovného pomeru, od 3.2.2014 bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na
ÚPSVaR v Trebišove. Pred zaradením do evidencie bol vo výkone trestu odňatia slobody. Od 1.3.2014
mu bola vyplácaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 124,70 eur mesačne. Dňa 11.4.2014 bol z evidencie

uchádzačov o zamestnanie vyradený z dôvodu nástupu do pracovného pomeru k zamestnávateľovi R.
M. L..C..I.. T.. Býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi.

Tieto skutočnosti súd zistil z výsluchu navrhovateľky, zo sobášneho listu účastníkov, zo správy ÚPSVaR
Trebišov, zo správy Y. V. Z..

Z predloženej pracovnej zmluvy súd zistil, že odporca dňa 12.4.2014 nastúpil do pracovného pomeru k
zamestnávateľovi R. M. L..C..I.. T., ako vodič nákladného automobilu s prívesom ťahača v zahraničnej

doprave. Pracovný pomer má dohodnutý na dobu neurčitú so skúšobnou dobou 3 mesiace, s
dohodnutou mzdou vo výške 1,2 násobku minimálnej mzdy splatnej do konca kalendárneho mesiaca.

Podľa mzdového listu predloženého zamestnávateľom, za mesiac apríl 2014 bola odporcovi vyplatená
čistá mzda vo výške 216,18 eur.

Podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (Zákon o rodine), manželia majú vzájomnú

vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí
jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Pri určení výživného podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania sú manželmi, nežijú v spoločnej
domácnosti, spoločne nehospodária. Rozsudok Okresného súdu Trebišov, č.k. 16P/75/2014 zo dňa
12.5.2014, ktorým bolo manželstvo účastníkov rozvedené, v čase rozhodovania súdu nebol právoplatný.
Až do 11.4.2014 boli obaja účastníci bez pracovného pomeru, odkázaní na dávku v hmotnej núdzi.
Obaja sú nemajetní, nevlastnia nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Od 12.4.2014 odporca

nastúpil do pracovného pomeru, za mesiac apríl 2014 mu bola vyplatená mzda 216,18 eur. Zdrojom
príjmu navrhovateľky je i naďalej dávka v hmotnej núdzi vo výške 180,30 eur mesačne a prídavky na
dieťa vo výške 23,52 eur mesačne. Navrhovateľka zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré
pochádza z manželského spolužitia účastníkov, na výživu ktorého prispieva odporca sumou 30,-eur
mesačne.Vychádzajúczozistenýchskutočnostisúddospelkzáveru,žeživotnáúroveňobochmanželov

je v zásade rovnaká, preto súd návrh navrhovateľky zamietol.

O trovách konania súd v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval, keďže účastníci náhradu trov
konania nežiadali.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.