Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313203791
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313203791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa: U.
U. , nar. XX. XX. XXXX, bytom A. Č.. XXX, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Stopka JUDr.
Blendovský JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Čadca, Potočná 2835/1A, IČO: 36 866 849, proti
odporcom: 7/ F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Š. XXXX/X, E. - F., Č., 8/ Y. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. A. P., O. XXX/XX, 9/ H.Á. H., neznáma, 10/ Š. H., bytom Ž., F. XX/XXX, P. D., (právny nástupca po

neb. odporcovi v pôvodnom rade 10 B. (P.) H., zomr. X. X. XXXX, zastúpený opatrovníčkou B. H., nar.
XX. XX. XXXX, Ž., P. D., F. XXX/XX, 11/ U. H., neznáma, 12/ U. H., neznámy, 13/ Ľ. X., bytom S., M.
Č.. XXX, 14/ U. T., bytom J. O. Č.. XXX, N., 15/ P. T., bytom Č., E. XXX/XX, 16/ U. P., bytom Č., H. Č..
XXX, 17/ Y. U., bytom A. XXX, C. A. E., Č., 18/ Y. T., bytom F. XXX, C., Č., 19/ B. T., bytom N. X. Č..
XXX, 20/ Ž. F., bytom Č., E. XXX/XX, 21/ Ľ.J. T., bytom P., Č., 22/ W. F., bytom T. Č.. XXXX, Č., 23/ X. T.,
bytom N. X. Č.. XXX, 24/ B. P., bytom N. X. Č.. XXX ( odporcovia 8 - 19 ako dedičia po neb. Ž. T., rod.
H., zomrel. XX. X. XXXX, dedičke po neb. Ľ. H. O., zomrel. XX.X. XXXX a po neb. Ľ. H., 25/ H. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X. Č.. XXXX, E.-N., Č., 26/ W.Ž. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Č.. XXX, 27/ B.Í.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., Y.. W. XXXX/XX, 28/ B.Í. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A. P., J.. X. P.
Č.. XXX, 29/ H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A. P., H. Č.. XXXX, 30/ Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. A. P., H. Č.. XXXX/XX, 31/ B.Í. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Č.. XXX, totožná s odporkyňou v rade
24/, 32/ B. W. P., neznáma, 33/ Y. I. H., neznáma, 34/ Y. O. P., neznáma, 35/ P. O. P. M., neznáma, 36/ P.
D. P., neznáma, 37/ F. H. F., neznáma, 38/ Y. H., neznámy, 39/ Ľ. H., neznámy, 40/ P. H., neznámy, 41/

O. H. Š., neznáma, 42/ U. X., neznámy, 43/ U. H., neznámy, 44/ D. H., neznámy, 45/ U. X., neznámy,
46/ B. A., neznáma, odporcovia 32-46 zast. Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, 47/ P.
W., bytom T. F. Č.. XXX, O. A. P., 49/ F. W., bytom X. E., F. S. Č.. X/XX, E., Č., aj ako právny nástupca
spolu s odporkyňou v 48 rade po C. W., zomrelom XX. X. XXXX, 50/ U. U., bytom A. Č.. XXXX, 51/ G..
U. U., bytom A. Č.. XXXX, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov v 7/ až 51/ rade k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX ako B. XXXX a na LV č. XXXX ako B. XXXX kat. územia N., ktoré sú totožné

s nehnuteľnosťami vedenými v Správe katastra Čadca kat. územie N. a na geometrickom pláne č. XX/
XXXX z XX.X.XXXX ako I. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 338 m2, I. XXXX/X - zastavaná plocha
o výmere 83 m2, I. XXXX - záhrada o výmere 275 m2, I. XXXX - trvalý trávnatý porast o výmere 86 m2,
I. XXXX - trvalý trávnatý porast o výmere 316 m2, I. XXXX - orná pôda o výmere 262 m2, I. XXXX -
ostatná plocha o výmere 182 m2 a I. XXXX - trvalý trávnatý porast o výmere 384 m2.

Nehnuteľnosti s a p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva navrhovateľa U. U., nar. X.XX.XXXX.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni v 32/ rade B. W. P. sumu 173,56 Eur, odporkyni v

33/ rade Y. I. H. sumu 243,02 Eur, odporkyni v 34/ rade Y. O. P. sumu 173,56 Eur, odporkyni v 35/ rade
P. O. P. M. sumu 173,56 Eur, odporkyni v 36/ rade P. D. P. sumu 173,56 Eur, odporkyni v 37/ rade F.
H.Á. F. sumu 10,39 Eur, odporcovi v 38/ rade Y. H. sumu 103,91 Eur, odporcovi v 39/ rade Ľ. H. sumu80,97 Eur, odporcovi v 40/ rade P. H. sumu 10,39 Eur, odporkyni v 41/ rade O. H. Š.O. sumu 103,91
Eur, odporcovi v 42/ rade U. X. sumu 78,08 Eur, odporcovi v 43/ rade U. H. sumu 687,24 Eur, odporcovi
v 44/ rade D. H. sumu 229,08 Eur, odporcovi v 45/ rade U. X. sumu 343,62 Eur, odporkyni v 9/ rade

H. H. sumu 68,72 Eur, odporkyni v 11/ rade U. H. sumu 48,51 Eur, odporcovi v 12/ rade U. H. sumu
137,44 Eur, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu
Bratislava č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v žalobnom návrhu, ktorý došiel tunajšiemu súdu 17.4.2013 žiadal určiť, že nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXXX ako B. XXXX a na LV č. XXXX ako B. XXXX kat. územia N., ktoré sú totožné
s nehnuteľnosťami vedenými v Správe katastra Čadca kat. územia N. a na geometrickom pláne č. XX/
XXXX z XX.X.XXXX ako I. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 338 m2, I. XXXX/X - zastavaná plocha
o výmere 83 m2, I. XXXX - záhrada o výmere 275 m2, I. XXXX - ttp o výmere 86 m2, I. XXXX - ttp o
výmere 316 m2, I. XXXX - orná o výmere 262 m2, I. XXXX - ostatná plocha o výmere 182 m2 a I. XXXX

- ttp o výmere 384 m2 patria do dedičstva po nebohom O. U.Č., zomr. X.X.XXXX. Navrhovateľ návrh
odôvodnil tým, že jeho nebohý otec O. U. zomrel X.X.XXXX, bol vlastníkom nehnuteľností zapísaných na
LVč.XXXX,XXXXvkat.územíN.,presnešpecifikovanévrozsudočnomnávrhu.Uvedenénehnuteľnosti
získal do daru od matky P. U. ešte v roku 1963 spolu s domom č. XXX, ktorý stojí doposiaľ, keď táto
nehnuteľnosti získala darom od svojej matky Ž. U. v roku 1942 spolu s domom, popisné číslo XXX, ktorá

tieto nehnuteľnosti užívala pokojne, nerušene, dobromyseľne ako svoje vlastné od dávnej minulosti po
deľbe a zámenách s ostatnými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi. Vlastnícke právo nadobudla právnym
titulom vydržania.

Dňom 13.3.2004 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložil súdu zmenu
rozsudočného návrhu vzhľadom k tomu, že pôvodne žalovaní v 1/ až 6/ rade nemali podiel v žalovaných

nehnuteľnostiach a nemali ich ani ich právni predchodcovia. Neboli v spore pasívne legitimovaní. Z tohto
dôvodu návrh zobral voči nim späť. Taktiež zástupca Slovenského pozemkového fondu upresnil cenu za
meter štvorcový, ktorý požaduje 3,32 Eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ žiadal zrušiť
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX ako B. XXXX a na LV č. XXXX
ako B. XXXX kat. územie N. totožné s nehnuteľnosťami vedenými v Správe katastra Čadca kat. územie

N. a na geometrickom pláne č. XX/XXXX z XX.X.XXXX ako I. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere
338 m2, I. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 83 m2, I. XXXX - záhrada o výmere 275 m2, I. XXXX
- ttp o výmere 86 m2, I. XXXX - ttp o výmere 316 m2, I. XXXX - orná o výmere 262 m2, I. XXXX -
ostatná plocha o výmere 182 m2 a I. XXXX - ttp o výmere 384 m2. Nehnuteľnosti žiadal prikázať do
svojho výlučného vlastníctva a zároveň z jeho povinnosťou vyplatiť neznámym spoluvlastníkom na účet

Slovenského pozemkového fondu Bratislava podľa výšky podielov hodnotu nehnuteľnosti pri dohodnutej
cene za meter štvorcový 3,32 Eur.

Uznesením 11C/42/2013 zo dňa 1.4.2014 konanie vo vzťahu k odporcom v 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/ rade bolo
zastavenéazároveňsúduznesenímsp.zn.11C/42/2013zodňa1.4.2014pripustilzmenurozsudočného
návrhu, nakoľko výsledky doterajšieho dokazovania odôvodňovali pripustenie jeho zmeny.

Vykonaným dokazovaním a to najmä výsluchom účastníkov, pripojením si listinných dôkazov, ktorých
podstatný obsah súd vykonal ich prečítaním, zistil, že právny predchodca navrhovateľa O. U., ktorý
zomrel X.X.XXXX bol vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX ako B. XXXX, na LV č. XXXX
ako B. XXXX kat. územie N.. Tieto nehnuteľnosti sú totožné s nehnuteľnosťami vedenými v Správe
katastra Čadca kat. územie N. tak ako to vyplýva z predloženého geometrického plánu č. XX/XXXX

vyhotoveného Jánom Markuliakom dňa 4.4.2011, geodetom, overeného Správou katastra Čadca ako I.
XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 338 m2, I. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 83 m2, I. XXXX
- záhrada o výmere 275 m2, I. XXXX - ttp o výmere 86 m2, I. XXXX - ttp o výmere 316 m2, I. XXXX -
orná o výmere 262 m2, I. XXXX - ostatná plocha o výmere 182 m2 a I. XXXX - ttp o výmere 384 m2.Z potvrdenia Okresného súdu Čadca po poručiteľovi U. H. mal súd preukázaný okruh právnych
nástupcov ako pasívne legitimovaných účastníkov konania H. H., P. H., Š. H., A.. U. H. a po ňom deti
U. H., U. H..

Z potvrdenia Obec N. súd zistil, že B. A. nie je vedená v evidencii obyvateľov obce. Nie je zrejmé, či
žije alebo kde sa nachádza. Rovnako Obec N. predložila súdu potvrdenie o tom, že v obci nie sú známi
Y. U., U. U., U. U., G. D., Y. H., W. B. P., I. Y. H., O. Y. P.Ť., O. P. P., D. P. P., F. F. H., H. Y., H. Ľ., H.
P., H. O. X., X. U., X. U..

Súd vykonal aj dôkaz pripojením uznesení Štátneho notárstva v Čadci D59/55 po Ž. U., D184/87 po F.
H., 9D1949/2004 po E. W., 30D787/2009 po O. U..

V konaní súd vykonal dôkaz prečítaním čestných vyhlásení odporcov, ktorí súhlasili s vysporiadaním si
nehnuteľností navrhovateľa v zmysle žalobného návrhu a to P. U., B. P., W. F., F. P., Y. Ď., H. O., Y. W.,
H.Á. O., B. W., B. T., B. E., X. T., Y. U., U. P., Ž. F., Ľ. X., W. F.O., H.. T., U. T., Y. T., Ľ. T..

Odporkyňa H. O. vyjadrila sa písomne 9.1.2013 k žalobnému návrhu s tým, že námietky vo vzťahu k
sporným nehnuteľnostiam navrhovateľa nemá. Rovnako písomne vyjadrila sa odporkyňa W.. Y. Ď., B.

E., B.D. W., F. W..

Priamo na pojednávaní súd zistil, že na sporných nehnuteľnostiach je postavený dom č. XXX a to na
vlastníka U. U. v podiele 1/1. Uvedené nehnuteľnosti boli už zo strany navrhovateľa prevedené na
odporcu v 50/ rade.

Výsluchom navrhovateľa súd zistil, že na sporných nehnuteľnostiach stojí starý rodinný dom v

schátralom stave, v ktorom nikto nebýva. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu nachádzajú sa
pod domom, okolo domu, oplotené dreveným plotom, v súčasnosti už spadnutým. Nároky do sporných
pozemkov si nikdy nikto nerobil. Boli užívané právnym predchodcom navrhovateľa, ako aj jeho ďalšími
právnymi predchodkyňami. Spory tam nikdy neboli.

Vypočutá odporkyňa v 6/ rade bola manželkou neb. O. U.. Nehnuteľnosti boli riadne užívané jej

manželom a jeho právnymi predchodcami. Sadili sa tam zemiaky, zvážalo seno. Nachádzal sa tam
drevený schátralý dom. Je možné, že v súčasnej dobe je už spadnutý.

Vypočutí odporcovia v 8/ , 14/, 16/, 17/, 18/, 21/, 22/, 23/, 24/, 26/, 27, 28/, 29, 30/, 31/, 48/, 50/, 51/ rade
zhodne uviedli, že nároky do sporných parciel si nerobia, so žalobným návrhom navrhovateľa súhlasia.
Vedeli, čo je predmetom konania. Odjakživa to užívali U.. Boli vyplatení zo strany navrhovateľa vo výške

svojho spoluvlastníckeho podielu.

Vypočutí odporcovia v 50/, 51/ rade poukázali na tú skutočnosť, že starú chalupu od navrhovateľa už
kúpili v roku 2010 a to od právneho predchodcu navrhovateľa O. U. s tým, že neskôr zistili, že pozemky
nie sú právne vysporiadané a práve aj z tohto dôvodu je daný naliehavý právny záujem na zosúladení
skutkového stavu so stavom právnym.

S poukazom na výsledky dokazovania navrhovateľ zmenil rozsudočný návrh tak, že žiadal zrušiť
podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov v 1/ až 50/ rade, prikázať nehnuteľnosti do jeho
výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť podielových spoluvlastníkov podľa veľkosti ich podielov.

Súd stotožnil okruh pasívne legitimovaných účastníkov konania s podielovými spoluvlastníkmi a ich
právnymi nástupcami v zmysle predložených listov vlastníctva č. XXXX, XXXX kat. územie N..Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka - vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka - podiel vyjadruje mieru akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa§141ods.1Občianskehozákonníka-spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctva
aovzájomnomvyporiadaní.Akjepredmetomspoluvlastníctvanehnuteľnosť,dohodamusíbyťpísomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že výsledky doterajšieho

konania preukázali, že všetci podieloví spoluvlastníci vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam zapísaným
na liste vlastníctva č. XXXX Y. Č.. XXXX kat. územia N. boli finančne vysporiadaní navrhovateľom. Súd
zistil, že sporné nehnuteľnosti sa nachádzajú pod schátralým rodinným domom, ktorý odporcovia v 50/,
51/ rade odkúpili od právneho predchodcu navrhovateľa, ako aj nehnuteľnosti okolo rodinného domu
oplotené starým dreveným plotom. V konaní bolo nesporne preukázané, že podieloví spoluvlastníci

sporných nehnuteľností nároky do sporných parciel si nerobia, pretože vlastnícke právo navrhovateľa
vo vzťahu k nehnuteľnostiam uznávajú, nikdy si nároky do týchto parciel ani v minulosti nerobili.
Vždy tieto boli užívané a vlastnené navrhovateľom a jeho právnymi predchodcami. Nebohý otec
navrhovateľa nehnuteľnosti do daru získal od svojej matky P. U. ešte v roku 1963 spolu s domom
č. XXX. Táto ich získala od svojej matky darom Ž. U. v roku 1942 a dá sa nesporne konštatovať,

že tieto nehnuteľnosti boli užívané pokojne, nerušne, dobromyseľne od dávnej minulosti v súlade so
zámenamisostatnýmipozemnoknižnýmispoluvlastníkmi.Vzhľadomktýmtoskutočnostiamsúdpristúpil
k zrušeniu podielového spoluvlastníctva jednotlivých podielových spoluvlastníkov v zmysle § 142 ods.
1 Občianskeho zákonníka tak, že tieto prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa s povinnosťou
vyplatiť nevyplatených podielových spoluvlastníkov, v danom prípade už len neznámych podielových

spoluvlastníkov zastúpených Slovenským pozemkovým fondom a to čo do výšky ich podielu v zmysle
§ 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom cena za meter štvorcový bola stanovená dohodou a to
vo výške 3,32 Eur/m2.

V zmysle § 150 O.s.p. súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania,
nakoľko osobitný charakter predmetu sporu súd videl v predbežnom usporiadaní vzťahov podielových

spoluvlastníkov spočívajúci v ich výplate zo strany navrhovateľa čo do výšky nadobudnutého
spoluvlastníckeho podielu, z ktorého právneho dôvodu si aj odporcovia nároky na výplatu ich
spoluvlastníckeho podielu v priebehu konania nerobili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.