Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712218065
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712218065.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, proti odporcovi T. E., J. P. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom v Skalici, Petrovská 10,
zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa
Andriča 1 a za účasti vedľajšieho účastníka Perssec, o.z. so sídlom v Bratislave, Zelinárska 2, o
zaplatenie 1544,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 300,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 300,44 eur, od 4.2.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

Súd návrh v časti o zaplatenie 1243,68 eur zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.10.2012 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
1544,12 eur , zloženej z pohľadávky za nezaplatené služby vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení v sume
300,44 eur a paušalizovanej náhrady škody v sume 1243,68 eur . Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená škodou, ktorú odporca
spôsobil tým, že získal mobilný telefón za akciovú cenu a zaviazal sa ho splácať po celú dobu svojej
viazanosti a následne porušil svoj záväzok platiť riadne a včas za poskytované služby. Navrhovateľ

sa ďalej domáhal zaplatenia úroku z omeškania v zákonnej výške a náhrady trov konania zloženej zo
zaplateného súdneho poplatku..

Ďalej uviedol, že odporca nezaplatil riadne a včas za poskytované služby v období od 09/2010-11/2010.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise : Zmluva o pripojení zo dňa
16.07.2004,DodatokkZmluveopripojenízodňa11.09.2008, Príloha č.1DodatkukZmluveopripojení,
Zmluva o pripojení zo dňa 20.12.2008, Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa 20.12.2008, Príloha č. 1
Dodatku k Zmluve, Pokus o pokonávku zo dňa 20.01.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb.Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie pohľadávky nepresahujúcej sumu 1000 eur a ide o tzv.
drobný spor, súd prejednal vec bez nariadenia pojednávanie, na základe listinných dôkazov založených
v súdnom spise a o vyhlásení rozsudku upovedomil účastníkov konania oznámením na úradnej tabuli

súdu.

Z fotokópie Zmluvy o pripojení zo dňa 16.7.2004 súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu
predmetom ktorej bo účastnícky program " Paušál 60 " , služby : CLIP, CLIR, obrazové správy . Podľa
Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 11.09.2008 , prevzal odporca mobilný telefón Nokia 6120 za
0,03 eura s dobou viazanosti 24 mesiacov a aktivačným poplatkom 248,90 Sk. V článku 2.5 Dodatku

bola zakotvená povinnosť odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu 497,91 eur ( 16.000,-) v prípade porušenia
niektorej povinnosti účastníka. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky
poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby spoločnosti. Podľa Prílohy č. 1 Dodatku k Zmluve sa
účastníci zmluvného vzťahu dohodli na osobitných zvýhodneniach v rámci ponukovej akcie : Super
paušály + XXl.

Z fotokópie Zmluvy o pripojení zo dňa 20.12.2008 súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu

predmetom ktorej bo účastnícky program " Mobilný Orange Internet Premium pre telefónne číslo
0917563121. Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 20.12.2008 , prevzal odporca zariadenie
Toshiba G450 za 0,03 eura s dobou viazanosti 36 mesiacov a aktivačným poplatkom 0 eur. V článku
2.5 Dodatku bola zakotvená povinnosť odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu 1 161,79 ( 35.000,-) v prípade
porušenia niektorej povinnosti účastníka. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné zmluvné

podmienky poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby spoločnosti.

Pokusom o pokonávku zo dňa 20.01.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby celkom z čiastke 300,44 eur a upozornil ho na povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných povinností v celkovej výške 2 624,01 eur do 03.02.2011 na
účet navrhovateľa.

Z prehľadu zasielaných faktúr za hovorné súd zistil, že navrhovateľ zaslal odporcovi faktúru č.
XXXXXXXXXX, splatnú dňa 29.9.2010, znejúcu na sumu 83,98 eur , faktúru č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa 29.9.2010, znejúcu na sumu 102,15 , faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 29.10.2010,
znejúcu na sumu 1,33 eur , faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 29.10.2010, znejúcu na sumu 33,15
euro , faktúru číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa 29.10.2009, znejúcu na sumu 56,72 euro, faktúru č.

XXXXXXXXXX , splatnú dňa 29.11.2010, znejúcu na sumu 3,95 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX , splatnú
dňa 29.11.2010, znejúcu na sumu 19,16 eur.

Podanímdoručenýmsúdudňa24.01.2013oznámilovstupdokonaniaObčianskezdruženieslovenských
spotrebiteľov AZ, so sídlom v Skalici , zastúpené JUDr. Jozefom Kempom, advokátom.

Súd oznámil účastníkom konania vstup vedľajšieho účastníka do konania, proti ktorému nemali

námietky.

Podaním doručeným súdu dňa 22.11.2013 vedľajší účastník poukázal na neplatnosť dojednanej
zmluvnej pokuty a označil ju za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatnou. Nárok
na náhradu škody v sume 1243,68 eur žiadal zamietnuť a priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania podľa pomeru úspechu v konaní.

Podaním doručeným súdu dňa 27.11.2013 oznámilo vstup do konania združenie Perssec, O.Z. Súd
túto skutočnosť oznámil navrhovateľovi, odporcovi i vedľajšiemu účastníkovi, ktorí sa k vstupu ďalšieho
vedľajšieho účastníka do konania nevyjadrili.

Svoje podanie zameral vedľajší účastník Perssec, o.z. na vyjadrenie názoru týkajúceho sa porušovania
práv účastníkov konania - zásahy do súkromia a rodinného života, ku ktorému by malo dochádzať práve

vstupmi Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ. Poukázal na nesúlad článku 19 ods.
2 Ústavy SR.

Súd v tomto prípade uvádza, že tak navrhovateľ ako aj odporca boli o vstupe Občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov AZ informovaní a vyslovili z jeho vstupom do konania súhlas.Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou .

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V konaní mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro vložka č. 27882/B, uzavrel s odporcom ako spotrebiteľom
zmluvy o pripojení , predmetom ktorých bol zvolený účastnícky program . Podľa dodatku k zmluve o
pripojení prevzal odporca mobilný telefón Nokia 6120 za 1 euro s dobou viazanosti 24 mesiacov
a aktivačným poplatkom 248,90 Sk. Ďalej uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o pripojení a jej

dodatku k Zmluve o pripojení, kedy prevzal odporca zariadenie pre internet - Toshiba za 0,03 eura
s dobou viazanosti 36 mesiacov a aktivačným poplatkom. V oboch prípadoch sa odporca zaviazal v
článku 2.5 Dodatku bola zakotvená povinnosť odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia
niektorej povinnosti účastníka.

Obe zmluvy o pripojení , vrátane ich dodatkov boli uzavreté formou tlačiva vopred typizovaného ,

kde jednotlivé ustanovenia o právach a povinnostiach záujemcu/spotrebiteľa, boli formulované výlučne
dodávateľom služby, bez možnosti spotrebiteľa akokoľvek ich pripomienkami meniť.

Spotrebiteľ mal tak možnosť zmluvu ako celok uzavrieť, alebo ju ako celok odmietnuť. Predmetnou
zmluvou sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi služby mobilnej siete, vrátane aktivácie SIM karty
ako aj služby mobilného internetu a odporca sa zaviazal včas a riadne uhrádzať faktúry vystavené

odporcom za poskytovanie služieb , s viazanosťou 24 a 36 mesiacov.

Podľa listinných dôkazov predložených v spore, odporca neuhradil faktúry a hovorné riadne a včas,
čím sa dostal do omeškania . navrhovateľ púreukázal nezaplatené služby za obdobie od 09/2010 do
11/2010 v sume 300,44 eur.

Súd mal teda za preukázané, že odporca nezaplatil za služby poskytované navrhovateľom celkom v

sume 300, 44 eura. Navrhovateľovi súd priznal i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9%
odo dňa 04.2.2011, deň po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie podľa Pokusu o pokonávku.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere
uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,

čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.

5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom častovzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,

že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť

súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.".

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:

"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného

poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom

postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv
EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich
ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych
záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 1243,68 eur označenej ako náhrada škody, súd uvádza,
navrhovateľ po tom, ako mu boli zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že
i) predmetné ustanovenie (o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho
neprijateľnosť, ii) vzhľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo XX/XXXX je tu daná
podľa § 53a Občianskeho zákonníka povinnosti žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na

zaplatenietýchtozmluvnýchpokút,iii)jedanáviazanosťostatnýchsúdovvyhlásenímzmluvnejpokutyza
neprijateľnú,pristúpilkzmenesvojejprocesnejaktivitytak,žeužnepožadujezaplateniezmluvnejpokuty,
ale náhradu škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel 1243,68 eur a navrhovateľ ho
považuje za škodu vzniknutú porušením povinností odporcom .

Navrhovateľ poukazuje na článok III bod 3.7 dodatku, podľa ktorého "účastník vyhlasuje, že si
je vedomý, že mobilný telefónny je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bode 1.2 dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle
tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu

dohodnutúvtomtododatku,pričomnedodržanietohtozáväzku(konkrétnezáväzkovuvedenýchvčlánku
2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako
aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu)".Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že tohto sa domáha z dôvodu
porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov
alebo 36 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať

podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti je:

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností (zmluvná alebo záväzková zodpovednosť) a môže tiež vzniknúť z porušenia
iných zákonom uložených povinností (mimozáväzková zodpovednosť). Pre vznik zodpovednosti za
škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii
čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal splnenie prvého predpokladu,
a to protiprávny úkon žalovanej. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal,
že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov. Pri tomto závere súd vychádzal z
toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v článku 4 (Doba platnosti a ukončenie
zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, ktoré

sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto všeobecných podmienok platnosť zmluvy zaniká a) dohodou
zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa článku 2 bodu 2.1 Všeobecných podmienok (Zmluva o pripojení. Aktivácia služieb) - spoločnosť
poskytuje služby na základe zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe. Podľa článku 2 bodu 2.6
Všeobecných podmienok je zmluva uzatvorená dňom jej podpísania.

V tejto súvislosti súd poukazuje na § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého písomne uzavretá
dohodasamôžezmeniťalebozrušiťibapísomne.Vprejednávanejvecinavrhovateľ písomnéukončenie
písomne uzavretej zmluvy o pripojení nepreukázal. Vzhľadom na uvedené je nutné konštatovať, že
platné ukončenie zmluvy s odporcom preukázané nebolo, čím nie je daný prvý predpoklad vzniku
občianskoprávnej zodpovednosti.

Pokiaľ sa jedná o druhý predpoklad vzniku občianskoprávnej zodpovednosti - vznik škody, k tomu súdu
poukazuje na § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j.

peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Ušlým ziskom je ujma spočívajúca v tom, že u
poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo

očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí.

Podľa tvrdenia odporcu škoda mu vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou, respektíve zariadenia pre internet a jeho akciovou cenou. Aj keby bol
splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek deklarácii
uvedenej v bode 3.7 dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že

v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa , tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako
skutočnú cenu. Účel sledovaný navrhovateľom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napríklad
podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenu mobilného telefónu tak nie je
následkom protiprávneho úkonu odporkyne , ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi dodávateľoma spotrebiteľom . Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa deklarovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom
vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón

a zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň nesplnenie tretieho predpokladu pre vznik
občianskoprávnej zodpovednosti, pretože v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporcu v
zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako
uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovanou s obdržaním

dojednanej kúpnej ceny.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 1243,68 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 04.2.2011 do zaplatenia zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania, nakoľko úspech navrhovateľa bol iba čiastočný.

Vedľajšiemu účastníkovi súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia i z dôvodu nepreukázania ich

účelnosti. Občianske združenie založilo svoju činnosť na ochrane spotrebiteľa, ktorú chce vykonávať
aktívnou činnosťou- hájením práv spotrebiteľa v súdnych konaniach. Je možné predpokladať, že je na
túto činnosť dostatočne erudovaný a práva spotrebiteľa pozná. Je samozrejme jeho právom, zvoliť si
na svoje zastupovanie advokáta, avšak v takom prípade by mal náklady s tým spojené znášať sám,
nakoľko nejde o náklady účelné.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní
do doručenia tohto rozsudku, písomne , v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje, vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 písm.
a) a f) O. s. p.