Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113234015
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113234015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Europeum Business Centre - Suché mýto 1, 814 99 Bratislava,
IČO: 31 348 751, právne zastúpený JUDr. Evou Markovou, advokátkou s miestom výkonu činnosti Letná
5, 831 03 Bratislava, proti odporcovi: V. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. XXX, XXX XX Z., štátny občan SR,
o zaplatenie 123,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 53,67 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 53,67 eur od 30.08.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie o návrhu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 70,- eur
od 30.03.2013 do zaplatenia zastavuje.

III. O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa02.10.2014doručenýmsúdudňa15.10.2014sanavrhovateľdomáhalvydaniasúdneho
rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 123,67 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 123,67 eur od 30.08.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania vo výške zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia v sume 29,29 eur.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti o registráciu bol
odporca prijatý za kozmetického poradcu. Odporca ako kozmetický poradca zakúpil u navrhovateľa
kozmetické výrobky v žalovanej istine. Odporcovi bola za objednaný a prevzatý tovar kozmetických
výrobkov vyúčtovaná jeho cena, a to faktúrou č. 1113272194 splatnou dňa 29.08.2013. Súčasťou

dodaných kozmetických výrobkov odporcovi je faktúra s poštovou poukážkou a špecifikácia dodaných
kozmetických výrobkov, čo do ich kódu, ceny a množstva podľa objednávky odporcu. Navrhovateľ v
záujme vysporiadania svojej pohľadávky voči odporcovi odoslal odporcovi upomienku ako obyčajnú
poštovú zásielku na vlastné náklady, v ktorej odporcu upozornil, že si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť
cenuprevzatýchkozmetickýchvýrobkovvlehotesplatnostifaktúry.Odporcatakakokozmetickýporadca
navrhovateľa si zakúpil u navrhovateľa kozmetické výrobky v hodnote žalovanej istiny na základe ústnej
dohody, čím mu vznikla v súlade s ust. § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka povinnosť zaplatiť cenu

zakúpeného tovaru. Z dôvodu, že žalovanú istinu nezaplatil v lehote splatnosti faktúry, dostal sa do
omeškania a je tak povinný zaplatiť úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Po podaní návrhu navrhovateľ podaním zo dňa 05.03.2014 doručeným súdu dňa 10.03.2014 zobral
návrh v časti o zaplatenie sumy 70,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy70,- eur od 30.03.2013 do zaplatenia späť, a to s poukazom na skutočnosť, že odporca dňa 10.10.2013
uhradil sumu 70,- eur. Súčasne navrhovateľ uviedol, že nepožaduje z tohto dôvodu ani príslušné úroky
z omeškania.

Súd uznesením č. k. 6C/17/2014-28 zo dňa 03.04.2014 konanie o zaplatenie sumy 70,- eur zastavil.

Podľa ust. § 79 ods. 4 O.s.p., návrh na začatie konania a jeho prílohy doručí súd ostatným účastníkom
do vlastných rúk. Návrh, ktorý spĺňa náležitosti podľa odseku 1 a jeho prílohy, súd odošle do 60 dní od
doručenia návrhu.

Podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania
(žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí

účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľaust.§114ods.4O.s.p.,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že

všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. a) až c) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Odporca sa k návrhu na začatie konania zo dňa 02.10.2013 a jeho prílohám v súdom stanovenej lehote
15 dní nevyjadril napriek tomu, že mu boli doručené do vlastných rúk dňa 28.02.2014, hoci bol na to

súdom spolu s poučením podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p. vyzvanýuznesením č. k. 6C/17/2014-17 zo dňa 20.02.2014 vydaným v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. (toto bolo
odporcovi rovnako riadne doručené do vlastných rúk spolu s návrhom, jeho prílohami dňa 28.02.2014).

Súd tak bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 114 ods. 5 v spojení s ust. § 153b ods. 1 a 2 písm.

b) O.s.p. dňa 16.05.2014 verejne vyhlásil tento rozsudok pre zmeškanie, ktorým návrhu vyhovel v časti,
na ktorej navrhovateľ po čiastočnom späťvzatí návrhu vyššie uvedeným podaním zo dňa 05.03.2014
zotrval, t. j. návrhu v časti o zaplatenie sumy 53,67 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 53,67 eur od 30.08.2013 do zaplatenia. Upovedomenie o čase a mieste verejného vyhlásenia
rozsudku podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. bolo na úradnej tabuli súdu oznámené dňa 07.05.2014.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že vyššie uvedeným uznesením č. k. 6C/17/2014-28 zo dňa 03.04.2014 nebolo
rozhodnuté o späťvzatí návrhu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy

70,- eur od 30.03.2013 do zaplatenia podaním navrhovateľa zo dňa 05.03.2014, súd týmto rozsudkom
zastavil v zmysle ust. § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie aj o návrhu v tejto časti.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. 151 ods. 3 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že vo veci
bolo rozhodnuté viacerými rozhodnutiami.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.). V

prípade odvolania z týchto dôvodov možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresnom súde Žilina.

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II. a III. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.