Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213210946
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213210946.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporkyni: J. T., N.. X.X.XXXX, A. X. XXXX/X, S., o zaplatenie 68,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 68,86 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 68,86 € od 11.5.2012 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 16,50 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 29,29 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.5.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu

zaplatiť mu sumu 68,86 € spolu s príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 68,86 € od 11.5.2012 do zaplatenia) a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že
odporkyňa so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. prostredníctvom spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. uzatvorila dňa 29.5.2007 zmluvu o pôžičke č. 18480874, na základe ktorej
jej boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa zaviazala splatiť pravidelnými mesačnými
splátkami. Odporkyňa titulom pôžičky ku dňu postúpenia pohľadávky dlhovala sumu 142,59 €, z ktorej
sumy si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie sumu 68,86 € predstavujúcu dlžnú istinu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Triangel zo

dňa 29.5.2007, všeobecných obchodných podmienok, dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky
v splátkach zo dňa 23.10.2012, dotazníka zo dňa 23.10.2012, zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 10.5.2012 spolu s prílohou, pokusu o zmier zo dňa 23.4.2013, špecifikácie pohľadávky,
prehľadu poplatkov, výpisu z pôžičkovej karty Triangel, a to prečítaním a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s. dňa 10.5.2012, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu

pohľadávku voči odporkyni titulom zmluvy zo dňa 29.5.2007, ktorá je predmetom tohto konania.

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila dňa 29.5.2007 zmluvu o vydaní pôžičkovej
karty Triangel. Na základe tejto zmluvy bola odporkyni vydaná úverová karta s úverovým rámcom 697,07
€. Predmetný úver sa odporkyňa zaviazala splácať mesačnými splátkami po 23,24 €. Ako vyplynulo z
predloženého výpisu z pôžičkovej karty Triangel odporkyňa celkove titulom úveru čerpala sumu 109,54€, pričom právnemu predchodcovi navrhovateľa mala titulom poskytnutého úveru vrátiť sumu 312,50
€, z ktorej sumy uhradila celkove 169,91 €. Jej dlh tak predstavuje sumu 142,57 €, z ktorej sumy si
navrhovateľ v tomto konaní uplatnil na zaplatenie sumu 68,86 €.

Odporkyňa sa k podanému návrhu a jeho prílohám nevyjadrila, hoci jej tieto listiny boli doručené spolu
s výzvou na vyjadrenie sa dňa 16.4.2014.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004, predpisom lexspecialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou vznikol záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany
navrhovateľa bol odporkyni poskytnutý spotrebiteľský úver v podobe úverového limitu na úverovej

karte vo výške 697,07 €. Z poskytnutého úveru odporkyňa čerpala celkove sumu 109,54 €, keď
právnemu predchodcovi navrhovateľa mala titulom poskytnutého úver vrátiť sumu 312,50 €, z ktorej
však uhradila len sumu 169,91 €. Z tejto dlžnej sumy si navrhovateľ v tomto konaní uplatnil na
zaplatenie len sumu dlžnej istiny vo výške 68,86 €, ktorej výšku mal súd preukázanú z prílohy k zmluve
o postúpení pohľadávok zo dňa 10.5.2012, kde bola postúpená pohľadávka detailne špecifikovaná.

Tvrdenia navrhovateľa viažúce sa k vyššie uvedeným skutočnostiam v konaní vyvrátené neboli, súdu
nebol predložený dôkaz ani o plnom, ani o čiastočnom plnení žalovanej sumy zo strany odporkyne.
S poukazom na opísaný skutkový stav súd preto návrhu vyhovel a podľa citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Pretože odporkyňa svoj dlh riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením peňažného

dlhu. Navrhovateľ sa domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť mu titulom príslušenstva
pohľadávky úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 68,86 € od 11.5.2012 do zaplatenia.
Keďže navrhovateľom uplatnené príslušenstvo pohľadávky nepresahuje úrok z omeškania v zmysle v
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd návrhu i v tejto časti
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 O.s.p., keď v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu
vo výške 16,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 29,29 €. Navrhovateľ si titulom
trov právneho zastúpenia uplatnil odmenu za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd) po 16,60 €, 2 x režijný paušál po 7,81 € a DPH, celkove vo výške 58,58 €.

Súd po preskúmaní uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia však navrhovateľovi vychádzajúc zo
znenia § 150 ods. 2 O.s.p. priznal titulom trov právneho zastúpenia sumu zodpovedajúcu 50 % sumy
účelne vynaložených trov konania, ktorá sa súdu javí primeraná voči uplatnenej pohľadávke.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi
k rukám jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.