Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203476
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213203476.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Secapital S.á.r.L., 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxembursko, IČ: B 108305, v konaní
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti odporkyni: F. B., N..
X.XX.XXXX, A. J. Č.. X, o zaplatenie 2.532,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 532,28 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 2 532,28 € od 2.6.2010 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 151,- € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 618,77 €, to všetko v mesačných splátkach po 100,- € splatných

vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom júl 2014 až do úplného vyrovnania s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.2.2013 právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) doručil
súdu návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 2.532,28 € spolu s
príslušenstvom(úrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy2.532,28€od2.6.2010dozaplatenia)
a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o pôžičke č.
5003951, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa zaviazala splatiť
62 mesačnými splátkami po 59,95 €. Odporkyňa titulom pôžičky uhradila len sumu 239,80 €, keď

nesplatená časť pôžičky predstavuje sumu 2.532,28 €, ktorej zaplatenia sa domáha v tomto konaní.

Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu žiadosti a zmluvy o
poskytnutí účelovej pôžičky č. 5003951 zo dňa 20.11.2009, vypovedania zmluvy zo dňa 22.5.2010,
kópie doručenky, špecifikácie pohľadávky, prehľadu splátok a úhrad, zmluvy o postúpení pohľadávok
spolu s prílohou, výpisu z evidencie navrhovateľa, uznesenia č.k. 8Ro/104/2013-33 zo dňa 25.9.2013,
vyjadrenia navrhovateľa, špecifikácie pohľadávky a ostatných ku spisu priložených listín, a to prečítaním
a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s. dňa 17.3.2013, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu
pohľadávku voči odporkyni titulom zmluvy č. 5003951 zo dňa 20.11.2009, ktorá je predmetom tohto
konania.Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 20.11.2009, predmetom
tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 2.224,52 € za účelom prefinancovania
skôr poskytnutých pôžičiek. Poskytnutú pôžičku sa odporkyňa zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi

navrhovateľa v mesačných splátkach po 59,95 € s dobou splatenia 62 mesiacov, celkove vo výške
3.716,90 €. Ako vyplynulo z prehľadu splátok a úhrad odporkyňa titulom poskytnutej pôžičky uhradila len
sumu 239,80 €. Písomným podaním zo dňa 22.5.2010 právny predchodca navrhovateľa vypovedal
uzavretú zmluvu a odporkyňu vyzval na úhradu sumy vo výške 2.358,35 € v lehote do 5 dní od
doručenia výpovede. Ako vyplynulo z prehľadu splátok a úhrad, právny predchodca navrhovateľa ku

dňu 20.5.2010 zosplatnil zvyšok pohľadávky a tak dlh odporkyne predstavuje neuhradenú istinu titulom
neuhradenýchsplátokvovýške2.460,25€,zmluvnúpokutuvovýške294,69€uplatnenúvzmyslečl.12,
bod 12.2 všeobecných obchodných podmienok vo výške 10 % z dlžnej splátky ako aj náklady spojené
s vymáhaním pohľadávky vo výške 17,14 € uplatnené v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila, pohľadávku navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky
uznala. Uviedla, že je zamestnaná s príjmom vo výške 350,- € mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s

plnoletým synom, ktorý tento rok ukončí stredoškolské štúdium. Spolu so synom býva v podnájme, za
ktorý mesačne uhrádza sumu 113,- €, za elektrinu uhrádza sumu 25,- € mesačne a za plyn sumu 50,- €
mesačne. Na zakúpenie liekov potrebuje sumu 10,- € mesačne. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, osobné
motorové vozidlo ani inú hnuteľnú vec väčšej hodnoty. S ohľadom na uvedené žiadala súd o povolenie
zaplatenia dlžnej sumy v splátkach po 100,- € mesačne počnúc od mesiaca júl 2014, nakoľko od tohto

mesiaca sa jej dôsledkom ukončenia štúdia jej syna znížia výdavky súvisiace so starostlivosťou o neho.
Lehotu splatnosti jednotlivých splátok žiadala určiť do 15. dňa v príslušnom mesiaci.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od

1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťahúčastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu

určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporkyňou existoval záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o pôžičke, na základe ktorej bola odporkyni
poskytnutá pôžička vo výške vo výške 2.224,52 €, ktorú sa odporkyňa zaviazala vrátiť veriteľovi v 62
mesačných splátkach po 59,95 €. Keďže odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnila,
navrhovateľ ako právny nástupca veriteľa odporkyne si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy
titulom poskytnutej pôžičky súdnou cestou. Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni predstavuje sumu

nezaplatenej predčasne zosplatnenej istiny pôžičky vo výške 2.460,25 €, zmluvnej pokuty vo výške
294,69 € uplatnenej v zmysle čl. 12, bod 12.2 Všeobecných obchodných podmienok a nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 17,14 €. Navrhovateľ si taktiež uplatnil na zaplatenie i
príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 2.6.2010 do
zaplatenia. Nakoľko odporkyňa s podaným návrhom súhlasila, súd s poukazom na § 120 O.s.p. ďalšie

dokazovanie nevykonal. Odporkyňu tak zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 2.532,28 €, tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd taktiež zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi i uplatnenépríslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania. Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému

navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu vo výške
151,- € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 618,77 €. Navrhovateľ si titulom trov
právneho zastúpenia uplatnil odmenu za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd, návrh na zmenu účastníka konania, účasť na pojednávaní dňa 15.5.2014)
po 101,24 €, 3 x režijný paušál po 7,81 € (rok 2013), 1 x režijný paušál vo výške 8,04 € (rok 2014),

náhradu cestovného na pojednávanie dňa 15.5.2014 z Dunajskej Stredy do Komárna a späť (110 km)
pri paušálnej náhrade 0,183 € a spotrebe 6 litrov/100 km, vo výške 8,05 €, náhradu straty času za 4
polhodiny po 13,40 €, vo výške 21,44 € (keď zo sumy cestovného a náhrady straty času si navrhovateľ
uplatnil 1/3 nákladov, keďže v ten istý deň sa dostavil na tunajší súd i kvôli pojednávaniam vo veciach
sp. zn. 14C/107/2014 a sp. zn. 14C/102/2014) a náhradu DPH. Súd po preskúmaní uplatnenej náhrady
trov právneho zastúpenia konštatuje, že zo strany navrhovateľa bola náhrada trov právneho zastúpenia

uplatnená v plnej výške dôvodne a v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi
k rukám jeho právneho zástupcu.

Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach prihliadnuc na jej osobné,

majetkové a zárobkové pomery súd aplikujúc § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporkyni zaplatiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach vo výške 100,- € splatných vždy do 15. dňa príslušného mesiaca počnúc
mesiacom júl 2014 až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej
mesačnejsplátkysúdpovažovalzaprimeranúpomeromodporkyne,výškedlžnejsumyadobesplatenia,
pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie

obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity
a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.