Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/176/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712207618
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712207618.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu:
G. V. N..V..Q.., V. X, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX , zast.: S.. K. N., M. H.V. N..V..Q.., K. XX, XXX
XX G., proti žalovanej: G. E., nar. XX.XX.XXXX, S. XXXX/XX, XXX XX K., t.č. na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou Simonou Nagyovou, pracovníčka tunajšieho súdu, o zaplatenie sumy 600,14
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 600,14 eur s úrokom z omeškania:

- vo výške 9 % ročne zo sumy 55,54 eur od 22.07.2009 do zaplatenia,

- vo výške 9% ročne zo sumy 544,60 eur od 22.10.2009 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 130,94 eur, z toho náhradu trov
konania vo výške 36 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania vo výške 94,94
eur titulom trov právneho zastúpenia, a to na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v Y. G., M..N..,
Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa s žalobou podanou na tunajšom súde 03.05.2012 domáhal zaplatenia sumy 600,14 eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 55,54 eur od 22.07.2009 do zaplatenia, zo sumy
544,60 eur od 22.10.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca podaním zo dňa 01.04.2014 zobral v časti zmluvnej pokuty žalobu späť a preto uznesením XC/
XXX/XXXX-XX zo dňa 28.04.2014 súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zastavil.

Nakoľko uznesenie na vyjadrenie č.k. XC/XXX/XXXXX-XX zo dňa 05.02.2013 nebolo možné žalovanej
doručiť do vlastných rúk, uznesením XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 24.03.2014 ustanovil opatrovníčku a
to pracovníčku tunajšieho súdu.

Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a požiadal o rozhodnutie veci bez svojej účasti.
Opatrovníčka žalovanej svoju neúčasť na pojednávaní taktiež ospravedlnila a žiadala aby súd konal
v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s priloženými listinami / návrhom na vydanie
platobného rozkazu, Kúpnou zmluvou, Nájomná zmluva s následnou kúpu prenajatej veci z 7.7.2009,
osobitnými zmluvnými ustanoveniami pre kúpnu zmluvu, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, kontrola, splátkovým kalendárom k zmluve číslo 29010972/ a zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 07.07.2009 nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci, na
základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi nájomné za užívanie veci v mesačných splátkach,
pričom po uhradení všetkých splátok malo prejsť vlastnícke právo k predmetu zmluvy na žalovanú.
Predmetom zmluvy boli veci a to merino deka 2x, indukce, nože, vozík, s kúpnou cenou 499 eur. Prvá
mimoriadna splátka nájomného bola dohodnutá vo výške 110 eur, zostávajúca cena mala byť uhradená
v 20 mesačných splátkach po 27,23 eur, kde konečná splatnosť úveru mala byť k 10.3.2011.

Podľa článku 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
z 5.4.1993 (ďalej len „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Súdny dvor už v rade prípadov (napríklad vo veci U.-XXX/XX M. U.-XXX/XX Q. A. D. M. N. D., I. I. U.-XXX/
XX S. U.V., I. U.-XXX/XX K. A. M. I. U.-XX/XX M. Y.), uzavrel, že systém ochrany zavedený smernicou
93/13/EHS vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj o úroveň informovanosti a
táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom bez
toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Vzhľadom na predmetné nerovné postavenie jednej zo zmluvných
strán, čl. 6 ods. 1 uvedenej smernice stanovuje, že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa záväzné.
Ako to vyplýva z judikatúry, ide o kogentné ustanovenie, ktoré smeruje k nahradeniu formálnej rovnováhy,
ktorú zmluva nastoľuje medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, skutočnou rovnováhou, ktorá
medzi nimi môže znovu zaviesť rovnosť. S cieľom zabezpečiť úroveň ochrany, ktorú chce smernica
č. 93/13/EHS dosiahnuť. Súdny dvor viackrát zdôraznil že tento nerovný stav medzi spotrebiteľom a
predajcom resp. dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym vonkajším zásahom. Vo svetle
týchto zásad Súdny dvor stanovil, že vnútroštátny súd má posudzovať ex offo nekalú povahu zmluvnej
podmienky.

Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára
mal právny predchodca žalobkyne už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa
žalovanej, pričom žalovaná obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť ani
neovplyvnila.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným) zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. (účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. (účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným) od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná v tomto zmluvnom vzťahu vystupuje v pozícii spotrebiteľa a patrí jej ochrana patriaca
spotrebiteľovi v zmysle zákonných ustanovení. V danom prípade bola uzatvorená kúpna zmluva - nákup
na splátky s tým, že táto zmluva nepochybne spĺňa charakteristické znaky spotrebiteľskej zmluvy.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, celková hodnota tovaru bola 499 eur, žalovaná sa
zaviazala uhradiť mimoriadnu splátku nájomného vo výške 110 eur, finančné navýšenie bolo dohodnuté
vo výške 155,60 eur kde celková hodnota predstavovala sumu 654,60 eur. Žalovaná mimoriadnu splátku
neuhradila, z výpisu žalobcu má súd za preukázané, že žalovaná uhradila iba sumu 54,60 eur a preto
žalovaná suma je 600,14 eur. Žalobca odovzdal predmet zmluvy do užívania žalovanej, avšak
žalovaná si svoju povinnosť platiť nájomné za poskytnuté veci v predpísaných splátkach nesplnila, preto
súd žalobu považoval za dôvodnú a žalobcovi žalovanú sumu v plnom rozsahu priznal. Súčasne súd
žalobcovi priznal i uplatnené príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania. V zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi z priznanej sumy i úrok z omeškania vo výške určenej v
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase začatia omeškania, t. j. vo výške
9 % ročne. Vychádzajúc z príslušného právneho predpisu k prvému dňu omeškania, za ktorý v súlade s
žalobou súd považoval deň nasledujúci po uplynutí lehoty na zaplatenie pohľadávky stanovenej v zmluve
a to zo sumy 55,54 eur od 22.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 544,60 eur od 22.10.2009 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v časti istiny v konaní úspešný v celom rozsahu, preto je žalovaný povinný nahradiť mu trovy
konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 36 eur a z trov právneho

zastúpenia advokátom v sume 94,94 eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a podanie žaloby na
vydanie platobného rozkazu na súd, 2x 39,84 eur, režijný paušál 7,63 eur).

Podľa ustanovenia § 149 ods.1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle citovaného ustanovenia je povinná žalovaná zaplatiť náhradu trov konania žalobcu na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Žalobca sa s žalobou podanou na tunajšom súde 03.05.2012 domáhal zaplatenia sumy 600,14 eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 55,54 eur od 22.07.2009 do zaplatenia, zo sumy
544,60 eur od 22.10.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.