Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/49/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712218178
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712218178.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: L.
P. J., J..S..Z.., H. X, XXX XX T., IČO: XX XXX XXX, zast.: Q. P., J..S..Z.., H. X, XXX XX T., IČO: XX
XXX XXX, proti žalovanému: H. U., nar. XX.XX.XXXX, č.d. XXX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 366,37
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 366,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 366,37 eur od 07.09.2007 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 107,54 eur, z toho náhradu trov
konania vo výške 21,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania vo výške
86,04 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to na účet právneho zástupcu žalobcu, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa s žalobou podanou na tunajšom súde 24.10.2012 domáhal zaplatenia sumy 366,37 s úrokom
z omeškania 8,5% ročne zo sumy 366,37 eur od 07.09.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 04.11.2013 nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, a to zmluvou o postúpení 06.09.2007, žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro 25.4.2006,
dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, pokusom o zmier 20.09.2012 súd zistil
tento skutkový stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.09.2007 a k nej patriacou prílohou č. 1 má súd preukázané,
že postupca Všeobecná úverová banka, a.s. postúpil na postupníka EOS KSI Slovensko, s.r.o., ktorý je
žalobcom v tomto konaní, pohľadávku voči žalovanému.

Zo žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXX zo dňa 28.09.2006 súd zistil, že pôvodný
veriteľ schválil žalovanému úverový rámec vo výške 9000 Sk, pri ktorom bola štandardná mesačná
splátka v sume 300 Sk. Žalovaný odmietol poistenie a ako spôsob úhrady mesačných splátok uviedol
úhradu poštovou poukážkou.

V Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou B. M. U., I..J.. s účinnosťou od
15.1.2006 (ďalej len „OP“) je v článku II v bode 1. uvedené, že vydanie hlavnej karty je podmienené
schválením žiadosti bankou a stanovením úverového rámca a mesačnej splátky.

V zmysle článku XIII. bod 72. OP zmluva medzi klientom a bankou uzatváraná podľa týchto obchodných
podmienok je zmluvou o úvere podľa § 497 a nas. Obchodného zákonníka, na ktorú sa vzťahujú
špecifické ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 02.10.2010 v časti 2. žalovaný
uznal čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy
uzatvorenej s pôvodným veriteľom číslo zmluvy XXXXXX. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške v
366,37 eur, príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške 56,43 eur.

Z pokusu o zmier zo dňa 20.09.2012 súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie celého záväzku
žalobcu, ktorý ku dňu postúpenia pohľadávky predstavuje sumu 686,12 eur, ktorú tvorí neuhradený úver
v sume 366,37 eur, úrok v sume 263,33 eur a náklady inkasného konania v sume 56,43 eur.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať Podľa
§ 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady.

Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo) dodaný tovar alebo poskytnutá
služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2007 (v čase uzatvorenia zmluvy)

spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd zastáva názor, že banka pri vydávaní pôžičkovej karty QUATRO konala v rámci spotrebiteľského
vzťahu, kde na jednej stane vystupovala fyzická osoba spotrebiteľ, v súdnom konaní v procesnom
postavení žalovaný, ktorý podpísal Žiadosť o aktiváciu karty nekonajúc v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej stane zmluvy konala právnická osoba dodávateľ

(v zastúpení B. M. U. I..J..), ktorý bol bankou a pri podpise konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti .

Keďže súd má za to, že vzťah medzi žalovaným a žalobcom je spotrebiteľský,

považuje za nesporné, že právnym základom tvrdeného záväzkového vzťahu je zák. č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, v konkrétnostiach súdeného prípadu v znení ku dňu uzavretia zmluvy.
Nejedná sa iba o právnu úpravu osobitného typu úverovej zmluvy a teda o absolútny obchod podľa §
261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, ale ide o právny predpis, upravujúci osobitný typ zmluvy
vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh súkromnoprávnych
zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy. Z úvodných ustanovení zák. č.

258/2001 Z.z. je zrejmé, že účelom spotrebiteľského úveru/pôžičky nie je upraviť vzťahy pri podnikaní
medzi podnikateľskými subjektmi, ale naopak regulovať vzťahy pri využití produktov podnikania (tovarov
a služieb) spotrebiteľmi. Spotrebiteľ je totiž fyzická osoba, ktorej bol spotrebiteľský úver poskytnutý na iný
účel, ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 3 ods. 2 označeného zákona). Vzhľadom na
takto zákonom zadefinovanú povahu jedného z účastníkov. Ako už bolo vyššie uvedené, spotrebiteľský
úver/pôžička nie je špecifickým druhom úveru a preto ani v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/

Obchodného zákonníka nie je na mieste aplikovať na posudzovaný prípad ustanovenia Obchodného
zákonníka.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že platne uzavretou zmluvou sa žalovaný zaviazal
uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaný
si túto povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok vo výške 366,37
eur. V dohode o uznaní žalovaný uznal vyššie uvedený záväzok. Preto súd vyhovel návrhu žalobcu a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase je výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi z priznanej sumy i úrok z
omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase
začatia omeškania, t. j. vo výške 8,5 % ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 07.09.2007.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v časti istiny v konaní úspešný v celom rozsahu, preto je žalovaný povinný nahradiť mu
trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v hodnote 21,50 eur
a z trov právneho zastúpenia advokátom v sume 86,04 eur a to za dva úkony právnej služby /podľa
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb - prevzatie a príprava veci v sume 28,22 eur + 5,64 eur

DPH (vychádzajúc zo sumy 366,37 eur, ktorá bola predmetom konania), písomné podanie v
sume 28,22 eur + 5,64 eur DPH, režijný paušál 2x 9,16 eur. Súd nepriznal právnemu zástupcu žalobcu
úkon právnej služby za pokus o zmier, nakoľko tento úkon bol urobený ešte pred podaním návrhu na
začatie konania.

Podľa ustanovenia § 149 ods.1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle citovaného ustanovenia je povinný žalovaný zaplatiť náhradu trov konania žalobcu na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Žalobca sa s žalobou podanou na tunajšom súde 24.10.2012 domáhal zaplatenia sumy 366,37 s úrokom
z omeškania 8,5% ročne zo sumy 366,37 eur od 07.09.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie

navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.