Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/254/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710210417
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710210417.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu:

W. Y., Y..N..K.., P. XX, XXX XX U., IČO: XX XXX XXX, zast.: H.. J. O., G., W. O. Č.. XX, XXX XX U.,
proti žalovanému: H. F., nar. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX Y., toho času na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníčkou Simonou Nagyovou, pracovníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie
sumy 700,28 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 272,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

- 8,5 % ročne zo sumy 67,68 eur od 19.11.2007 do zaplatenia,

- 8,5 % ročne zo sumy 112,98 eur od 18.12.2007 do zaplatenia,

- 8,5% ročne zo sumy 55,28 eur od 18.01.2008 do zaplatenia,

- 8,5% ročne zo sumy 36,35 eur od 12.02.2008 do zaplatenia,

a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh zamieta.

Určuje sa, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení k SIM karte č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 27.09.2007 čl. II. pod bodom 2.3 v časti Práva a povinnosti vo
výške 427,99 eur, ktorou účastník poruší niektorú z povinností podľa Dodatku sa zaväzuje uhradiť, je
ako neprijateľná neplatná.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde 23.08.2010 domáhal zaplatenia sumy 700,28 s úrokom
z omeškania 8,5% denne zo sumy 67,68 eur od 19.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 112,98 eur od
18.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 55,28 eur od 18.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 36,35eur od

12.02.2008 do zaplatenia, a to z titulu neuhradených faktúr za služby poskytnuté na základe uzatvorenej
zmluvy o pripojení z 27.09.2007 a zo sumy 427,98 eur od 25.04.2008 do zaplatenia a to zmluvnú pokutu
a náhrady trov konania.Vo veci bol dňa 08.10.2010 pod sp. zn. XRo/XXX/XXXX-XX vydaný platobný rozkaz. Keďže sa platobný
rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil. Následne bol žalovanému ustanovený opatrovník pre konanie a to pracovníčka Okresného súdu

Pezinok.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, a zo zmluvy o pripojení z 27.09.2009 a z dodatku k tejto zmluve z 27.09.2007, odstúpením od
zmluvy z 22.02.2008, prehľad neuhradených pohľadávok a liniek ku dňu 22.02.2008, pokus o zmier z
23.01.2008, faktúra č. XXXXXXXXXX, prílohou k faktúre č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX,

príloha k faktúre č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, príloha k faktúre č. XXXXXXXXXX, faktúra
č. XXXXXXXXXX, príloha k faktúre č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, súd zistil tento
skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným 27.09.2007 zmluvu o pripojení, ku ktorej dňa 27.09.2009 uzavreli
Dodatok, v zmysle ktorých žalovaný mohol využívať telekomunikačné služby prostredníctvom

účastníckeho programu Pre mňa 250 hovory ku koncovému telekomunikačnému zariadeniu zn. Nokia
N6300, ktoré bolo v zmysle dodatku k zmluve o pripojení predané žalovanému po uplatnení zľavy zo
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,-Sk. V zmysle čl. 2.1 Dodatku k zmluve o pripojení, sa
účastník zaviazal, že užívať mesačný program po dobu 24 mesiacov. V zmysle čl. 2.2 Dodatku k zmluve
o pripojení, sa Účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v

zmluvnom vzťahu s poskytovateľom, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu
SIM karty, nedopustí sa takého konania, ktoré by oprávňovalo poskytovateľa na odstúpenie od zmluvy
alebo jej vypovedanie. V zmysle čl. 2.3. Dodatku ku zmluve o pripojení sa účastník a poskytovateľ
dohodli, že ak účastník poruší niektorú z povinností Dodatku sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu 12
893,28,-Sk (427,99 eur).

Žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou:

č. XXXXXXXXXX z 4.11.2007 (splatná 18.11.2007) sumu 67,68 eur,

č. XXXXXXXXXX z 03.12.2007 (splatná 17.12.2007) sumu 112,98 eur,

č. XXXXXXXXXX z 04.01.2008 (splatná 17.01.2008) sumu 55,28 eur,

č. XXXXXXXXXX z 28.01.2008 (splatná 11.02.2008) sumu 36,35 eur,

č. XXXXXXXXXX z 17.04.2008 (splatná 24.04.2008) sumu 427,99 eur (zmluvná pokuta).

V pokuse o zmier z 23.01.2008, v ktorej žalobca poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie
pohľadávky vo výške 235,94 eur. Žalovaný predmetné faktúry za uvedené obdobie riadne a včas
neuhradil

Odstúpením od zmluvy z 22.02.2008 žalobca evidoval pohľadávku vo výške 272,29 eur, kde uviedol,

že v prípade neuhradenia dlžnej sumy odstupuje ku dňu 23.3.2008 zo zmluvy.Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z. v platnom znení o elektronických komunikáciách zmluvou
o pripojení (ďalej len „ zákon č. 610/2003 Z.z.“) sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákon č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických telekomunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ zákona č. 610/2003 Z. z, zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/, e/ zákona č. 610/2003 Z. z, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti alebo opakovane porušuje

podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a výzvam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadneaj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Z listinných dokladov mal súd za preukázané, že žalobca sa domáha zaplatenia sumy 272,29 eur ako

ceny za žalovaným neuhradené a žalobcom poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty vo
výške 427,99 eur.

Na základe zmluvy o pripojení z 27.09.2007 poskytoval žalobca žalovanému telekomunikačné služby
ako fyzickej osobe nepodnikateľovi v programe služieb Pre mňa 250, a to aktiváciou SIM karty. K
tejto zmluve bol dňa 27.09.2007 uzavretý Dodatok k zmluve, na základe ktorej poskytoval žalobca
žalovanému telekomunikačné služby. Žalovaný za poskytnuté služby riadne a včas neplatil, preto

žalobca fakturoval za služby jednotlivými faktúrami. Rovnako na základe uzavretých dodatkov k
zmluvám fakturoval aj zmluvnú pokutu vo výške 427,99 eur. Žalovaný neuhradil splatné faktúry ani na
základe upomienky z 22.02.2008, preto žalobca pristúpil k odstúpeniu od zmluvy o pripojení.

Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu a dodatok k nej uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve o pripojení a jej dodatku je preukázané, že
žalovaný svoju základnú povinnosť zo zmlúv, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb
nesplnil, preto sa v tejto časti žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany. Súd preto priznal žalobcovi
žalovanú sumu 272,29 eur ako nezaplatené plnenie zo zmluvy a jej dodatku za poskytnuté služby a s
tým spojené ďalšie plnenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase je výška úrokov z

omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi z priznanej sumy i úrok z
omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v
čase začatia omeškania, t. j. vo výške 8,50 % ročne. (Diskontná sadzba NBS bola ku dňu omeškania

- 4,25% (dvojnásobok - 8,5%). Žalovaný sa dostal do omeškania v zmysle priložených faktúr a to zo
sumy 67,68 eur odo dňa 19.11.2007, zo sumy 112,98 eur odo dňa 18.12.2007, zo sumy 55,28 eur odo
dňa 18.01.2008, zo sumy 36,35 eur odo dňa 12.02.2008 do zaplatenia .

Za nedôvodný považoval súd nárok žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty v zmysle
zmlúv o pripojení a jej dodatkov v sume 427,99 eur.

V zmysle čl.2.3 účastník a poskytovateľ sa dohodli, že ak účastník poruší niektorú z povinností podľa
tohto dodatku, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 12.893,28 Sk. Účastník je taktiež povinný
nahradiť škody vzniknuté v súvislosti s porušením povinností stanovených podľa dodatku.

Zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je
svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako

spotrebiteľská zmluva upravená. Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a zákonom č. 610/2003 Z.z.
má povahu vzťahu všeobecného predpisu a osobitného predpisu /lex specialis/. Je nepochybné,
že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania /
viď výpis z Obchodného registra na spoločnosť žalobcu a vymedzený predmet činnosti /a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka/. Spoločným znakom úpravy
spotrebiteľských vzťahov je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formouaj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou

absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluváchSmernicaRady93/13o nekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluváchsistanovilapráve
za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmlúv o pripojení a ich dodatkov ako spotrebiteľských zmlúv
s poukazom na ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, resp. jej dodatku, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože
zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca mení len jej
výškuvzávislostiodzvolenejslužbyakoncovéhozariadenia,nievsúvislostisindividuálnymdojednaním
zmluvných strán.

Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva aj jej vzťah k úrokom z omeškania, teda že
zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský
vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, ako i na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, najmä z hľadiska sankcionovania nesplnenia povinností na strane

oboch účastníkov zmluvy, ktoré by malo byť vyvážené.

Spôsob určenia zmluvnej pokuty v zmluve musí umožňovať vyčíslenie zmluvnej pokuty jednorazovou
čiastkou v okamihu porušenia konkrétnej zmluvnej povinnosti. Odtiaľ plynie potom požiadavka na
precízne vyjadrenie zmluvnej pokuty, ktorá stojí vedľa všeobecných požiadaviek na určitosť právnych
úkonov podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Požiadavka určitosti vyjadrenia povinnosti, ku ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje, je naplnená v takom
prípade, ak je aspoň výkladom podľa ustanovenia § 35 Občianskeho zákonníka zistiteľné, aký obsah by
mal byť vyjadrený a čo je konkrétne predmetom dojednania v predmetných zmluvách. Súdu nie je jasne
a zrozumiteľne vyjadrené, pre prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu. Pokiaľ v dodatku sa ukladá žalovanému ako účastníkovi zmluvy viacero povinností s

viacerými právnymi následkami, mal žalobca s presnosťou špecifikovať, dodržanie ktorej povinnosti
zmluvná pokuta zabezpečuje. V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako je dojednaná v predmetných
zmluvách, považoval súd ako neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska
času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy
napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu

hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku.

Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty vo vzťahu k predmetu zmluvy, pretože rovnaká
zmluvná pokuta je dojednaná bez akéhokoľvek rozlíšenia dlžnej sumy, resp. akéhokoľvek rozlíšenia
závažnosti porušenia povinnosti

V spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne

sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad
vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Významné je pritom posúdenie zmluvnej
pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie
prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti,
ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i

porušenie zmluvných dojednaní by nemalo mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná
pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti /§ 53 ods. 4 písm. k Občianskeho
zákonníka Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah
zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní
vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa

názoru súdu v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ.Žalobca odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4
písm. k/ Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, preto
žalobcovi nevzniklo právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť a z týchto dôvodov súd žalobu v

časti o plnenie zo zmluvnej pokuty zamietol.

Ak teda odvodzuje žalobca ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej
podmienkyasúdztohtodôvodunepriznávaprávožalobcovi,súdvzmysle§153ods.4O.s.p.určiltakúto
zmluvnú podmienku v zmluve, resp. v ich dodatkoch za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia.

Výrok o trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkov nemánanáhradu

trov právo. O náhrade trov konania účastníka sa však rozhoduje len na návrh v zmysle § 151 ods. 1
O.s.p. Keďže v danej veci žalovaný trovy konania neuplatnil, okresný súd sa jeho prípadným nárokom
na náhradu trov konania nezaoberal, i keď v konečnom dôsledku bol v konaní úspešný. Trovy konania
uplatnil žalobca, ktorý bol v konaní prevažne neúspešný. Pomer úspechu a neúspechu je 38,91% ku
61,12% , jeho čistý úspech nie je žiadny, preto mu náhrada trov konania priznaná nebola.

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde 23.08.2010 domáhal zaplatenia sumy 700,28 s úrokom
z omeškania 8,5% denne zo sumy 67,68 eur od 19.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 112,98 eur od
18.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 55,28 eur od 18.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 36,35eur od
12.02.2008 do zaplatenia, a to z titulu neuhradených faktúr za služby poskytnuté na základe uzatvorenej
zmluvy o pripojení z 27.09.2007 a zo sumy 427,98 eur od 25.04.2008 do zaplatenia a to zmluvnú pokutu

a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.