Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113202245
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3113202245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice

Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa P. M., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpeného opatrovníkom V. Z., S. K. a X. J., dieťa rodičov Z. P., bytom J., G. XXXX/XX a C. M., bytom
J., K. XXXX/X, o návrhu otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom, o odvolaní matky proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 26. novembra 2013, č.k. 31P/28/2013-44 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa upravil styk otca s mal. P. tak, že otec je oprávnený stýkať
sa s mal. P. každý nepárny týždeň v mesiaci od soboty od 9,00 hod. do nedele do 18,00 hod., každý
párny týždeň v mesiaci v pondelok a utorok vždy od 15,00 hod. do 18,00 hod., okrem veľkonočných

sviatkov, kedy má právo stretávať sa s maloletým každý rok od Veľkonočnej nedele od 11,00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 18,00 hod., okrem letných prázdnin kedy má právo stretávať sa s maloletým
každý rok prvý a tretí augustový týždeň vždy od pondelka od 9,00 hod. do nedele do 18,00, okrem
vianočných sviatkov, kedy má právo stretávať sa s maloletým každý párny rok od 24.12. od 11,00 hod. do
26.12.do18,00hod.Matkeuložilpovinnosť maloletéhonastyksotcomriadnepripraviťaodovzdaťdieťa
v stanovenom čase otcovi v mieste bydliska maloletého, kde ho v stanovenom čase otec vráti matke.
Vychádzal zo zistenia, že maloletý P. pochádza z mimomanželského vzťahu. Rozsudkom Okresného

súdu Trenčín č.k. 32P/366/2010-32 zo dňa 26.08.2011, bola súdom schválená rodičovská dohoda, v
zmysle ktorej bol zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok a otec sa zviazal prispievať na jeho výživu sumou 100 eur mesačne. Uznesením tamojšieho
súdu č.k. 31P/28/2013-28 zo dňa 21.02.2013 bolo nariadené predbežné opatrenie, v zmysle ktorého má
otec právo stretávať sa s maloletým P. každý nepárny týždeň v mesiaci od soboty od 9,00 hod. do nedele
do 11,00 hod. a každý párny týždeň v mesiaci v utorok a vo štvrtok od 14,30 hod. do 18,00 hod. Otec
dieťaťa je slobodný. Žije u svojej matky v 2-izbovom byte, kde má vytvorené podmienky na stretávanie sa

s mal. P. (čo mal súd za preukázané z výpovede otca ako aj zo správy zo šetrenia opatrovníka). K synovi
má veľmi pekný otcovský vzťah, vyživovaciu povinnosť si plní riadne a má záujem sa so synom stretávať
čo najčastejšie, aby sa mohol podieľať na jeho výchove. S prípravou stravy je mu ochotná pomôcť jeho
matka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Otec je zamestnaný ako vedúci v sklade a svoj pracovný
čas si prispôsobí upravenému styku. Matka dieťaťa je slobodná. Okrem mal. P. iné deti nemá. Potvrdila,
že otec si vyživovaciu povinnosť k dieťaťu plní riadne a jeho vzťah k synovi je dobrý a taktiež mal. P.
má svojho otca rád. S P. žijú sami v nájomnom byte. Zamestnaná je od 01.10.2013 na Trenčianskej

univerzite. Tvrdila, že nemôže súhlasiť s navrhovaným stykom z dôvodov, že si nevie predstaviť, že by
syna nevidela dlhšie časové obdobie a taktiež jej nevyhovuje navrhovaná úprava počas letných prázdnin
atozdôvodutráveniadovolenky.Uvádzala,žejejbudevyhovovať,abysaotecstretávalsosynomkaždý
nepárny týždeň v mesiaci od soboty od 9,00 hod., nesúhlasila však s navrhovanou úpravou do nedeledo 18,00 hod. , nakoľko maloletého pokrstila a chce s ním chodiť do kostola. Súhlasila s úpravou styku
každý párny týždeň v mesiaci v pondelok a utorok vždy od 15,00 hod. do 18,00 hod., taktiež súhlasila
s úpravou styku počas veľkonočných sviatkov na Veľkonočnú nedeľu od 11,00 hod. do Veľkonočného

pondelka do 18,00 hod. a následne súhlasila aj s úpravou styku počas letných prázdnin, každý prvý a
tretí augustový týždeň, vždy od pondelka od 9,00 hod. do nedele do 18,00 hod. Nesúhlasila s úpravou
styku počas vianočných sviatkov tak, ako navrhoval otec s tým, že udávala, že by súhlasila, aby sa otec
stretával so synom počas Vianoc od 25.12. od 16,00 hod. do 26.12. do 18,00 hod. Otec sa prispôsobil
výhradám matky a súhlasil so všetkými zmenami, ktoré navrhovala matka dieťaťa, okrem vianočných

sviatkov,kedytrvalnatom,abysamoholstretávaťsmal.P.vzmyslejehonávrhu. Zvyjadreniakolízneho
opatrovníkamalsúdzapreukázané,žeotecmávytvorenévšetkypodmienkynato,abysastykrealizoval
v záujme maloletého. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v záujme mal. P. bude, ak sa
bude so svojím otcom stretávať čo najčastejšie. Otec má na stretávanie s dieťaťom vytvorené riadne
podmienky. Dieťa má k nemu vytvorené citové puto a otec je schopný po všetkých stránkach sa o mal.
pri realizácii styku postarať a to vzhľadom i na útly vek mal. P., ktorý má 3 roky. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti súdu upravil styk otca s mal. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a to v podstate
za súhlasu oboch rodičov, okrem vianočných sviatkov, kedy matka nesúhlasila s návrhom otca. Súd je
však toho názoru že i otec má právo tráviť s mal. vianočné sviatky. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil
ust. § 25 ods. 1,2,3 Zákona o rodine. O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté v zmysle
§ 146 ods.1 písm. a./ O.s.p., nakoľko ide o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka, navrhla ho zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietala nesprávne právne posúdenie veci. Uviedla, že v danom
prípade nedošlo k takej zmene pomerov, aby mohlo dôjsť k zmene schválenej rodičovskej dohody
rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.08.2011, č.k. 32P/366/2010-32, ktorým bol maloletý P.

zverený do jej osobnej starostlivosti. Poukázala na to, že za nosný argument zmeny pomerov považuje
otec to, že potom, ako odmietol jej žiadosť o udelenie súhlasu k zmene priezviska maloletého, mala
ho začať vydierať prostredníctvom syna, čoho dôkazom má byť SMS správa, ktorej prepis je súčasťou
súdneho spisu. Mala za to, že pod pojmom zmena pomerov zákon rozumie len zmenu podstatnú a
závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Pripustila, že potom ako otec odmietol jej žiadosť o

zmenu priezviska maloletého, jednala v afekte a poslala mu predmetnú SMS. Jednalo sa však iba o
krátkodobýskrat,čodokazujeajto,žeotecpredložilibajedenprepisSMS.Tentoskratzároveňvyplynulo
aj z nevhodného správania sa navrhovateľa, ktorý prišiel s tým, že o syna budú bojovať na súde a
je mu jedno, že tým bude trpieť maloletý. Z toho vyplýva, že v žiadnom prípade sa nemohlo jednať
o systematické vydieranie prostredníctvom syna tak, ako sa to snaží prezentovať otec. Nebola teda

naplnená ani zákonná požiadavka o opakovanom, bezdôvodnom a zámernom neumožňovaní styku s
maloletým podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, potrebná pre zmenu rozhodnutia o výkone rodičovských
práv. Ďalej poukázala na dôvody jej návrhu na zmenu priezviska maloletého. Nesúhlasila s rozsahom
úpravy styku vykonanej súdom prvého stupňa, nakoľko ak by sa tento styk v takomto rozsahu realizoval,
maloletý by bol pripravený o možnosť navštevovať záujmové krúžky, na ktoré ho prihlásila a otec ho na

ne odmieta vodiť, pretože sa konajú v čase, kedy má mať otec dieťa vo svojej starostlivosti. Zároveň
namietala, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Na jednej strane doznala, že maloletý má k otcovi relatívne dobrý vzťah, má ho rád, na druhej
strane je to tak kvôli tomu, že otec pred ním neukazuje všetky stránky svojej osobnosti. Jedná sa skôr o
vzťah kamarátsky, ako o vzťah otcovský. Poukázala na to, že pre potreby vydania rozsudku bol skúmaný

vzťah maloletého k otcovi a jeho materiálne zabezpečenie, avšak nebolo komplexne preskúmané, akým
štýlom života žije otec a či tým nemôže byť ovplyvnený zdravý vývin dieťaťa. Vzhľadom na to, že s otcom
tvorili pár, vyslovila dôvodné obavy, že by mohlo dôjsť k narušeniu citového vývoja maloletého. Otec
až do predmetného stretu názorov ohľadne zmeny priezviska maloletého nejavil takmer žiadny záujem
o syna a prvýkrát vážne o neho prejavil záujem až po podaní návrhu na súd. Tieto skutočnosti chcela

bližšie rozviesť na pojednávaní vo veci, avšak počas jej súdneho prejavu bola zastavená. Poukázala
na to, že v konaní nebola zastúpená právnym zástupcom a sama nie je osobou znalou práva a nevedela
preto účinne využiť všetky zákonné prostriedky, aby dokázala preukázať skutočný skutkový stav vo veci.
Mala však za to, že z vykonaného dokazovania nemohlo byť preukázané, že bude v záujme mal. dieťaťa,
ak súd zmení rozhodnutie o výkone rodičovských práv.Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdiť. Uviedol, že matka za veľmi krátky čas diametrálne mení svoj postoj k celej
veci úpravy styku s maloletým. Týmto konaním sama preukazuje, že nie je schopná dodržať akékoľvek

dohody, resp. stáť za svojím názorom a je teda nevyhnutné, aby bol styk s maloletým upravený súdom.
To bol tiež jeden z dôvodov podania návrhu na úpravu styku maloletého súdom, pretože matka bola
schopná kvôli svojej nestabilite a nevyrovnanosti zmeniť svoj názor za niekoľko hodín a bolo jej jedno,
že si naplánoval voľno v práci kvôli tomu, aby mohol čas tráviť so svojím synom. Keď sa matka rozhodla,
že otec svojho syna neuvidí napriek tomu, že boli na určitý deň aj hodinu dohodnutí, tak urobila všetko

preto, aby sa tak aj stalo. Uviedol, že matka poníma celé súdne konanie ako „spor“ medzi ňou a otcom
maloletého, ktorým sa snaží ukrátiť maloletého o možnosť stretávať sa s ním. Poukázal na to, že podal
návrh na úpravu styku s maloletým ako posledné možné riešenie, na pojednávaní dokonca súhlasil aj s
takmer so všetkými zmenami matky, ktoré navrhovala, ale aj napriek tomu matka robí prieky tak, aby sa
so svojím dieťaťom nestretával. Pokiaľ matka v odvolaní poukazovala na jej prepis SMS, ktorú predložil
na pojednávaní uviedol, že jeho cieľom nebolo upozorňovať na „skraty“ matky, ale jeho cieľom bolo, aby

súd upravil jeho styk s maloletým, ktorý by matka dodržiavala. Nesúhlasil s vyjadrením matky, že sa
jednalo o „krátkodobý skrat“ a len o jednu SMS, na dôkaz čoho priložil ešte jeden prepis z mnohých SMS
správ od matky, ktorý tvorí prílohu tohto vyjadrenia. Pokiaľ matka v odvolaní namietala, že v uvedenom
prípade nedošlo k takej zmene pomerov, aby mohlo dôjsť k zmene rozsudku Okresného súdu Trenčín
zo dňa 26.08.2011, č.k. 32P/366/2010-32, na základe ktorého bol maloletý P. zverený do jej osobnej

starostlivosti poukázal na to, že úpravou styku otca s maloletým nedochádza k zmene citovaného
rozsudku, nakoľko v tomto nebola súdom určená úprava styku otca k maloletému a nemôže ísť teda o
zmenu rozhodnutia podľa § 26 Zákona o rodine tak, ako to uvádza matka. Za nosný pilier úprav styku
považuje tú okolnosť, že ho matka začala vydierať prostredníctvom syna, aby získala súhlas k zmene
priezviska maloletého. Uviedol, že odvolanie matky nespĺňa ani jeden zo zákonných predpokladov podľa

§221ods.1O.s.p.nazrušenierozsudku,takakotonavrhovalamatka.Poukázalnavyjadreniekolízneho
opatrovníka, ktorý v jeho rodine prešetril pomery a z tohto šetrenia vyplynulo, že otec má vytvorené
všetky podmienky na to, aby sa styk realizoval v záujme maloletého. Odporučil vyhovieť jeho návrhu,
keď má právo podieľať sa týmto spôsobom na výchove dieťaťa a stretávať sa s ním. Súd vykonaným
dokazovaním taktiež dospel k záveru, že je v záujme mal. P., ak sa bude s ním stretávať čo najčastejšie.

Rovnako poukázal aj na skutočnosť, že matka maloletého sama potvrdila, že medzi ním a jeho synom
je veľmi dobrý vzťah, skoro až kamarátsky, napriek tomu matka robí všetky, aby tento dobrý vzťah otca
a syna narušila. V odvolaní matka neuviedla jediný reálny dôvod, pre ktorý by určenie styku otca s
maloletým bolo v neprospech dieťaťa.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril.

KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdpreskúmalvecbeznariadeniaodvolaciehopojednávania(podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/, § 214 ods. 2 v spojení s §156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky a námietky, ktoré boli v odvolaní vznesené
matkou a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Matka

v podanom odvolaní neuviedla žiadne podstatné okolnosti, ktoré by mohli privodiť zmenu napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa. Za daného stavu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku v
zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. a v celom rozsahu na ne poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozsudku odvolací súd dodáva:

Podľa § 25 ods. 1,2,3 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.Súd pri úprave styku vždy prihliada na záujem maloletého dieťaťa najmä na jeho citové väzby k rodičom,
vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. Tiež prihliada na to, aby sa rešpektovalo právo
maloletého dieťaťa na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom. Pojem záujem dieťaťa nemožno chápať

zužujúco,lenako"záujemzdraviadieťaťa",aletrebahochápaťčonajextenzívnejšie.Vzáujmedieťaťaje
predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie,
aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických
schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené
v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Neopomenuteľnými kritériami,

podľa ktorých sa súd pri úprave styku ďalej spravuje sú okrem veku dieťaťa aj jeho zdravotný stav, a
okrem citového vzťahu k rodičom a predovšetkým rodičovi, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, aj vzťah dieťaťa k prostrediu, v ktorom tento rodič žije. Aj keď záujmy detí a rodičov majú
byť v rovnováhe, zvrchovaný záujem dieťaťa môže, podľa individuálnych okolností, prevážiť záujem
rodiča, pričom posúdenie proporcionality spočíva na všeobecnom súde, na základe ním vykonaného
dokazovania. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa pri úprave styku otca s mal.

P. rozhodol vecne správne, pričom zohľadnil všetky vyššie uvedené zákonné aspekty. Nespochybnil,
že obaja rodičia majú citový vzťah k maloletému dieťaťu, keď aj z vyjadrenia oboch rodičov v konaní
mal za preukázané, že maloleté dieťa má otca veľmi rado. Práve na základe týchto skutočností, ale
najmä veku maloletého dieťaťa súd upravil styk otca dieťaťa s maloletým tak, aby tento bol pravidelný
a opakujúci sa, aby mal otec možnosť upevňovať a rozvíjať svoje vzájomné citové vzťahy, a aby mal

aj dostatok priestoru na uskutočnenie a realizáciu svojich rodičovských práv a povinností vo vzťahu k
dieťaťu. Práve vzhľadom na útly vek maloletého dieťaťa aj odvolací súd považoval za potrebné, aby styk
bol častejšie sa opakujúci, teda taký, aby maloleté dieťa od jedného styku po druhý nestratil kontakt so
svojím otcom a na otca nezabudlo.

Odvolací súd nepovažoval námietky matky uvedené v odvolaní za dôvodné. Podľa vyjadrenia matky, v

uvedenom prípade nedošlo k takej zmene pomerov, aby mohlo dôjsť k zmene rozsudku Okresného súdu
Trenčín zo dňa 26.08.2011, č.k. 32P/366/2010-32, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu tak, že mal.
P. bol zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu pre mal. P. sumu 100 eur mesačne k rukám matky, vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 01.10.2010. Zročné výživné za obdobie od 01.10.2010

do 31.08.2011 pre mal. P. vo výške 540 eur sa otec zaviazal uhradiť k rukám matky do 31.08.2012.
V tomto rozhodnutí nebola súdom určená úprava styku otca s mal. P., preto námietky matky, že v
danej veci nedošlo k takej zmene pomerov, aby mohlo dôjsť k zmene citovaného rozsudku, nemôžu
obstáť, nakoľko nemôže ísť o zmenu rozhodnutia podľa § 26 Zákona o rodine, keď v čase vyhlásenia
uvedeného rozsudku bol styk otca s maloletým realizovaný len na základe dohody rodičov. Pokiaľ sa

týka poukazu matky na nesúhlas otca so zmenou priezviska maloletého, táto okolnosť nemôže mať
vplyv na rozhodnutie súdu o úprave styku otca s mal. P., návrh matky o zmenu priezviska maloletého
tak ako to vyplýva z obsahu spisu je predmetom samostatného konania. Neobstojí ani námietka matky
uvádzaná v odvolaní, že v danej veci nebol skúmaný vzťah maloletého k otcovi a jeho materiálne
zabezpečenie, spôsob, akým štýlom žije otec maloletého a či tým nemôže byť ovplyvnený zdravý

vývin dieťaťa. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.11.2013 vyplýva, že kolízny opatrovník dňa
20.11.2013 vykonal sociálny prieskum v domácnosti otca, z ktorej vyplýva, že v domácnosti otca neboli
zistené žiadne nedostatky, maloletý má vytvorené vhodné podmienky zodpovedajúce jeho potrebám.
Pri šetrení pomerov otec uviedol, že na podanom návrhu trvá a na pojednávaní bude žiadať upraviť styk
s maloletým aj cez veľkonočné sviatky a letné prázdniny. Z vyjadrenia matky, ktorá sa dňa 21.11.2013

dostavilanaÚPSVaRTrenčínvyplýva,že spodanýmnávrhomotcasúhlasí,alenavrhujemenšiezmeny,
ktoré konkrétne prednesie na súdnom pojednávaní. Z výsluchu matky na pojednávaní dňa 26.11.2013
vyplýva, že ešte nevie, ako bude mať dovolenku, preto nesúhlasí s letnými prázdninami, je zvyknutá
chodiť so synom na dovolenky, teda od 16.06.2013 do 25.07.2013 by chcela tráviť so synom leto
ona. Taktiež jej vyhovuje, aby sa otec s maloletým stretával počas týždňa v pondelok a utorok. Otec s

návrhommatkysúhlasilarozsahúpravystykuprispôsobiljejpotrebám.Kolíznyopatrovníknauvedenom
pojednávaní opätovne uviedol, že prešetrili pomery v rodine otca, ktorý má všetky podmienky na to, aby
sa styk realizoval v záujme maloletého a súhlasil s tým, aby sa styk realizoval tak, ako sa v podstate
rodičia dohodli.

Odvolacísúdmázato,žezasúčasnéhostavunapadnutývýrokrozsudkuakceptujezáujemmal.dieťaťa,

jeho vývinové potreby, ako aj stabilitu výchovného prostredia, preto odvolací súd nepovažoval odvolanie
matky za dôvodné.Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .